Жидков Владимир Вячеславович

№ 5-599/2020

63RS0025-02-2020-000866-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Жидкова ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 13.20 часов Жидков ФИО7 в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области от <дата> № ***, находился в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски, в нарушение требований предусмотренных ст. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***, в связи с чем, в отношении Жидкова В.В. инспектором ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 составлен протокол 20 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Жидков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с нарушением согласен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет п...

...редупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с введением Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV, Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 с последующими изменениями Постановлением № 74 от 07.04.2020г., Постановлением № 89 от 16.04.2020, Постановлением № 104 от 29.04.2020, Постановлением № 107 от 30.04.2020, Постановлением № 110 от 11.05.2020, Постановлением № 122 от 17.05.2020, Постановлением № 123 от 20.05.2020, Постановлением № 124 от 22.05.2020 Постановлением № 132 от 31.05.2020 введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно п. 2.6. Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 граждане обязаны с 1 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси;

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 в 13.20 часов Жидков ФИО8 в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области от <дата> № ***, находился в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски, в нарушение требований предусмотренных ст. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от <дата> № ***, где был задержан инспектором ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО4

Из письменных объяснений Жидкова В.В. следует, что 03.06.2020 он находился в зале ожидания автовокзала, расположенного по адресу: Самарская область, г. <адрес> средств индивидуальной защиты (маски). О введении режима повышенной готовности в Самарской области он знал, вину признает.

Факт правонарушения и вина Жидкова В.В. подтверждается протоколом 20 № *** об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ППСП МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, фотографиями Жидкова В.В., объяснением свидетеля ФИО5

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что невыполнение Жидковым В.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Жидкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также признание Жидковым В.В. своей вины, в связи с чем считает возможным для обеспечения достижения цели административного наказания за совершенное административное правонарушение назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жидкова ФИО9 <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Левина С.А.

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Жидкова В.В. к Кувшинову З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жидков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кувшинову З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Кувшинова З.А. в счет возмещения ущерба ДТП 50 800руб., судебные расходы по заключению специалиста 3 000руб., расходы по оплате госпошлины 1 724руб., расходы по составлению заявления 4000руб.

Сославшись в обоснование иска на то, что 25.09.2022г. в 14.15час. на <адрес> ответчик, управляя автомашиной * * * гос.номер № ***, принадлежащей на праве собственности, не выполнил требование соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством * * * гос.номер № ***, принадлежащим ему на праве собственности, причинив механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый блок фар, передний бампер, переднее правое колесо в сборе, решетка радиатора.

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил пп.9, 10 ПДД, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено постан...

...овление № *** от 03.10.2022г.

Ответчик свою автогражданскую ответственность не застраховал. Он обратился в свою страховую компанию Росгосстрах по полису ОСАГО по факту выплаты. Заявление не приняли, пояснив необходимость обращения в суд.

Согласно заключения специалиста № *** от 12.10.2022г. Агенства независимых экспертиз «Гранд Истейт» размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 50800руб.

В судебное заседание истец Жидков В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Кувшинов З.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.09.2022г. в 14.45час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м * * * р/з № *** под управлением Кувшинова З.А. и а/м * * * р/з № *** под управлением Жидкова В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 03.10.2022г. Кувшинов З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Рессогарантия.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Кувшинова З.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию Жидков В.В. обратился, ему было отказано в выплате.

Истец Жидков В.В. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с Агенство независимых экспертиз Гранд Истейт договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № ***.

Согласно акта экспертного исследования № *** от 12.10.2022г. Агентства независимых экспертиз Гранд Истейт:

Вопрос 1. Наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства * * *, гос. рег. знак № *** определены при исследовании предоставленного транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра ТС № *** от 06.10.2022г. и № *** от 12.10.2022г. а также в виде таблицы.

Вопрос 2. Ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены специалистом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с технологией завода изготовителя.

Вопрос 3. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 50 800,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 35 200,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № ***П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение Агентства независимых экспертиз Гранд Истейт обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд принимает заключение Агентства независимых экспертиз Гранд Истейт в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кувшинова З.А., тогда как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 50 800, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № ***).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом оплачено 6 000, 00 руб., чек 1608 от 07.10.2022г. Истец просит взыскать 3000,00 руб., в связи, с чем суд полагает с ответчика Кувшинова З.А. подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, по квитанции № *** Жидковым В.В. оплачено 4 000руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кувшинова З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жидкова В.В. к Кувшинову З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Кувшинову З.А. (<дата> года рождения, уроженец г.Сызрани, паспорт № ***, выдан 06.05.2020 ГУ МВД России по Самарской области, СНИЛС 191-693-551 05) в пользу Жидкова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 800,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000,00 руб., за составление иска 4 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1724,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья : Уварова Л.Г.