Жидкова Людмила Геннадьевна

Дело № 33-451 судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года о возврате искового заявления ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «З», ООО «П», Деминой Л.Б., Жидкову А.А., Жидковой Л.Г., Золотареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «З», ООО «П», Деминой Л.Б., Жидкову А.А., Жидковой Л.Г., Золотареву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года исковое заявление возвращено ВТБ 24 (ЗАО) в связи с неподсудностью заявленных требований Новомосковскому городскому суду Тульской области.

В частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем...

...у.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчиками по делу являются юридические лица: заемщик ООО «З», расположенное по адресу: ..., поручитель ООО «П», расположенное по адресу: ...

Из п.1.13 кредитного соглашения № * от ..., п.1.3. договора поручительства № * от дата усматривается, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, договора поручительства, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения Соглашения является: ...

В силу ст. 27 АПК РФ экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, разрешают арбитражные суды.

Ответчиками по иску также являются поручители - физические лица: Демина Л.Б., зарегистрированная по адресу: ..., Жидков А.А., Жидкова Л.Г., зарегистрированные по адресу: ... Золотарев Н.Н., зарегистрированный по адресу: ...

По условиям договоров поручительства (п. 1.3), договоров залога (п. 1.6) следует, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, договора поручительства, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: ...

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку как следует из представленных материалов, требования ВТБ 24 (ЗАО) предъявлены, в том числе, к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей.

Соглашение о подсудности, которым изменена территориальная подсудность дела между ВТБ 24 (ЗАО) и поручителями Деминой Л.Б., Жидков А.А., Жидковым Л.Г., Золотаревым Н.Н., заключено только между указанными лицами. ООО «З» и ООО «П» сторонами данного соглашения не являлись.

Тем самым, условия договоров об изменении территориальной подсудности спора между всеми участниками спорного правоотношения достигнуто не было.

При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности заявленных исковых требований Новомосковскому городскому суду Тульской области являются правильными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству Новомосковского городского суда Тульской области и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки в частной жалобе о неправильной юридической оценке обстоятельств дела свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом постановлении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Банка ФТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н.,

ответчика Жидкова А.А.,

ответчика Жидковой Л.Г.,

представителя ответчика ООО «Зельф» по доверенности Демина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-494/13 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зельф», Обществу с ограниченной ответственностью «Паллант», Деминой Л.Б., Жидкову А.А., Жидковой Л.Г., Золотареву В.Н. о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зельф» (далее ООО «Зельф»), Обществу с ограниченной ответственностью «Паллант» (далее ООО «Паллант»), Деминой Л.Б., Жидкову А.А., Жидковой Л.Г., Золотареву В.Н. о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зельф» было заключено кредитное соглашение № * о предоставлении кредита в сумме 5450 00 руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых. Согласно п. 1.11 кредитного соглашения № * от 12.08.2009 года исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается: договором залога движимого имущества № * от 12.08.2009 года, заключенным между Банком и Золотаревым В.Н., в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Золотареву В.Н. на праве собственности движимое имущество согласно Приложению № 2 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества составляет 2876500,00 руб. Договором о залоге движимого имущества № * от 12.08.2009 года, заключенного между Банком и Золотаревым В.Н., в соответствии с которым в залог передано принадлежащее Золотареву В.Н. на праве собственности транспортные средства согласно Приложению 2 к договору залога. Общая залоговая стоимость 1870000,00 руб. Договора о залоге движимого имущества № * от 12.08.2009 года, заключенным между Банком и ООО «Зельф», в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ООО «Зельф» на праве собственности транспортные средства согласно Приложению № 2 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества составляет 1 068000,00 руб. Дополнительно исполнение обязательств по кредитному соглашени...

...ю обеспечивается: договором поручительства № * от 12.08.2009 года, заключенным между Банком и Деминой Л.Б.; договором поручительства № * от 12.08.2009 года, заключенным между Банком и Жидковым А.А.; договором поручительства № * от 12.08.2009 года, заключенным между банком и Жидковой Л.Г.; договором поручительства № * от 12.08.2009 года, заключенным между Банком и ООО «Паллант». Согласно п. 1.2 указанных договор поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций. Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долг Банк в адрес ответчиков уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению и договорам поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту не позднее 20 декабря 2012 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10.01.2013 года составляет 2976630,29 руб. Просит взыскать с ООО «Зельф», ООО «Паллант», Деминой Л.Б., Жидкова А.А., Жидковой Л.Г. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 2976630,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложениях № 2 к договорам № *, № *, № * от 12.08.2009 года, а именно: ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ<данные изъяты>; ЗИЛММ34502, <данные изъяты>; KELBERG, <данные изъяты>, взыскать с ООО «Зельф», ООО «Паллант», Деминой Л.Б., Жидкова А.А., Жидковой Л.Г. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 27083,15 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зельф» по доверенности Демин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Жидков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и им договор поручительства, он фактически подписывал как учредитель ООО «Зельф».

Ответчик Жидкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что заключенный договор поручительства она подписывала, не как физическое лицо, а как учредитель ООО «Паллант».

Ответчик Золотарев В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Золотарева В.Н. по доверенности Овчинников А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Золотареву В.Н., признает.

Представитель ответчика ООО «Паллант» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации по последнему известному месту нахождения по адресу г. Тула, ул. ...., д. *, оф. *. Согласно уведомления Тульского филиала ОАО «Ростелеком», телеграмма не доставлена, адресат выбыл, местонахождение не известно.

Ответчик Демина Л.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представила.

В соответствии со ст. 119, 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.08.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зельф» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № *.

В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения сумма кредита составила 5450000 руб.

Срок кредита 1825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 21% годовых (п. 1.3 – 1.4 кредитного соглашения).

Цель кредита: погашение задолженности по соглашению № * от 22.07.2008 года, пополнение оборотных средств (п. 1.5 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету:

1.8.1. Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2, включают в себя суммы погашения основного долга суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными.

1.8.2. Отсрочка по погашению основного долга в: январе 2010 г., феврале 2010, январе 2011 г., феврале 2011 н., январе 2012 г., феврале 2012 г., январе 2013 г., феврале 2013 г., январе 2014 г., феврале 2014 г., остальные месяцы ежемесячно аннуитетными платежами. Погашение процентов ежемесячно.

Размер ежемесячного платежа составляет 35193,45 руб.

Пунктов 1.11 кредитного соглашения предусмотрено в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключение:

Договора о залоге № * от 12.08.2009 года между кредитором и Золотаревым В.Н.;

Договора о залоге № * от 12.08.2009 года между кредитором и Золотаревым В.Н.;

Договора о залоге № * от 12.08.2009 года между кредитором и заемщиком;

Договора поручительства № * от 12.08.2009 года между кредитором и Деминой Л.Б.;

Договора поручительства № * от 12.08.2009 года между кредитором и Жидковым А.А.;

Договора поручительства № * от 12.08.2009 года между кредитором и Жидковой Л.Г.;

Договора поручительства № * от 12.08.2009 года между кредитором и ООО «Паллант»;

Договора поручительства № * от 12.08.2009 года между кредитором и Б..

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12% процента за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 кредитного соглашения).

Согласно подпунктов 4.6, 4.6.1, 4.6.2 Приложения к кредитному соглашению Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного соглашения, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным соглашением срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

С приведенными в кредитном соглашении и приложении к нему, правами и обязанностями генеральный директор ООО «Зельф» Жидков А.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного соглашения и приложения нему, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО «Зельф» А.А Жидкова.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что ООО «Зельф» предпринимал меры для погашения кредита, внося денежные суммы в Банк, что ответчиками не оспаривалось.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком ООО «Зельф» предоставив денежные средства в сумме 5450000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № * от 17.08.2009 года и не оспаривается заемщиком.

Между тем, условия кредитного договора № * от 27.07.2011 года заемщиком ООО «Зельф» с сентября 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности за период с 17.09.2009 года по 10.01.2013 года.

Судом проверен расчет задолженности ООО «Зельф» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), представленный истцом по состоянию на 10.01.2013 года, в размере 2976630,29 руб., из которых: 2755832,59 руб. – кредит; 183127,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10748,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26921,52 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Данный расчет ответчиками не оспаривался, представитель ответчика ООО «Зельф» по доверенности Демин А.Ю. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Так в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен полномочным лицом, генеральным директором, ООО «Зельф» Жидковым А.А. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном соглашении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 года в размере 2 976630,29 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей ООО «Зельф» - ООО «Паллант», Деминой Л.Б., Жидкова А.А., Жидковой Л.Г. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № *, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зельф» заключены: договор поручительства № * от 12.08.2009 года между банком и Деминой Л.Б.; договор поручительства № * от 12.08.2009 года между банком и Жидковым А.А.; договор поручительства № * от 12.08.2009 года между банком и Жидковой Л.Г.; договор поручительства № * года между банком и ООО «Паллант», договор поручительства № * от 12.08.2009 года между банком и Б..

Из содержания договоров поручительства усматривается, что поручителям были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита 5450000 руб., срок кредита: 1825 дн. (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, порядок погашения кредита и уплата процентов: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.1.5.2 включают в себя суммы в погашение основного долга суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными; отсрочка по погашению основного долга: в январе 2010 года, феврале 2010 гола, январе 2011 года, феврале 2011 года, январе 2012 года, феврале 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года, январе 2014 года, феврале 2014 года, остальные месяцы ежемесячно аннуитетными платежами. Погашение процентов ежемесячно.

На основании п. 1.2 указанных договоров поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Таким образом, ООО «Паллант», Демина Л.Б., Жидков А.А., Жидкова Л.Г., приняли на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ООО «Зельф» принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Данные договора заключены в письменной форме, подписаны генеральным директором ООО «Паллант» В.А. Жидковым, поручителями Деминой Л.Б., Жидковым А.А., Жидковой Л.Г. лично.

Согласно пункта 3.1 договоров в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем сумму денежных средств на счета, указанные банком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,12% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С правами и обязанностями поручители были ознакомлены с момента подписания договоров поручительства, поскольку в договорах поручительства имеются их подписи.

В связи с неисполнением должником ООО «Зельф», обязательств перед банком по кредитному соглашению, заемщику ООО «Зельф» и залогодателю Золотареву В.Н., поручителям Деминой Л.Б., Жидкову А.А., Жидковой Л.Г., ООО «Паллант» 29.11.2012 года были направлены требования о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению от 12.08.2009 года № *, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зельф». Указано на расторжение кредитного соглашения с 21.12.2012 года. Сообщено, что по состоянию на 29.11.2012 года суммарная задолженность по кредиту составляет 2934895,26 руб. В случае неполучения ответа на настоящее требование относительно предложения о погашении задолженности по кредитному договору не позднее 20.12.2012 года, Банк воспользуется своим правом обратиться в суд с соответствующим заявление, с возложением расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании Жидкова Л.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) по тем основаниям, что иск предъявлен не ко всем поручителям, а именно не предъявлен к поручителю Б.

Однако с указанным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заемщиком, с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 г. только с заемщика ООО «Зельф» и поручителей Деминой Л.Б., Жидкова А.А., Жидковой Л.Г., что является правом истца.

Доводы ответчиков Жидкова А.А., Жидковой Л.Г., что заключенные ими договора поручительства являются для них кабальной сделкой, так как заключен на крайне невыгодных для них условиях, суд оценивает критически.

Как было установлено в суде, при подписании договоров поручительства Жидков А.А., Жидкова Л.Г. были ознакомлены и согласны с их условиями, им были разъяснены последствия заключения договора, они добровольно его подписали, что подтверждается их подписью в договоре, и показаниями свидетеля У.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков Жидкова А.А., Жидковой Л.Г. о том, что они были вынуждены подписать договора поручительства ввиду того, Жидков А.А. является учредителем ООО «Зельф», а Жидкова Л.Г. учредителем ООО «Паллант», в связи с чем при заключении договоров поручительства они действовали не как физические лица, а как учредители, поскольку доказательств понуждения со стороны кого-либо к заключению договора поручительства ответчиками в суд не представлено.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договор поручительства № * и № * от 12.08.2009 года усматривается, что Банк ВТБ 24 в лице дополнительного офиса «На Красноармейском» филиала № 7145 Р., действующего на основании доверенности № * от 15 апреля 2009 года, с одной стороны, и Жидков А.А. (Жидкова Л.Г. соответственно) с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор поручительства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договорах поручительства, суд приходит к выводу о том, что Договора были заключены между ВТБ 24 (ЗАО), Жидковым А.А., Жидковой Л.Г., действующими как физические лица.

Суд также учитывает, что условия договора поручительства не оспаривались Жидковым А.А. и Жидковой Л.Г. более трех лет.

На основании изложенного, изучив доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ООО «Зельф» и поручителями ООО «Паллант», Деминой Л.Б., Жидковым А.А., Жидковой Л.Г. обязательства по возврату задолженности по кредитному соглашению не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 г. в размере 2976630,29 руб., в том числе 2755832,59 руб. – кредит; 183127,37 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10748,81 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 26921,52 руб. – пени за несвоевременное погашение кредитом, в солидарном порядке с ООО «Зельф», ООО «Паллант», Деминой Л.Б., Жидкова А.А., Жидковой Л.Г. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации по договору залога кредитор, по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 названной статьи ГК Российской Федерации залог возникает в силу договора.

По смыслу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1. ст. 341 ГК Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п.1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 12.08.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Золотаревым В.Н. заключен договор о залоге движимого имущества № *, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>. Указанным движимым имуществом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 г., заключенного между залогодержателем и ООО «Зельф».

Согласно Приложения № * к договору о закладке движимого имущества № * от 12.08.2009 года стоимость залогового имущества определена в размере 2876500 руб.

Также между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Золотаревым В.Н. был заключен договор о залоге движимого имущества № *, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю экскаватор <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>. Указанным движимым имуществом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 г., заключенного между залогодержателем и ООО «Зельф».

Приложением * к договору о закладке движимого имущества № * от 12.08.2009 года стоимость залогового имущества составляет 1870000 руб.

12.08.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зельф» был заключен договор о залоге движимого имущества № *, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю ГАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ<данные изъяты>; ЗИЛММ34502, <данные изъяты>; KELBERG, <данные изъяты>. Указанным движимым имуществом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 г., заключенного между залогодержателем и ООО «Зельф».

Стоимость залогового имущества составляет 1068000 руб., что подтверждается Приложением № * к договору о закладке движимого имущества № * от 12.08.2009 года.

В соответствии с п. 4.1-4.3 договор о залоге движимого имущества стороны договорились, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном Законодательством.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательств по соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении.

Залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие предмет залога, так и какие-либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие предмет залога.

Реализация предмета за которое обращено взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 5.1 договоров о залоге).

Указанный договор залога, по форме, по содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге».

С правами и обязанностями залогодатели ООО «Зельф» и Золотарев В.Н. были ознакомлены с момента подписания договоров залога, которые заключены в письменной форме, подписаны генеральным директором ООО «Зельф» Жидковым А.А. и Золотаревым В.Н. лично, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиками.

Существо договора свидетельствует о том, что ООО «Зельф» и Золотарев В.Н. приняли на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 года за счет заложенного имущества по договорам залога № * от 12.08.2009 года, № * от 12.08.2009 года, № * от 12.08.2009 года.

В силу ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит установить начальную продажную цену на заложенное имущество в соответствии с определенной в договорах залога № * от 12.08.2009 года в размере 2876 5000 руб., № * от 12.08.2009 года в размере 1870000 руб., № * от 12.08.2009 года в размере 1068000 руб.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость предметов залога на дату рассмотрения дела по существу.

Представители ответчиков ООО «Зельф» и Золотарева В.Н. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признали, и не возражали против их удовлетворения.

Так в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заемщиком ООО «Зельф» не выполнены обязательства перед банком по кредитному соглашению, то суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания, на переданное в залог имущество: ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 2876500 руб.; экскаватор <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 1870000 руб.; ГАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ<данные изъяты>; ЗИЛММ34502, <данные изъяты>; KELBERG, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 1068000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по уплате госпошлины подлежат взыскании в равных долях - по 5416,63 руб. с каждого, исходя из общей суммы госпошлины – 27083,15 руб., исчисленной с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору, в общей сумме 2976630,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Зельф», Общества с ограниченной ответственностью «Паллант», Деминой Л.Б., Жидкова А.А., Жидковой Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № * от 12.08.2009 г. в размере 2976630,29 руб., в том числе: 2755 832,59 руб. – кредит, 183127,37 руб. – плановые проценты ща пользование кредитом, 10748,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 26921,52 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зельф», Общества с ограниченной ответственностью «Паллант», Деминой Л.Б., Жидкова А.А., Жидковой Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину по иску в размере 5416,63 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от 12.08.2009 года имущество: ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащее Золотареву В.Н..

Определить начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращено взыскание: ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; ломовоз <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> в размере 2876500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от 12.08.2009 года имущество: экскаватор <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты>, принадлежащее Золотареву В.Н..

Определить начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращено взыскание: экскаватор <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты> в размере 1870000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № * от 12.08.2009 года имущество: ГАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ<данные изъяты>; ЗИЛММ34502, <данные изъяты>; KELBERG, <данные изъяты>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Зельф».

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание: ГАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты>; МАЗ <данные изъяты> МАЗ <данные изъяты>; МАЗ-<данные изъяты>; ЗИЛММ34502, <данные изъяты>; KELBERG, <данные изъяты> в размере 1068000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина

Гражданское дело № 2-1818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июля 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Жидковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой – центр» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жидкова обратилась в суд к ООО «Красстрой – центр» с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что 19.10.2015 г. Жидкова и ООО «Красстрой – центр» заключили договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. 31.05.2016 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – помещение №, расположенное в названном доме. После Жидковой был обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 990 600 рублей. 23.08.2016 г. истец обратилась с претензией, однако, ООО «Крассстрой – центр» её требование проигнорировало, стоимость устранения недостатков не возместило. Учитывая данные обстоятельства, Жидкова просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Красстрой – центр» 990 600 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков помещения, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 45 000 рублей в счёт расходов на составление заключения спец...

...иалиста, штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Жидкова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила письменное ходатайство, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 82, 84).

Ответчик ООО «Красстрой – центр» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 85, 86).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику заказной почтой на юридический адрес, то есть на <адрес> офис 8-24 в <адрес>, известный по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же на адрес указанный в договоре долевого строительства от 19.10.2015 г., то есть на <адрес> в <адрес> (л.д. 5-7, 68-71).

Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 82, 84).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 85, 86).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Красстрой – центр» извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015 г. между ООО «Красстрой – центр» («застройщик») и Жидковой («участник долевого строительства») заключён договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

По условиям названного договора застройщик обязался в срок до 01.04.2016 г. своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение №, общей площадью 126 кв. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 5 858 370 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 5-7).

Жидкова исполнила свои обязательства по оплате, а ООО «Красстрой – центр» по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем 31.05.2016 г. стороны подписали акт приёма передачи помещения <адрес> (л.д. 8).

28.06.2016 г. право собственности на помещение зарегистрировано на Жидкову (л.д. 9).

Вместе с тем, в переданном помещении имеется ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации.

Так, согласно техническому заключению от 10.08.2016 г., выполненному ООО «Востокпроект» в нежилом помещение № по <адрес> в г. Красноярске имеются следующие недостатки (дефекты):

в помещении № из плоскости стены торчат выпуски арматуры (нарушение п. 10.3.2. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»), визуализируются неровности штукатурного слоя (дефекты противоречит требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), поверхность пола имеет криволинейные трещины и неровности плавного очертания глубиной 7 мм., зазаор по всему периметру помещения (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), монтажные зазоры заштукатурены (дефекты противоречат требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»), дверной блок смонтирован с отклонением от уровня, открывание двери происходит с заеданием (дефекты противоречат требованиям Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»);

в помещении № поверхность стены, расположенной справа от дверного проёма, имеет неровности плавного очертания, глубиной 8 мм. (дефекты противоречат требованиями Таблины 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), визуализируются неровности штукатурного слоя (дефекты противоречат требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87), поверхность пола имеет криволинейные трещины и неровности плавного очертания, глубиной (высотой) 7 мм., зазоры по всему периметру (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), монтажные зазоры на оконных блоках заштукатурены (дефекты противоречат требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»);

в помещении № поверхность стены, расположенной напротив дверного проема, имеет криволинейные поверхностные трещины (дефекты противоречат требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), визуализируются неровности штукатурного слоя (дефекты противоречат требованиям Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87), поверхность пола имеет криволинейные трещины, зазоры по всему периметру помещения (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия);

в помещении КУИ не заделан провод (дефект противоречит требованиям п. 3.18 СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства»), визуализируются неровности стяжки (дефекты противоречат требованиям Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

в помещении санузла визуализируется неровности штукатурного слоя, поверхность пола имеет неровности плавного очертания глубиной (высотой) 10 мм. (дефекты противоречат требованиям Таблиц 15, 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)

Стоимость работ по устранению названных недостатков (дефектов) составляет 990 600 рублей (л.д. 17-63).

У суда нет оснований не доверять указанному техническому заключению, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, специалистами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Равно в заключении подробно описан порядок и ход исследования, имеется подробный локально – сметный расчёт. Альтернативных заключений в деле нет.

Учитывая изложенное, суд находит названное заключение достоверным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому Жидкова в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов).

Поскольку требование предъявлено Жидковой в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в её пользу с ООО Красстрой – центр» подлежит взысканию 990 600 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков помещения.

Жидкова является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что помещение приобреталось ею для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право Жидковой, предоставил помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.08.2016 г. Жидкова обратилась к ООО «Красстрой – центр» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость расходов на устранение недостатков помещения (л.д. 11). Ответчик требование истца проигнорировал, денежные средства не выплатил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 496 300 рублей (990 600 рублей (стоимость расходов на устранение недостатков помещения) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены исключительные объективные обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению требований потребителя. Равно в деле нет мотивированной просьбы ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Жидкова понесла расходы на оплату услуг специалиста (ООО «Востокпроект») в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором № 32/16/2 от 10.07.2016 г., квитанцией от 03.08.2016 г. (л.д. 12-15).

Названные расходы в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ООО «Красстрой – центр» в пользу Жидковой на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины в размере 13 106 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой – центр» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Красстрой – центр» в пользу Жидковой ФИО7 990 600 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков помещения, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 496 300 рублей в счёт штрафа, 45 000 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 1 533 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Красстрой – центр» в доход местного бюджета 13 106 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой – центр», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.