Жидоморов Артём Сергеевич

Дело № 2-1112/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000637-63

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Муром Владимирская область

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Холина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига» к Жидоморову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Лига» обратилось в суд с иском к Жидоморову А.С. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 282 700 руб., убытки - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 781 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/01, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер). Факт передачи автомобиля зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 16.01.2025. Срок аренды установлен с 14.30 16.01.2025 по 18.01.2025. В срок сдачи автомобиля ответчик не выходил на связь. Позже выяснилось, что автомобиль с признаками ДТП находится во дворе дома по адресу: ..... После ответчик сообщил, что совершил наезд на отбойник, покинул место ДТП и припарковался в ближайшем месте. Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату. На автомобиль оформлен полис КАСКО. Но согласно Правилам страхования при отсутствии фиксации ДТП в компетентных органах получить возмещение не возможно. В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта №18/25ИП от 2...

...9.01.2025 размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 282 700 руб. Кроме того, истцом понесены убытки - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Лига» адвокат Холин Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Жидоморов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Лига» является собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), идентификационный номер VIN: (номер), (дата) года выпуска.

16 января 2025 года между ООО «Лига» и ответчиком Жидоморовым А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование автомобиль « (данные изъяты)», государственный номер (номер)

В соответствии с п. 2 спецификации к договору аренды транспортного средства срок аренды устанавливается с 14 час. 30 мин. 16.01.2025 по 18.01.2025. Стоимость арендной платы исчисляется из расчета 2 090 руб. в сутки без учета НДС. Общая стоимость арендной платы по договору с учетом согласованного сторонами срока аренды составляет 4 180 руб. (п. 3 спецификации).

Согласно п. 3.9.4 арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в любых случаях, если повреждение, уничтожение или кража автомобиля не будут признаны страховой компанией страховым случаем.

Согласно п. 5.6 договора арендатор обязуется оплатить арендодателю на основании предъявленного счета сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в случае непризнания страховой компанией в размере рыночной стоимости автомобиля, установленной автосалоном дилером соответствующей марки или в размере полной стоимости ремонта на основании счета станции дилера соответствующего автомобиля.

Автомобиль в надлежащей комплектации передан арендатору в день заключения договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи к договору аренды транспортного средства № 22/01 от 16 января 2025 года.

Как следует из искового заявления, ответчик Жидоморов А.С. совершил наезд на отбойник и покинул место ДТП.

Согласно акту возврата автомобиля, автомобиль возвращен ООО «Лига» 24.01.2025 в 15 часов. Согласно примечанию на автомобиле имеются множественные повреждения: как внешние, так и внутренние.

В связи с повреждением автомобиля истец ООО «Лига» для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту ИП К.для оценки повреждений автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП К. № 18/25 ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), на дату оценки по среднерыночным ценам, составляет 282 700 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены, иного экспертного заключения суду ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлено.

В заключении специалиста указано на нормативные документы, специалистом сделаны конкретные однозначные выводы, квалификация специалиста подтверждена, представлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что специалист составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 282 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ИП К. в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услуг № 65 от 28 января 2025 года, договором № 18/25ИП от 27 января 2025 года, платежным поручением № 14 от 28 января 2025 года. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного заключения специалиста были положены в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 781 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 03 марта 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лига» удовлетворить.

Взыскать с Жидоморова А.С., (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО «Лига» (ИНН 3327148392, ОГРН 1213300008547):

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 282 700 руб.;

- расходы по оценке ущерба 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 9 781 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Дело № 2-108/2020г.

УИД 33RS0014-01-2019-002785-22

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца Бутранова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Жидоморову А.С. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в Муромский городской суд с иском к Жидоморову А.С. и просит

взыскать задолженность по договору займа в сумме .... рублей, из которых: .... рублей - сумма займа, .... рублей - сумма процентов за пользование займом с 23 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года, .... рублей - сумма пени, .... рублей - сумма штрафа за нарушение заемщиков сроков передачи залогового имущества займодавцу, 24 000 рублей - сумма штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных;

взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа .... рублей по ставке .... годовых с 03 декабря 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более .... рублей;

взыскать неустойку с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годо...

...вых от суммы задолженности;

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ...., ...., .... года выпуска, ...., государственный регистрационный номер ...., цвет ...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме .... рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя;

взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В обоснование исковых требований указано, что .... года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Жидоморовым А.С. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ..... По условиям данного договора истец предоставляет ответчику денежные средства в размере .... рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 28 октября 2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты согласно п.4 и п.6 индивидуальных условий договора по ставке ....% годовых. Денежные средства переданы ответчику 23 сентября 2019 года, и до настоящего времени не возвращены. Таким образом, общая сумма задолженности составила .... рублей, из которых .... рублей - сумма займа, .... рублей - сумма процентов за пользование займом. Кроме того, считает, что, в силу п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года и разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 2008 года, вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом по той же ставке - ....% годовых, начисленных на сумму задолженности, по день полного погашения суммы основной задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог автомобиль марки ...., ...., .... года выпуска, ...., государственный регистрационный номер ...., цвет средний серо-зеленый, стоимость которого согласована сторонами в размере .... рублей.

.... года для урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлено в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении долга, а в случае невозможности оплаты задолженности по договору, в течении трех дней с момента отправки уведомления о передаче заложенного имущества истцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Однако ответчиком данное уведомление проигнорировано. В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 6.1.4 Общих условий договора письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. Поэтому полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества, которая согласована сторонами в п. 10 Индивидуальных условий договора. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и п. 7.3 Общих условий договора ответчику начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год. В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа и п. 12 договора в случае просрочки при нарушении заемщиков сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа. Неполучение направленного досудебного уведомления, игнорирование телефонных звонков от заемщика расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 16 договора, следовательно у истца имеется основание для взыскания указанного выше штрафа. Кроме того, 11 ноября 2019 года между истцом и ИП .... заключен договор на оказание юридических услуг № ...., согласно которому истец в качестве оплаты юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 50 000 рублей, которую тоже просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности Бутранов А.В. (л.д. 96) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Жидоморов А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён судом по адресу регистрации по месту жительства, по месту фактического проживания, а также на адрес электронной почты, указанной в договоре займа (л.д. 75-77, 79, 88, 92, 94, 108, 109, 113). Отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» Бутранов А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 111).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона ( в ред. Федерального закона от 02 августа 2019г.) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года между ООО «МКК Деньги на макисмум» и Жидоморовым А.С. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ...., согласно Индивидуальных условий которого ответчику предоставлена сумма займа в размере .... рублей под .... % годовых, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и проценты не позднее .... года в общей сумме .... рублей (л.д. 12-19).

Денежные средства переданы ответчику 23 сентября 2019 года по расходному кассовому ордеру № ...., о чём он поставил свою подпись (л.д. 28).

Согласно преамбуле договора потребительского займа с залоговым обеспечением стороны установили следующие ограничения при исполнении договора: - после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика (физического лица) по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга; - по настоящему договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиков сроков возврата займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов:

- неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

С условиями договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Жидоморов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице договора.

В целях обеспечения договора займа между ООО «МКК Деньги на макисмум» и Жидоморовым А.С. заключен договор залога принадлежащего Жидоморову А.С. транспортного средства: автомобиля марки ...., ...., .... года выпуска, ...., государственный регистрационный номер ...., цвет средний серо-зеленый.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере .... рублей (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик не исполнил, в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Требование кредитора о возврате в срок до .... года суммы потребительского займа с процентами по состоянию на .... года, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства, осталось неисполненным (л.д. 38, 39).

Поскольку ответчиком Жидоморовым А.В. установленные договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнены, в соответствии с условиями договора и в силу положений ст. 809 ГК РФ, п. 21 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, с него подлежит взысканию задолженность по договору в следующем размере:

по сумме основного долга - .... рублей;

по сумме процентов за пользование займом за период с 23 сентября 2019г. по 02 декабря 2019г., исходя из процентной ставки по договору (....% годовых) - .... рублей;

по сумме пени (неустойки) за период с 29 октября 2019г. по 31 октября 2019г. согласно п. 12 Индивидуальных условий договора - .... копеек (....%:365х3дня);

по штрафу за нарушение сроков передачи залогового имущества - .... рублей.

При этом требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат сведений об изменении ответчиком его контактных данных по сравнению с теми, которые указаны им при заключении договора потребительского займа. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что он не отвечает на телефонные звонки по номеру, указанному им при заключении договора, а также не получает корреспонденцию по указанному в договоре адресу, учитывая, что он до настоящего времени значится зарегистрированным именно по этому адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт неустойки за период с 29 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, представленный истцом, исходя из 20% от общей суммы задолженности (с процентами) является неверным, так как не соответствует условиям договора займа и п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 августа 2019г.), в силу которых неустойка может начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и не может быть выше 20% годовых, учитывая, что по условиям договора потребительского займа с ответчиком на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Условие договора о размере неустойки 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует требованиям вышеприведённого законодательства, поэтому не может быть применено при расчёте неустойки.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, а также в силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ), п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, с ответчика Жидоморова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа - .... рублей по ставке ....% годовых, за период с 03 декабря 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, и неустойка за период с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день от суммы задолженности (.... рублей), до достижения общей суммы процентов, неустойки и штрафа двукратного размера суммы займа (.... рублей).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку исковые требования о взыскании с Жидоморова А.В. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № .... от .... года признаны обоснованными, размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащий Жидоморову А.С. автомобиль марки ...., ...., .... года выпуска, ...., государственный регистрационный номер ...., цвет средний серо-зеленый.

При этом, согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, поскольку она определена соглашением сторон, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, не являющегося объектом недвижимости.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части - в размере 77% от имущественных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском и на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска:

в возмещение уплаченной государственной пошлины - 9 809 рублей 34 копейки,

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 38 500 рублей, так как указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами об оплате государственной пошлины, договором № .... от ..... на оказание юридических услуг и оплатой по нему, доверенностями на представителя (л.д. 54-57, 59-61, 97-101, 116, 117).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить в части.

Взыскать с Жидоморова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа № .... от .... года в размере ...., из которых:

сумма основного долга - .... рублей;

сумма процентов за пользование займом за период с 23 сентября 2019г. по 02 декабря 2019 г. - .... рублей;

сумма пени (неустойка) за период с 29 октября 2019г. по 31 октября 2019г. - ....;

штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества - .... рублей.

Взыскать с Жидоморова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа - .... рублей по ставке ....% годовых, но не более двукратного размера суммы займа .... за период с 03 декабря 2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Жидоморова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку за период с 01 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день от суммы задолженности ...., до достижения общей суммы процентов, неустойки и штрафа двукратного размера суммы займа .....

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ...., ...., .... года выпуска, ...., государственный регистрационный номер ...., цвет средний серо-зеленый, принадлежащий Жидоморову А.С., .... года рождения, зарегистрированному по месту жительства по адресу: .....

Взыскать с Жидоморова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - .... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» отказать.

Ответчик Жидоморов А.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 12 марта 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Карева