Жидов Виталий Анатольевич

судья (ФИО)59. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

судей Блашковой Л.Л., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного Жидова В.А., его защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (ФИО)6 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Жидов <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывани...

...я наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о гражданских исках, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, осужденного, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Жидов В.А. признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух и более лиц;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Также, этим же приговором Жидов В.А. оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

В апелляционном представлении заместитель прокурора (ФИО)6 не оспаривая выводы суда о признании подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части оправдания по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Жидова прямого умысла на совершение преступления и отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Жидов не только предвидел, но и желал смерти Потерпевший №5 и Потерпевший №4, приводит исследованные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, (ФИО)8, Потерпевший №2, Потерпевший №3, (ФИО)11 об изложенных ими обстоятельствах противоправных действий подсудимого, в том числе часть которых указывает на изначально сформированный умысел его на совершение поджога в связи с конфликтом с комендантами общежития – потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №4

Указывает, что наличие конфликта, высказывание угрозы в адрес потерпевших о намерении поджечь, последующее поведение подсудимого, который устроив поджог путем разжигания матраса открытым огнем с помощью легковоспламеняющейся жидкости, дождался возгорания и инициировал распространение огня путем потрошения горящего матраса, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, направленного в первую очередь на причинение смерти именно в отношении комендантов общежития, который не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам - ввиду своевременного оповещения жильцов о пожаре и оперативной эвакуации из горящего здания, в результате чего смертельный исход не наступил. При этом, отмечает, что указанные действия подсудимым были совершены через короткий промежуток после конфликта, в общежитии, т.е. в месте, где в небольшом пространстве находится большое число жителей, в ночное время, когда большинство лиц, находящихся в здании, спали, и следовательно, не могли оказать активного сопротивления действиям подсудимого, не могли принять меры к спасению, что с достоверностью осознавалось подсудимым.

Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям потерпевшего (ФИО)12, которые приводит в апелляционном представлении.

Описанные действия подсудимого исключают наличие иного намерения в отношении потерпевших, кроме как, лишение их жизни путем непосредственного воздействия огнем, либо продуктами его горения - в ночное время, в горящем здании. Непризнание им вины в данной части обвинения не свидетельствует об отсутствии данного состава преступления, поскольку о наличии прямого умысла подсудимого и желании наступления данных последствий указывает способ реализации преступных намерений, т.е. объективные действия виновного, направленные на лишение жизни потерпевших.

При этом отмечает, что устанавливая событие преступления по ст. 167 УК РФ, суд установил, что Жидов понимал, что его действия представляют также опасность именно для жизни лиц, проживающих в общежитии. Тем самым, фактически, установил наличие у подсудимого субъективной стороны по отношению к жильцам общежития в виде лишения жизни, однако, в противоречие своим же выводам, не нашел в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, защитник, выразив несогласие, просит приговор оставить без изменения, приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов производство по уголовному делу в отношении Жидова В.А. проведено в открытом судебном заседании с ведением протоколирования с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, аудиозапись приложена к делу.

Однако судебная коллегия, сопоставив данные хода судебного заседания с текстом приговора, отмечает, что печатный текст вводной и резолютивной части приговора не соответствует объявленной в судебном заседании (дата) аудиозаписи, различен по своему содержанию, при этом исправления судом первой инстанции не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке. Также председательствующим не оглашена часть приговора, а именно слова, предложения и фразы, содержащиеся в печатном тексте резолютивной части итогового судебного решения.

Так, согласно вводной части приговора судом оглашено о рассмотрении дела, в том числе с участием защитника Демидовой, вместе с тем в тексте приговора указана фамилия защитника - Асадова.

Также судом оглашено «суд постановил», в тексте приговора верно указано «приговорил».

Кроме того, согласно резолютивной части приговора признав Жидова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, судом применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, тогда как на аудиозаписи озвучено о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

Также, согласно текста приговора судом были удовлетворены исковые требования заявленные потерпевшими – физическими лицами, ИП, также представителями юридических лиц, в рамках заявленных ими сумм. Вместе с тем, согласно аудиозаписи озвучено «исковые требования физических лиц удовлетворить, и коммерческих организаций оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства».

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в отношении части потерпевших остались не разрешены исковые требования в части возмещения материального ущерба.

Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания от (дата) указано, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, разъяснения права обжалования приговора, лицам, участвующим в деле, разъяснено право подачи апелляционной жалобы на вынесенное итоговое решение, право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а также право принесения на них замечаний. При этом указанные разъяснения отсутствует в изученной аудиозаписи, которая содержит лишь разъяснение права обжалования приговора в течение 15 суток со дня его получения осужденным.

Таким образом, при сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи протокола судебного заседания во время оглашения приговора, установлено наличие несоответствий, касающихся существенных обстоятельств в части вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 298 УПК РФ регламентировано, что приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим приговор в отношении Жидова В.А. был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен в нарушение процедуры, установленной главой 39 УПК РФ, вне рамок совещательной комнаты.

Допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора.

Помимо изложенного, следует указать и на положения ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования уголовно-процессуально закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были, поскольку суд, приводя в приговоре позицию Жидова В.А. по отношению к предъявленному обвинению, указал об исследовании его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом согласно протокола судебного заседания (т.39 л.д.122) часть этих показаний не оглашались и не исследовались, аудиозапись также не содержит об этом сведений; в части показаний потерпевших, оглашенных в порядке ч.1,3 ст. 281 УПК РФ исходя из протоколов судебного заседания (т.39 л.д. 19-122, 146-149) часть их показаний, допрошенных не единожды в ходе следствия, не были в суде изучены, при этом приведены в приговоре; в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания части потерпевших и свидетелей (в частности Вайс, Калчанова), содержание которых в приговоре не приведено.

Таким образом, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, в соответствии со ст.ст.97, 255 УПК РФ, учитывая данные о личности Жидова В.А., в том числе не имеющего регистрации и постоянного места жительства, характер предъявленного ему обвинения, а также обстоятельства инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Жидова <данные изъяты> – отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Жидову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на три месяца, то есть до (дата).

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуровой Л.М. к Жидову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с требованием о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> является её собственностью. В квартире был зарегистрирован ответчик, который в квартиру не вселялся, проживает по неизвестному адресу. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в распоряжении жилым помещением. Просят признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по телефону, в разговоре указал, что проживает в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире истца в статусе племянника.

Из акта (составлен ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ДД.ММ.ГГГГ) проверки лиц, фактически проживающих в квартире следует, что ответчик в квартире не проживает.

Свои требования истцы основывают на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик не вселялся, не проживает в жилом помещении, поэто...

...му не приобрел право пользования жилым помещением.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанной нормой материального права, а также фактическими действиями ответчика, который не подтвердил факта своего вселения в квартиру, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балагуровой Л.М. к Жидову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жидова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жидова В.А. в пользу Балагуровой Л.М. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

№-______/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 сентября 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жидов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жидов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Жидов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 часов возле <адрес>, в <адрес> находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, стучал в входные двери <адрес>, пытался их выломать, требовал впустить его переночевать, выражался нецензурной бранью, громко кричал, мешал отдыху граждан, на замечания не реагировал, назойливо приставал к ФИО4, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершила мелкое хулиганство.

Жидов В.А. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Жидов В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием Жидов В.А. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившего совершение Жидов В.А. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку он...

...и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Жидов В.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ЖидоваВ.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Жидов В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающее административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает совершение Жидов В.А. аналогичного правонарушения в области правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, периоды привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению Жидов В.А. наказания в виде административного штрафа, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Жидов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Жидов В.А. исчислять с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

помощник судьи _______________________О.В. Масюк

№-______/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 сентября 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жидов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жидов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Жидов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 часов возле подъезда <адрес>, в <адрес> находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, громко кричал на замечания не реагировал, пытался спровоцировать конфликт и драку, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершила мелкое хулиганство.

Жидов В.А. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Жидов В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием Жидов В.А. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившего совершение Жидов В.А. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебно...

...го разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Жидов В.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ЖидоваВ.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Жидов В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающее административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает совершение Жидов В.А. аналогичного правонарушения в области правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, периоды привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению Жидов В.А. наказания в виде административного штрафа, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Жидов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Жидов В.А. исчислять с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста период задержания ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

помощник судьи _______________________О.В. Масюк

№ 5-4708/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июля 2014 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сараев В.В., находящийся по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жидова В.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Жидов В.А., будучи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минут <адрес>, <данные изъяты> чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Жидов В.А. изложенное в протоколе об административном правонарушении признал.

Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля ФИО1

Все эти доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в выражении Жидова В.А. <данные изъяты>, в указанном в протоколе об административном правонарушении время и месте, которое является общественным.

Находит суд в действиях привлекаемого к ответственности лица и субъективную сторону правонарушения. Ко дню его совершения он достиг совершеннолетия недееспособным или ограниченно недееспособным не является, а значит, знал, понимал противоправность своих действий, но их допустил. Действия Жидова В.А. суд квалифицирует по <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную от...

...ветственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При таких обстоятельствах дела суд считает, что только наказание в виде <данные изъяты> способно предупредить, как привлекаемое к ответственности лицо, так и других лиц от совершения новых правонарушений. По убеждению суда наказание в виде <данные изъяты> в рассматриваемом случае цели административного наказания не достигнет, т.к. не дает возможности осознать содеянное в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жидова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.В.Сараев

5-4843/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Филатов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Жидов В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Жидов В.А., ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>

Жидов В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Жидов В.А., в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности Жидов В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Жидов В.А....

... административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жидов В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Получатель штрафа Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре (УМВД России по <адрес>) Расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ <адрес> БИК-047162000 ИНН-8601010390 КПП-860101001 КБК-18811690040046000140 ОКТМО-71876000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья копия верна Филатов И.А.

Дело № 5-6291/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 15 сентября 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кузнецов М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Жидова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, Жидов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, громко кричал, в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Жидов В.А. свою вину в указанном правонарушении не признал. Пояснил, что нецензурной бранью не выражался, каких либо хулиганских действий не совершал. Родственница не хотела впускать его в квартиру и вызвала сотрудников полиции.

Выслушав Жидова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Жидова В.А. в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Жидов В.А. не согласился; рапорта сотрудников УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 о задержании Жидова В.А., а также объяснение гр-на ФИО5, из которого следует, что гражданин Жидов В.А., находясь в общественном мес...

...те, имел неопрятный внешний вид, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, приставал к проходящим гражданам. Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Жидова В.А. в мелком хулиганстве не доказана.

Письменное объяснение гр. ФИО5 является неполным, ни в его объяснении, ни в рапортах сотрудников полиции обстоятельства высказывания слов нецензурной брани Жидовым В.А. не конкретизированы, не указано, в чем еще проявлялось неуважение Жидовым к обществу. Других доказательств, подтверждающих совершение Жидова хулиганских действий, суду не представлено, в связи с чем доводы Жидова В.А. остаются неопровергнутыми.

Само по себе выражение нецензурной бранью в общественном месте, если оно не связано с каким-либо действием, нарушающим общественный порядок и выражающим явное неуважение к обществу, не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство, поскольку для квалификации действий лица как мелкого хулиганства необходимо наличие совокупности следующих юридических признаков, с помощью которых законодатель определяет данный вид административного правонарушения, лицо должно совершать какое-либо действие нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение обществу, при этом данное действие должно сопровождаться нецензурной бранью в общественном месте либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях Жидова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Жидова В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Дело № 5-2816/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жидова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Жидова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жидов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пинал ногами двери квартир, хватал граждан за одежду, провоцировал драку, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Жидов В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Жидова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Жидов В.А. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований К...

...оАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла сове подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Жидова В.А. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Жидова В.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.Действия Жидова В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Жидову В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жидова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело № 5-4525/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ж.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Ж.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ж.В.А. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Ж.В.А., исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Ж.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ТЦ «<данные изъят...

...ы>», расположенного по адресу: <адрес>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим.

Вина Ж.В.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением П.Д.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в здании ТЦ «<данные изъяты>», он заметил мужчину, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим. Сотрудникам полиции данный гражданин представился как Ж.В.А. (л.д. 7);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в здании ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ими был задержан мужчина, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим. Данный гражданин представился как Ж.В.А. (л.д.3-4).

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Ж.В.А. обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л ( л.д. 10).

Действия Ж.В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Ж.В.А. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ж.В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

5-3660/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ЖВА, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ЖВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЖВА ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя неадекватно, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

ЖВА в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина ЖВА в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ЖВА согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия ЖВА выражали явное неуважен...

...ие к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях ЖВА признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия ЖВА судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению ЖВА наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЖВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ЖВА исчислять с 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 03.08.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-3660/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 20 декабря 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ж.В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ж.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Ж.В.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина Ж.В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Ж.В.А. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Ж.В.А. ...

...выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Ж.В.А. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Ж.В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Ж.В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ж.В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста Ж.В.А. исчислять с 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №- /2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 24 апреля 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Жидов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Жидов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Медногорск, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Жидов В.А., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, в г.Сургуте, выражался нецензурной бранью, громко кричал, наносил удары ногой по дверям подъезда, на замечания граждан не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по городу Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жидов В.А. свою вину в указанном правонарушении признал.

Между тем, вина Жидов В.А. в совершении административного правонарушения, помимо его собственных пояснений, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданина ФИО4, пояснившего, что Жидов В.А. находился в подъезде <адрес>, громко кр...

...ичал, пинал по дверям подъезда, на замечания ФИО4 и других граждан не реагировал.

Выслушав Жидов В.А., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Жидов В.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Жидов В.А., характер совершенного им правонарушения.

В качестве смягчающего ответственность Жидов В.А. обстоятельства суд учитывает признание вины.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Жидов В.А. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Жидов В.А. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жидов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания Жидов В.А., то есть с 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №- /2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 27 мая 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Жидов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Жидов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Жидов В.А., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> в <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, на замечания соседей не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по городу Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жидов В.А. свою вину в указанном правонарушении признал.

Между тем, вина Жидов В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданки ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес>, Жидов В.А. распивал пиво и пинал по дверям ее квартиры и требовал открыть дверь. Открыв ему дверь он зашел в кварт...

...иру и начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. На её замечания и замечания соседей не реагировал, в ответ выражался нецензурной бранью и размахивал руками.

Выслушав Жидов В.А., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Жидов В.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Жидов В.А., характер совершенного им правонарушения.

Смягчающим ответственность Жидов В.А. обстоятельством судьёй учитывается признание вины.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Жидов В.А. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Жидов В.А. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жидов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Жидов В.А., то есть с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 27 мая 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Жидов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Жидов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Жидов В.А., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> в <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, на замечания соседей не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по городу Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жидов В.А. свою вину в указанном правонарушении признал.

Между тем, вина Жидов В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданки ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в подъезде <адрес> в <адрес>, Жидов В.А. распивал пиво и пинал по дверям ее кварт...

...иры. На ее замечания и замечания соседей не реагировал, в ответ выражался нецензурной бранью и размахивал руками.

Выслушав Жидов В.А., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Жидов В.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Жидов В.А., характер совершенного им правонарушения.

Смягчающим ответственность Жидов В.А. обстоятельством судьёй учитывается признание вины.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Жидов В.А. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Жидов В.А. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жидов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Жидов В.А., то есть с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.