Жидовленков Олег Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/12 по иску Жидовленкова О.А. к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Жидовленков О.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Жидовленков О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, он, Жидовленков О.А., двигался на вышеуказанном автомобиле <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, в результате чего совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с тем, что им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба он, истец, обратился в ЗАО <данные изъяты>

Согласно полученному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регист...

...рационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>.

ООО Страховая компания «Оранта» в лице Тульского филиала выплачена страховая сумма на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>, включая расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного истец Жадовленков О.А. просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Оранта» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Жидовленков О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жидовленкова О.А. по доверенности Клюев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Жидовленковым О.А. и ООО Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего Жидовленкову О.А. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, Жидовленков О.А., двигался на вышеуказанном автомобиле <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением, в результате чего совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо с диском, скрытые дефекты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела ГИБДД УВД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, в тои числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 35), рапортом (л.д. 36), схемой места ДТП (л.д. 37), письменными объяснениями Жидовленкова О.А. (л.д. 39-40), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> (л.д. 18, оборот).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Причиненный истцу ущерб был признан ООО Страховая компания «Оранта» страховым случаем.

В соответствии с представленным ответчиком заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

На основании данного заключения страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 21).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец сослался на отчет ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 12-20).

Ответчиком ООО Страховая компания «Оранта» содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 90-106).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 38), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исследования были проведены без учета всех материалов дела, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, а исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком ЗАО <данные изъяты> в программе <данные изъяты> произошел сбой программного обеспечения, вследствие которого был выдан неверный код запасной части «параметрического рулевого управления» и стоимость указанной запчасти исчислена неверно, что подтверждается сообщением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которой был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в заключении ООО <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Жидовленкова О.А. с ответчика ООО Страховая компания «Оранта», составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ЗАО «Страховой консультант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу Жидовленкова О.А. с ООО Страховая компания «Оранта» суд считает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 6), а также уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. проведения консультаций, участия в подготовке документов в суд, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО Страховая компания «Оранта» штрафа в пользу Жидовленкова О.А. в размере <данные изъяты>

Также с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 89) в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидовленкова О.А. к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Жидовленкова О.А. недоплату суммы страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жидовленкову О.А. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в состав:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием представителя истца Клюева А.С.,

представителя истца Сапленковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1136/2017 по иску Жидовленков О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жидовленков О.А. обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абдуллаева М.Э., и автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жидовленкова О.А.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД надлежащим образом оформили соответствующие документы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева М.Э. который нарушил п. 8.1 ПДД. В действиях водителя Жидовленкова О.А. никаких нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, так как его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с Законом об ОСАГО она, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за соответствующим возмещением, при этом представил все необходимые докумен...

...ты и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая выплата была произведена в сумме 239 134 руб.51 коп. Однако эта сумма значительно меньше суммы, в которую оценивается реальный ущерб.

В целях установления реальной суммы причиненного ему материального ущерба истец обратился в ООО "Прометей". Согласно полученному заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, эта сумма составляет 338 540 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет сумму 99 405 руб. 49 коп.

Стоимость услуги оценочной организации составляет 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой ставил вопрос о доплате суммы страхового возмещения, при этом приложил акт оценки и квитанции.

Ответчик претензию принял, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 20 020 руб. Однако доплата произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 79 385 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов: 15000 руб. (расходы на представителя), 500 руб. (расходы на изготовление копии отчета оценщика), 6000 руб. (расходы по оценке), штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 79 383 руб. 49 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в сумме 11 814 руб.

В судебное заседание истец Жидовленков О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Клюев А.С. и Сапленкова С.С. в судебном заседании указали, что, заключение судебной экспертизы является обоснованным, поэтому от лица своего доверителя, уточняя позицию по делу, отказавшись прежде от части исковых требований, в окончательном варианте, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа) в сумме 67 571 руб. 49 коп. (326 726 руб. – 239 134 руб. 51 коп. – 20 020 руб.), неустойку в такой же сумме, из расчета: 67 571 руб. 49 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 125 дней (количество дней просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ- (даты окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи иска в суд) х 1% (от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки), но не более 67 571 руб. 49 коп.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Просят также возместить судебные расходы, о которых указано в первоначальном варианте иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных ранее письменных пояснениях указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа; ответчик также просил произвести снижение суммы заявленных к возмещению истцом судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Абдуллаев М.Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, Жидовленков О.А..

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абдуллаева М.Э., и автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жидовленкова О.А.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абдуллаев М.Э.К., который нарушил п. 8.1 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материала по факту данного ДТП (представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району) усматривается, что в указанное выше время и в указанном месте Абдуллаев М.Э.К., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жидовленков О.А.

Своей вины в этом ДТП Абдуллаев М.Э.К. не отрицал, подтверждена она объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, составленной компетентным лицом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материала о ДТП, в действиях водителя Жидовленкова О.А. нарушений ПДД не установлено. Не нашел их суд и при рассмотрении настоящего дела.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования (п.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 239 134 руб. 51 коп.

В целях установления реальной суммы причиненного ему материального ущерба истец обратился в ООО "Прометей". Согласно полученному заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, эта сумма составляет 338 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику, в которой ставил вопрос о доплате суммы страхового возмещения, при этом приложил акт оценки и квитанции.

Ответчик претензию принял, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 20 020 руб. Однако доплата произведена не в полном объеме.

Определением суда от 25 апреля 2017 года по делу была назначена экспертиза; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жидовленкову О.А., с учетом износа деталей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам эксперта данного экспертного учреждения, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Жидовленков О.А., с учетом износа деталей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 326 726 руб. 00 коп.

Данному экспертному заключениям суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуры экспертов и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие весь объем документов, относящихся к ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно обоснованности заключения эксперта стороны суду не представили, истец путем частичного отказа от иска, фактически, свои требования в окончательном их варианте сформулировал с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения (равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа) в сумме 67 571 руб. 49 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотрения страховщиком заявления истца Жидовленкова О.А. о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Арифметически исчисленная (за заявленный период – по день подачи иска в суд) сумма неустойки при таких обстоятельствах составляет 77 707 руб. 21 коп. (67 571 руб. 49 коп. х 115 дней х 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки).

Учитывая компенсационную природу сумм неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (которые в рамках рассмотрения настоящего дела просит применить ответчик), суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

Поскольку страховщик в досудебном порядке не осуществил истцу выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Арифметически сумма штрафа составляет 33 785 руб. 75 коп. (67 571 руб. 49 коп.:2). С учетом возражений ответчика, указавшего на необходимость, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, суд считает правильным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ей за счет ответчика, истец указывает расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета оценщика – 500 руб., расходы по оценке – 6000 руб.

В качестве представителей Жидовленкова О.А. при рассмотрении настоящего дела выступали по доверенности Клюев А.С. и Сапленкова С.С. Они действовали в рамках заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора о возмездном оказании услуг. Во исполнение условий этого договора, давали истцу консультацию, подготовили исковое заявление, представляли интересы Жидовленкова О.А. в суде в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Несение Жидовленковым О.А. расходов на представителя в сумме 15 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ИП Клюевым А.С.

Оценивая объем и характер произведенной представителями истца по делу работы, с учетом небольшой сложности рассматриваемого спора, при имеющихся возражениях ответчика, суд находит заявленную к возмещению Жидовленковым О.А. сумму расходов на представителей в 15 000 руб. чрезмерно завышенной. По мнению суда, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, равную 6 000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец Жидовленков О.А. в качестве доказательства обоснованности своих исковых требований приложила заключение ООО «Прометей» об определении рыночной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ S-500 4 MATIC, регистрационный знак Р 303 ОЕ 777, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление данного письменного доказательства он заплатил 6 000 руб., подтверждением чего является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на указанное заключение истец в конечном итоге не ссылалась в обоснование своих исковых требований, суд считает необходимым произвести возмещение истцу за счет ответчика расходов на его получение. Представление этого доказательства, соответствующего принципу относимости и допустимости, при обращении в суд являлось для истца необходимым, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Расходы истца на составление копии указанного заключения в сумме 500 руб., при представлении в материалы дела подлинника этого документа и возможности ответчика ознакомиться с ним, сделать копию, не являются необходимыми судебными расходами и возмещению Жидовленкову О.А. за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 127 руб. 14 коп. (исходя из необходимости взыскания суммы страхового возмещения – 67 571 руб. 49 коп., неустойки – 30 000 руб.) подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО Щёкинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидовленков О.А. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жидовленков О.А. страховое возмещение в сумме 67 571 руб. 49 коп., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 3 127 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием истца Жидовленкова О.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Хаметова Р.А.,

ответчика Мишина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № № по иску Жидовленкова О.А. к Мишину И.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жидовленков О.А. обратился в суд с иском к Мишину И.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 1 месяц, то есть до 14.08.2017 г.

В соответствии с п.3 Договора проценты за пользование займом не взимаются.

На оборотной стороне договора займа имеется расписка ответчика о получении указанных денежных средств от истца.

По истечении срока погашения долга ответчик от его уплаты уклоняется, нарушая взятые на себя обязательства. В период с 15.08.2017 г. по 31.08.2017 г. неоднократно истец предлагал устно ответчику погасить задолженность, однако, ответчик это сделать отказывается.

31.08.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой требует в срок до 05.09.2017 г. уплатить задолженность по договору займа от 14.07.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия вручена ответчику 31.08.2017 г...

.... при личной встрече.

Из ответа ответчика Мишина И.Д. следует, что в настоящее время возвратить долг он не имеет возможности, так как не располагает денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мишина И.Д. в его пользу долг по договору займа от 14.07.2017 г., в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Мишина И.Д. в его пользу уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Мишина И.Д. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жидовленков О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком он знаком более 25 лет, всегда находились в дружеских отношениях. Зачастую имело место в их отношениях одалживание денежных средств друг у друга в различных суммах: от <данные изъяты> рублей, проблем не возникало, они доверяли друг другу. Однажды Мишин И.Д. обратился к нему с просьбой одолжить <данные изъяты> рублей, на какие нужды не пояснил, а он, истец, не поинтересовался, передал наличными указанную сумму, предварительно составив договор займа и получив расписку от ответчика. В том, что Мишин И.Д. вернет всю сумму в указанный срок истец не сомневался, поскольку был в нем уверен. В указанный срок деньги не были возвращены, в разговоре Мишин И.Д. пояснял, что денежными средствами не располагает, но как только деньги появятся, сразу вернет. Он обратился в Мишину И.Д. с письменной претензией 31.08.2017 г., на что получил аналогичный письменный ответ.

Представитель истца Жидовленкова О.А. по ордеру адвокат Хаметов Р.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мишин И.Д. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что с истцом состоит в дружеских отношениях более 25 лет, они всегда помогали друг другу, в том числе и деньгами, дружили семьями. В июле 2017 года ему понадобилась крупная сумма денег для развития бизнеса, по работе. Он одолжил <данные изъяты> рублей у Жидовленкова О.А., о чем был составлен договор займа, и им собственноручно написана расписка о получении от него указанной суммы. Свою подпись в договоре он не оспаривает, расписка написана им собственноручно. Он намеревался отдать деньги в указанный в договоре срок, никакого умысла на удержание денег или невозврат не имел. Срок возвращения долга зависит от того, как ему их вернут третьи лица. Он не отказывается вернуть долг, просто пока не располагает такой суммой.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 г. между Жидовленковым О.А. и Мишиным И.Д. заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику в долг на срок не позднее 14.08.2017 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской к договору от 14.07.2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Жидовленковым О.А. и Мишиным И.Д. договор займа от 14.07.2017 г. по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Данных о том, что стороны в момент заключения данной сделки находились в состоянии, которое лишало бы их способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Судом установлено, что между сторонами по договору займа от 14.07.2017 г. был оговорен срок возврата долга – 14.08.2017 г., однако долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращен истцу до настоящего времени.

31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия в письменном виде, в ответе на которую Мишин И.Д. сообщил, что в настоящее время возвратить долг по договору займа от 14.07.2017 г. не может, так как не располагает денежными средствами. Обязуется при первой возможности погасить долг перед Жидовленковым О.А., исполнив свои обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии АА № подтверждаются расходы Жидовленкова О.А. на оплату услуг представителя адвоката Хаметова Р.А.. в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, подачу его в суд, ведение дела в суде.

Факт оказания представителем истца Хаметовым Р.А. юридической помощи в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидовленкова О.А. к Мишину И.Д. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Жидовленкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, долг по договору займа от 14.07.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего 4839200 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий