Жидяев Борис Григорьевич

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-98/2013

«03» декабря 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре И.Р. Аюповой

с участием представителя Иванцовой З.Р. -Макушева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванцовой З.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Иванцова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в Ишимбайский городской суд в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении подлежащей взысканию суммы судебн...

...ых расходов, суд не учел требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Иванцовой З.Р. - Макушев И.В. просил суд решение мирового суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иванцова З.Р., представитель ООО «Росгосстрах», Жидяев Б.Г. на судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Иванцова З.Р. сослалась на соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом названного соглашения является оказание юридической помощи и представление интересов Иванцовой З.Г.

Из раздела 4 соглашения следует, что размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> - за сбор и ознакомление с документами, изучение материалов дела, разработка правовой позиции; <данные изъяты> - составление искового заявления; <данные изъяты> - представительство в суде.

Выплата доверителем вознаграждения является существенным условием договора. В соответствии с принципом свободы договора цена согласовывается сторонами самостоятельно и не имеет каких-либо ограничений.

Факт уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, предоставляет суду право присуждать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, материального положения сторон процесса, разумного предела оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за составление искового заявления и <данные изъяты> - за представительство в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание юридических услуг заключено между Иванцовой З.Р. и Макушевым И.В., в то время, как интересы истца в суде первой инстанции представлял Романов А.Ю. не имеет правового значения, поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями Иванцовой З.Р. могут быть Макушев И.В., Романов А.Ю., Рябов Е.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Макушевым И.В. и Романовым А.Ю. заключен договор поручения, по условиям которого Романов А.Ю. взял на себя обязательства вести от имени Макушева И.В. гражданские дела с представительством.

Оснований для отказа Иванцовой З.Р. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не имеется, равно как отсутствуют и основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 декабря 2013 года.

Судья О.В. Гильманова