Жидяев Даниил Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 162400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО №.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что транспортное средство Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страхово...

...е возмещение в размере 162400 рублей в счет ремонта восстановительного ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчиков надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что водитель управлял транспортным средством заведом зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. При составлении постановления ФИО7 вину не оспаривал.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КИА СИД, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежит на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО №

Ответчиком не оспаривалось, что совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В приложении к постановлению об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства №, заключении к акту осмотра, указаны причиненные от ДТП повреждения и материалы.

В связи с тем, что транспортное средство Джели Эмгрант, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 162400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Закон об ОСАГО).

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ФИО7 в соответствии с документами ГИБДД, признан виновным, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162400 рублей.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4448 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 162400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: