Жмакина Наталья Владимировна

Дело № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «16» марта 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца Киреева А.С., представителя истца Калиничева С.С., действующего на основании устного заявления,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Андрея Сергеевича к ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» о признании права собственности на гараж - бокс № общей площадью 21, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 25.12.2018 г. между ним и ООО «Е4-Центрэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. был заключен договор купли-продажи гаража - бокса №, инвентарный №, общей площадью 21, 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50 000 рублей. За гарад истцом денежные средства были уплачены в полном объеме. Истцом была проведена рыночная оценка гаража, согласно отчета по оценке №13777177 от 30.12.2020 г., рыночная стоимость гаража - бокса составила 69 000 рублей. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курской области Курчатовского отделения, оформил технический и кадастровый паспорта на гараж, но право собственности на него не зарегистрировано. При продаже гаража ответчиком истцу были переданы все правоустанавливающие документы на гараж, но в Реестре в Курчатовском районе гараж не был поставлен на учет. Киреевым А.С. принимались меры по урегулированию данного вопроса во внесудебном порядке. Ответчику 15.07.2020 г. была направлено п...

...исьмо - обращение с просьбой зарегистрировать гараж на себя, но ответа от него не поступило по настоящее время. Просит признать за ним право собственности на гараж - бокс № общей площадью 21, 3 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г.Курчатов, ГСК-1, блок 4.

Истец Киреев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Калиничев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и отзывов от него не поступило.

Третье лицо Жмакина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК-1 г.Курчатова в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 года между ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. и Киреевым А.С. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Тарасов В.В. приобрел гараж-бокс №, инв. №, площадью 21,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1. договора №17 купли-продажи имущества стоимость гаража составляет 50 000 рублей. Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня заключения договора (п.3.2 договора). В тот же день был составлен акт приема-передачи. Сторонами обязательства по заключенному договору купли-продажи были исполнены. Тарасов В.В. перечислил 50 000 рублей на счет ОАО «Е4-ЦЭМ» 25.12.2018 года, что подтверждено товарной накладной. (л.д.14, 26-28).

Как следует из сообщения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 11.02.2021 года № 06.01-18/1043, в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеется справка от 23.06.2010 г. №186, выданная Курским филиалом Курчатовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в котором сообщается, что гараж принадлежит ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» на праве личной собственности (л.д.39).

Согласно справок ГСК №1 (л.д.38, 40), земельный участок под строительство гаража №, расположенный по адресу: <адрес> выделялся ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж». Строительство гаража осуществлялось и членом ГСК до договора купли-продажи от 25.12.2018 г. было ОАО «Е-4 Центрэнергомонтаж». Гараж принадлежит филиалу ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на праве собственности.

Исходя из выписки из ЕГРН от 11.02.2021 года № КУВИ-002/2021 - 10533545, гараж №, блок <адрес>, кадастровый номер №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». (л.д.42-43).

В соответствии с постановлением главы администрации города Курчатова от 06.03.1996 года № 84 за гаражно - строительным кооперативом № 1 г.Курчатова был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 10,07га, расположенный в коммунально-складской зоне г.Курчатова. Спорный гараж находится в пределах предоставленного <адрес> земельного участка, что следует из сообщения <адрес> и плана <адрес> (л.д.24).

Как следует из справки ГСК №1 №23 от 10.03.2020 г., Киреев А.С. имеет гараж № в блоке <адрес>. По состоянию на 10.03.2020 г. задолженности по членским взносам не имеет, что также подтверждается копией членской книжки (л.д.12, 21-23).

Статья 256 ГК РФ, а также статья 33 СК РФ устанавливают, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей (пункт 2 статьи 244 ГК РФ). Режим совместной собственности распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака, при этом оно может быть оформлено на одного из супруга. Пунктом 2 статьи 254 ГК РФ, а также статьей 39 СК РФ устанавливается презумпция равенства долей супругов.

Установлено, что Киреев А.С. и Жмакина Н.В. состоят в браке с 23.03.2007 года, что следует из свидетельства о браке серии № от 23.03.2007 года. Спорный гараж был приобретен в период брака. (л.д.11).

Вместе с тем, в силу ст. 244 ГК РФ спорный гараж может быть оформлен на Киреева А.С. Кроме того, Жмакина Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Киреев А.С. приобрел право собственности на гараж одним из способов, предусмотренных действующим законодательством, а именно на основании договора купли-продажи. То обстоятельство, что гараж был построен на земельном участке, права на который до настоящего времени надлежаще не оформлены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иных лиц, имеющих право претендовать на спорный гараж, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киреева Андрея Сергеевича к ОАО «Е4- Центрэнергомонтаж» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Киреевым Андреем Сергеевичем право собственности на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности за Киреевым А.С. на гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.

Судья Д.В.Важенина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жмакиной Н.В. – Шапкина Д.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Жмакиной Н.В. – Шапкина Д.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-782/2011 отказать.

Изучив материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по иску Жмакина В.В. к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

15 июля 2022 года апелляционная жалоба Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, возвращена.

Представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. 20 июля 2022 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно просил восстановить проп...

...ущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

В обоснование ходатайства указал, что с обжалуемым определением суда от 21 июня 2022 года Жмакина Н.В. ознакомилась, получив его в здании суда лишь 6 июля 2022 года, в связи с чем просит восстановить срок подачи частной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом считает, что установленный срок для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года пропущен по уважительной причине, поскольку Жмакина Н.В. получила на руки в здании суда 6 июля 2022 года текст определения от 21 июня 2022 года, после чего в течение 15 дней после получения определения 20 июля 2022 года была подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, Жмакин В.В. обратился к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года иск удовлетворен. ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением в виде <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. 20 мая 2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по иску Жмакина В.В. к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано.

15 июля 2022 года апелляционная жалоба Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года возвращена.

Представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. 20 июля 2022 года обратился в суд с частной жалобой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2022 года, представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. указывает, что Жмакина Н.В. получила определение от 21 июня 2022 года лишь 6 июля 2022 года, после чего в течение 15 дней после получения определения была подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом получения копии определения за четыре дня до окончания срока его обжалования, что недостаточно для подготовки и направления мотивированной частной жалобы, учитывая обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на одиннадцатый день после получения копии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Восстановить Жмакиной Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу.

Материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2010-012164-70

дело № 2-782/2011

№ 33-10033/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жмакиной Н.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>. удовлетворен иск Жмакина В.В. к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Васина Я.В., о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

<дата> Жмакиной Н.В. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. По утверждению заявителя, судебных извещений она не получала; о решении суда узнала только в <дата>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока Жмакиной Н.В. отказано.

В частной жалобе Жмакина Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к...

... следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Согласно справочному листу копию решения от <дата> Жмакина Н.В. получила <дата>, при этом апелляционная жалоба направлена в суд <дата>, то есть спустя значительный промежуток времени.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Ни заявление Жмакиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Таким образом, у заявителя имелась возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки или в разумные сроки, которой Жмакина Н.В. не воспользовалась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Жмакиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Учет №014а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Карамова ФИО10 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Карамова Артура Нуховича об оспаривании решения Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и понуждении произвести регистрацию перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Карамов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и понуждении произвести регистрацию перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что 9 июня 2016 года приобрел у Жмакиной Н.В. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

10 июня 2016 года Карамов А.Н. и Жмакина Н.В. обратились в Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной реги...

...страции перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сообщением №16/127/002/2016-2092 от 26 июля 2016 года Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан уведомил Карамова А.Н. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении садового дома, расположенного на указанном земельном участке, что, по мнению регистрирующего органа, нарушает установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Карамов А.Н. полагал такой отказ незаконным, поскольку земельный участок и расположенный на нем садовый домик принадлежат разным собственником, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является исключением из вышеуказанного принципа.

В судебном заседании суда первой инстанции Карамов А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан административный иск не признал.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Карамов А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 года Карамов А.Н. приобрел у Жмакиной Н.В. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

10 июня 2016 года Карамов А.Н. и Жмакина Н.В. обратились в Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сообщением №16/127/002/2016-2092 от 26 июля 2016 года Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан уведомил Карамова А.Н. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... со ссылкой на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Отказ мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении садового дома, расположенного на указанном земельном участке, что, по мнению регистрирующего органа, нарушает установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, находится садовый дом с кадастровым номером ...., собственником которого является Чернышев В.А.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, действующее законодательство, закрепляя право собственника объекта недвижимости на преимущественное перед третьими лицами приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, устанавливает обязанность продавца земельного участка известить его в письменной форме о намерении продать земельный участок с указанием цены и других условий, на которых продает его.

Поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка не были представлены документы, подтверждающие исполнение продавцом вышеуказанной обязанности, у государственного регистратора при наличии сомнений в соблюдении прав третьих лиц совершением указанной сделкой имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

По делу № 2а-1673/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карамова ФИО8 к Тукаевскому отделу Управления Росреестра по РТ о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Карамов А.Н. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным административным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жмакина Н.В. обратились в Тукаевский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям не представления заявления о переходе права на садовый дом, расположенный на отчуждаемом земельном участке, поскольку в соответствии с Земельным кодексом российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Считает, что вышеуказанные действия государственного ...

...регистратора нарушают его конституционные права.

Считает, что в их случае правила пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Жмакиной Н.В., а расположенный на нем садовый дом принадлежит на праве собственности Чернышеву В.А., то есть земельный участок и садовый дом принадлежит разным лицам.

Одновременная государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости может быть произведена при условии, что продавец обладает правом собственности как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ регистратор Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ уже зарегистрировал за Жмакиной Н.В. только право собственности на земельный участок, и не обязал ее зарегистрировать право собственности на садовый дом, собственником которого она не являлась.

Просит признать отказ № от ДД.ММ.ГГГГ государственного регистратора Сидельниковой А.Ф. в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и обязать государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

В судебное заседание третье лицо Жмакина Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила, возражений против административного истца не представила.

В судебном заседании административный истец Карамов А.Н. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца – Дорофеева Л.В. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Сидельникова А.Ф. не возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, из административного искового заявления следует, что Карамов А.Н. просит признать незаконным решение Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ, признать факт ошибки в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления. В подобных случаях споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, являющихся снованием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, соединенный с такими требованиями, спорное правоотношение подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, административное исковое заявление Карамова А.Н. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства, следовательно, производство по настоящему административному иску необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Карамова ФИО9 к Тукаевскому отделу Управления Росреестра по РТ о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности прекратить, разъяснив Карамову А.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

по делу № 2а-235/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года гор. Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.

с участием административного истца Карамова А.Н.

представителя административного ответчика Сидельниковой А.Ф.

при секретаре Шайдуллиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску административного истца Карамова ФИО9 к административному ответчику - Тукаевскому отделу Управления Росреестра по РТ и государственному регистратору о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности и понуждении произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Карамов А.Н. обратился в Тукаевский районный суд РТ с вышеназванным административным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 обратились в Тукаевский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: РТ<адрес> на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям не представления заявления о переходе права на садовый дом, расположенный на отчуждаемом земельном участке, поскольку в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящих...

...ся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Считает, что вышеуказанные действия государственного регистратора нарушают его конституционные права.

Считает, что в их случае правила пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО8, а расположенный на нем садовый дом принадлежит на праве собственности ФИО5, то есть земельный участок и садовый дом принадлежит разным лицам.

Одновременная государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости может быть произведена при условии, что продавец обладает правом собственности, как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ регистратор Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ уже зарегистрировал за ФИО8 только право собственности на земельный участок, и не обязал ее зарегистрировать право собственности на садовый дом, собственником которого она не являлась.

Просит признать отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 16:396120801:639 и обязать государственного регистратора Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила, возражений против административного истца не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица на основании статьи 150 Кодекса административного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Карамов А.Н. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Сидельникова А.Ф. административный иск не признает.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату принятия оспариваемого решения, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления). При подаче заявления нотариусом в случаях, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть также представлены в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, работником нотариуса, имеющим письменное подтверждение его полномочий на подачу заявлений и иных необходимых для государственной регистрации прав документов, выданное нотариусом и скрепленное его подписью и печатью.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 вышеуказанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно статье 25.5 вышеуказанного закона (действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 271 этого же кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Материалами дела установлено.

Согласно договору купли-продажи ФИО8 продала Карамову А.Н. земельный участок площадью 758 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу на основании пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок в связи с непредставлением необходимых документов для регистрации, поскольку на земельном участке имеются строения, зарегистрированные на праве собственности за иным лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 758 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства принадлежал ФИО8 на праве собственности.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приобрела у ФИО6 вышеуказанный земельный участок без строений на нем.

При этом в договоре купли-продажи имеется отметка, сделанная от имени продавца – ФИО10 в лице его опекуна – ФИО6, и покупателя – ФИО8 об отсутствии на земельном участке строений.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником садового дома находящегося по адресу: <адрес> является ФИО11

Согласно делам правоустанавливающих документов № № и № № следует, что ФИО5 являясь недееспособным имеет в собственности садовый дом по вышеуказанному адресу, также представителем ФИО13 является ФИО14 оформившая опеку над ним, при этом постановления органов опеки и попечительства на продажу садового домика не имеется.

Как следует из пояснений истца на земельном участке на момент покупки и в настоящее время располагалось и располагается строение, которое с трудом можно назвать садовым домиком.

При таком положении вещей суд делает вывод о том, что на проданном административному истцу земельном участке располагается садовый дом, принадлежащий иному лицу, что не отражено в договоре купли-продажи земельного участка, и при этом истцом не представлено в адрес административного ответчика документов, подтверждающих извещение собственника строения о его преимущественном праве покупки части земельного участка, и кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка не отражены условия пользования земельным участком собственника строения – ФИО7

Согласно вышеуказанному сообщению об отказе в регистрации права следует, что истцу было предложено уведомлением о приостановлении № регистрации перехода права собственности представить документы с целью устранения причин, препятствующих регистрации перехода права.

Административным истцом указанное не оспаривалось.

Следовательно, действия административного ответчика законны и обоснованы.

Таким образом, в иске необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Карамову ФИО15 к административному ответчику - Тукаевскому отделу Управления Росреестра по РТ и государственному регистратору о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и понуждении произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд РТ.

Судья:

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Колчерина А.Г., при секретаре Нуретдиновой Л.И., с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Набережные Челны Галимова Р.М., подсудимой Жмакиной Н.В., защитника-адвоката Левинской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жмакиной Н.В., ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 апреля 2023 года около 15 часов 00 минут Жмакина Н.В., находясь возле стадиона «Строитель», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул.наб.им. Габдуллы Тукая, д.16, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, с поверхности газона тайно похитила принадлежащий Шарипову Р.В. сотовый телефон «...», стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, обратила похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Шарипову Р.В. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Указанные действия Жмакиной Н.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшего Шарипова Р.В. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Жмакиной Н.В. за примирением сторон, поскольку последн...

...яя возместила ущерб, извинилась перед ним, и он её простил, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Жмакина Н.В. и её защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, помощник прокурора возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Поскольку Жмакина Н.В. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Жмакиной Н.В. за примирением сторон в силу ст.76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Жмакиной ...10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Жмакиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 5s», коробку от него – оставить у потерпевшего Шарипова Р.В., приобщенные документы – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Постановление вступило в законную силу 19.09.2023г.