Жмакин Вячеслав Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жмакиной Н.В. – Шапкина Д.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Жмакиной Н.В. – Шапкина Д.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-782/2011 отказать.

Изучив материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по иску Жмакина В.В. к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

15 июля 2022 года апелляционная жалоба Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, возвращена.

Представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. 20 июля 2022 года обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно просил восстановить проп...

...ущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

В обоснование ходатайства указал, что с обжалуемым определением суда от 21 июня 2022 года Жмакина Н.В. ознакомилась, получив его в здании суда лишь 6 июля 2022 года, в связи с чем просит восстановить срок подачи частной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом считает, что установленный срок для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года пропущен по уважительной причине, поскольку Жмакина Н.В. получила на руки в здании суда 6 июля 2022 года текст определения от 21 июня 2022 года, после чего в течение 15 дней после получения определения 20 июля 2022 года была подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, Жмакин В.В. обратился к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года иск удовлетворен. ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением в виде <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. 20 мая 2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по иску Жмакина В.В. к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказано.

15 июля 2022 года апелляционная жалоба Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года возвращена.

Представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. 20 июля 2022 года обратился в суд с частной жалобой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 июня 2022 года, представитель Жмакиной Н.В. – Шапкин Д.Е. указывает, что Жмакина Н.В. получила определение от 21 июня 2022 года лишь 6 июля 2022 года, после чего в течение 15 дней после получения определения была подана частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом получения копии определения за четыре дня до окончания срока его обжалования, что недостаточно для подготовки и направления мотивированной частной жалобы, учитывая обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на одиннадцатый день после получения копии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Восстановить Жмакиной Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу.

Материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2010-012164-70

дело № 2-782/2011

№ 33-10033/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жмакиной Н.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>. удовлетворен иск Жмакина В.В. к Жмакиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Васина Я.В., о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

<дата> Жмакиной Н.В. на указанное решение суда принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. По утверждению заявителя, судебных извещений она не получала; о решении суда узнала только в <дата>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока Жмакиной Н.В. отказано.

В частной жалобе Жмакина Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к...

... следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Согласно справочному листу копию решения от <дата> Жмакина Н.В. получила <дата>, при этом апелляционная жалоба направлена в суд <дата>, то есть спустя значительный промежуток времени.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Ни заявление Жмакиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Таким образом, у заявителя имелась возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки или в разумные сроки, которой Жмакина Н.В. не воспользовалась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Жмакиной Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан