Жиенбаев Мадия Касенович

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-001356-03 Дело № 2-984/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя ответчика Ализоды М.М. –адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение № 3925 от 11.02.2021 года и ордер от 11 октября 2022 года,

представителя ответчика Зорина С.В.-Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2022 года <адрес обезличен>8,

представителя третьего лица ООО «Автовек»- Вершинина С.В., действующего на основании доверенности № от 01.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Ализоде М. М.ёру, Зорину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Ализоде М.М., Зорину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указало, что 11.03.2022 года в 11:50 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Вектор» автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак № принадлежащего Зорину С.В. и под управлением Ализоды М.М., и автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сайфутдинова Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...

...Ализоды М.М., гражданская автоответственность которого на момент происшествия застрахована не была. В связи с чем, ответчики должны нести солидарную ответственность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 247 600 руб., в пользу ООО «Прайм» расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 676 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жиенбаев М. К., Сайфутдинов Р. Ф..

Определением Краснотурьинскорго городского суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечены Клопов С. Е., общество с ограниченной ответственностью «Автовек», в качестве представителя ответчика Ализоды М.М. привлечен адвокат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Вектор» Сауткин П.В., действующий на основании доверенности от 11 мая 2022 года № ВД 22-02, уточнил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Вектор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 56767 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей.

Представитель истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д. 140, 151,152) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 144). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя ООО «Вектор» Карпенко А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года № ФС 21-29, поступило заявление о рассмотрении дела в отсуствие представителя (л.д. 161).

Ответчик Ализода М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем размещения информации на сайте суда (л.д.144) и направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д. 140,153,154). Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Ализода М.М.-адвокат Шангараева О.В., представившая удостоверение и ордер, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска к Ализоде М.М., так как законным владельцем транспортного средства ВАЗ является Зорин С.В.

Ответчик Зорин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем размещения информации на сайте суда (л.д.144) и направления судебной повестки по известному месту жительства (л.д. 140,155). Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Зорина С.В.-Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Зорин С.В. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку ВАЗ 21110 25.12.2021 года было передано дилеру ООО «Автовек» в счет покупки нового автомобиля с использованием услуги Трейд-ин. В подтверждение продажи дилеру автомобиля Зориным С.В. была поставленп подпись в бланке договора купли-продажи транспортного средства без заполнения его строк и даты. 28.12.2021 года дилер, используя подписанный бланк договора купли-продажи, продал ВАЗ 21110 Клопову С.Е. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Зорину С.В. (л.д. 108-109).

Представитель третьего лица ООО «Автовек» Вершинин С.В., действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к Зорину С.В. В судебном заседании указал, что основным видом деятельности ООО «Автовек» является продажа автомобилей. На территории общества осуществляет деятельность ИП <ФИО>1, который производит поиск клиентов для приобретения транспортных средств в ООО «Автовек» на основании агентского договора. Обществу известно, что между Зориным С.В. и ИП <ФИО>1 был заключен агентский договор 25.12.2021 года, согласно которого ИП <ФИО>1 обязался найти покупателей на принадлежащее Зорину С.В. транспортное средство ВАЗ 21110, которое на основании акта приема-передачи было передано ИП <ФИО>1 Поскольку Зорин проживал в г. Краснотурьинске, он подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства. Впоследствии договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21110 был заключен между Зориным С.В. и Клоповым С.Е. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства в размере 10 000 рублей внесены в кассу ООО «Автовек» в счет покупки Зориным С.В. нового автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Жиенбаев М.К., Сайфутдинов Р.Ф., Клопов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 140, 146-149), телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от Жиенбаева М.К., Клопова С.Е., Сайфутдинова Р.Ф. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 156-158). В письменных объяснениях Клопов С.Е. указал, что считает исковые требования к Зорину С.В. о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению. 28.12.2021 года в ООО «Автовек» он приобрел транспортное средство ВАЗ 21110 за 38 000 рублей. Автодилер при продаже автомобиля предоставил подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи, в котором он расписался, передал денежные средства и забрал автомобиль. В дальнейшем продал автомобиль Ализоде М.М., при этом договор купли-продажи не сохранился. (л.д. 166).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что 11 марта 2022 года в г.Екатеринубрге на улице Студенческая. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Ализоды М.М., автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Жиенбаева М.К., автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением Сайфутдинова Р.Ф., что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда (л.д. 70-85).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак № является ООО «Вектор» (л.д. 61), автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № являлся до 18.03.2022 года Зорин С.В. (18.03.2022 года прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей по договору купли-продажи от 28.12.2022 года) (л.д. 62), автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № - Сайфутдинов Р.Ф. (л.д. 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Ализоды М.М., который не уступил дорогу автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак № 134, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль Хендэ откинуло на припаркованный автомобиль Рено государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 года Ализода М.М. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № Ализоды М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 года, которым Ализода М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности) (л.д. 83).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующих на дату ДТП), указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как следует из материалов дела 25.12.2021 года между ООО «Автовек» и Зориным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта 21944 на сумму 710 900 рублей, из которых 60 000 руб. передается в день заключения договора, 650 900 до момента выдачи авто.

25.12.2021 года между Зориным С.В. и ИП <ФИО>1 заключен агентский договор №, согласно которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические действия по поиску покупателя на принадлежащее принципалу транспортное средство ВАЗ 21110 VIN №.

25.12.2021 года между Зориным С.В. и ИП <ФИО>1 подписан акт приема –передачи транспортного средства, согласно которого транспортное средство, принадлежащее принципалу, принципал передал, а агент принял ВАЗ 21110 VIN №.

28.12.2021 года между Зориным С.В. и Клоповым С.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Зорин С.В. передает транспортное средство ВАЗ 21110 VIN № Клопову С.Е. (л.д. 134).

На основании указанного договора в ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 18.03.2022 года прекращено право собственности Зорина С.В. на транспортное средство ВАЗ 21110 (л.д. 62).

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО Автовек» Вершинина С.В. в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ 21110 было продано на основании агентского договора, заключенного между ИП <ФИО>1 и Зориным С.В., Клопову С.Е. за 35 000 рублей, 25 000 руб. из которых составило агентское вознаграждение, 10 000 руб. - стоимость транспортного средства, которые были внесены Зориным С.В. в кассу ООО «Автовек», что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Зорин С.В. не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21110, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, так как в установленном законом порядке передал автомобиль Клопову С.Е. по договору купли-продажи транспортного средства, и не управлял им, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к Зорину С.В. надлежит отказать.

Из договора купли-продажи от 28.12.2021 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21110 являлся Клопов С.Е.

Из письменных пояснений Клопова С.Е., отобранных сотрудниками УМВД России по г.Екатеринбургу 14 марта 2022 года, следует, что в декабре 2021 года (28.12.2021 года) в автосалоне «Автовек» им был приобретен автомобиль ВАЗ 2111, который через несколько дней был продан гражданину Таджикистана Ализоде М.М. (л.д. 79).

В письменных объяснениях, направленных в адрес суда, Клопов С.Е. подтвердил указанную информацию, добавив, что договор купли-продажи не сохранился.

Таким образом, суд считает, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21110 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Клопов С.Е., который не представил в материалы дела надлежащих доказательств юридического оформления того, что он в установленном законом порядке передал Ализоде М.М. право владения спорным автомобилем на момент ДТП.

Как было установлено судом, Ализода М.М. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

В этой связи, владение Ализода М.М. автомобилем ВАЗ 21110 в момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Клопов С.Е. (иного не доказано), при этом владение транспортным средством водителем Ализодой М.М. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Клопова С.Е. по его воле, Клопов С.Е. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Клопов С.Е. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Ализода М.М. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что Клопов С.Е. передал транспортное средство без оформления в установленном законом порядке документов, необходимых для дальнейшей постановки транспортного средства на учет, а Ализода М.М. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО и являлся непосредственным причинителем вреда, степень вины Клопова С.Е. в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда Ализода М.М. (50%).

Согласно экспертного заключения № 132/22 от 20 апреля 2022 года, представленного ООО «Вектор» в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак № составляет 247600 рублей (л.д. 10-22).

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля ответчик Ализода М.М. был уведомлен телеграммой, однако на осмотр он не явился.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный знак № составила 7 000 рублей, что подтверждается актом № от 11 апреля 2022 года и счетом на оплату № от 11 апреля 2022 года (л.д. 24).

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом.

Ответчик Ализода М.М. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставил. Также ответчиком не представлено доказательств опровергающих обстоятельства ДТП, объем механических повреждений на транспортном средстве ХЕНДЭ, и сумму материального ущерба.

Учитывая, что степень вины Ализода М.М. и Клопова С.Е. определена судом равной, а исковые требования предъявлены только к Ализоде М.М., с Ализоды М.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 123800 руб. (247600 руб. / 50%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей (7000/50%).

Кроме того, истец ООО «Вектор» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб. (л.д. 38), уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 358 от 09.08.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2838 руб. (5676 руб.:50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Ализоде М. М.ёру о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ализоды М. М.ёра (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3454006136) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 2838 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Зорину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.