Полежаев Артур Александрович

Дело №

УИД 41RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанько Юрия Александровича к Полежаеву Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанько Ю.А. обратился в суд с иском к Акматбекову А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя Полежаева А.А., управлявшего автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Акматбекову А.З., произошло столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения. На основании заявления Степанько Ю.А. страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 280 500 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 914 100 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Акматбекова А.З. материальный ущерб в размере 633 600 руб. (914 100 – 280 500), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Акматбекова А.З. надлежащим - Полежаевым А.А.

В судебном заседании истец Степанько Ю.А. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер материального ущерба до 539 700 руб., ссылаясь на то, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 93 300 руб.

Ответчик Полежаев А.А., третье лицо Акматбеков А.З. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Аркушину Н.С., исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> Камчатского края водитель Полежаев А.А., управляя автомобилем «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Степанько Ю.А.

Вина Полежаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, в том числе, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Полежаева А.А., рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, приложением к материалу.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак В 124 ЕК 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Акматбеков А.З.

Суду представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Хонда СтепВагон», государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование арендатору Полежаеву А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся Полежаев А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании полиса ХХХ №, ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 280 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 93 900 руб. Всего выплата составила 374 400 руб.

Согласно представленному суду отчету №.№ ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 914 100 руб.

Согласно представленной суду калькуляции расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом справочников РСА, стоимость ремонта без учета износа составляет 351 739 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №.№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Хонда СтепВагон» на основании договора аренды являлся Полежаев А.А., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Полежаева А.А. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № в размере 539 700 руб. (914 100 – 374 400).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика Полежаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанько Юрий Александровича удовлетворить.

Взыскать Полежаева Артура Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Петропавловска-Камчатского (паспорт серии 30 16 №), в пользу Степанько Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 30 18 №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб., всего взыскать 578 297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №

Дело № 2-2207/2023

УИД 41RS0001-01-2023-001160-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Сарлаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к П.А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к П.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota», <данные изъяты>, и «Honda», <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля «Honda», которым управлял П.А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля«Honda», <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор включен не был. Данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшему – водителю автомобиля «Toyota» Акционерным обществом «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), в котором была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В последующем указанная сумма перечислена истцом на расчетный счёт АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, причиненный выплатой денежных средств АО «СОГАЗ». Поскольк...

...у до настоящего времени ответчик не возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, просило взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия решения в заочном порядке не возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ», которое будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, заявление об отложении судебного заседания не подавало, письменных мнений относительно заявленных исковых требований в суд не представило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как определено ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении как по адресу, указанному истцу в исковом заявлении, так и по адресу регистрации, представленному адресно-справочным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении П.А.А. о времени и месте судебного заседания и возможности в связи с этим рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как закреплено ст. 387 и ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как видно из п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, является страховой полис.

Статьей 14 Закона об ОСАГО регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 указанного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., управляя транспортным средством «Honda», <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пересек горизонтальную линию разметки 1.1. (сплошная линия) и выехал на полосу встречного движения, в результат чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota», <данные изъяты>, под управлением С.Ю.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина С.Ю.А. получило технические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении страховых выплат, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и после признания указанного происшествия страховым случаем АО «СОГАЗ» ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается информацией по заявке №, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от № № на сумму <данные изъяты>.

В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило в полном объеме АО «СОГАЗ» убытки, возникшие у последнего в связи с выплатой С.Ю.А. страхового возмещения.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки «Honda <данные изъяты>, принадлежит А.А.З. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Honda <данные изъяты>, был предоставлен П.А.А. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как усматривается из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования, при этом П.А.А. в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в связи с выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения С.Ю.А., однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, риск наступления его ответственности в установленном законом порядке не застрахован, а страховые выплаты произведены потерпевшему страховщиком, то имеются предусмотренные законом основания для предъявления истцом регрессных требований к ответчику, а потому исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, составляющих размер произведенной страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы по делу не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Как предусмотрено п. 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического его исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика П.А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к П.А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с П.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.А. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко