Жигальцов Федор Геннадьевич

Судья: Никотина С.Г. Дело № 22-2696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Толкачева В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Жигальцова Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Жигальцова Ф.Г., (данные изъяты) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жигальцов Ф.Г. обвиняется в том, что (дата), двигаясь на автомобиле в районе 22 км. 930 м. автомобильной дороги (адрес) нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

В судебном заседании потерпевшей С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова О.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ст.389.17, ст.319.18, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и разъяснения из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить меры, предпринятые Жигальцовым Ф.Г. и направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и достаточ...

...ны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, то есть интересы общества и государства. В судебном решении не приведено каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Жигальцовым Ф.Г. заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Указывает, что оставлены без внимания неоднократные факты привлечения Жигальцова Ф.Г. в 2023 году к административной ответственности, за нарушение скоростного режима и за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедам или иным участникам дорожного движения, пользующихся преимуществом в движении, во время управления автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.1 и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В судебном заседании потерпевшей С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жигальцова Ф.Г. в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда в размере № рублей. В настоящее время привлекать Жигальцова Ф.Г. к уголовной ответственности она не желает, меры, принятые к заглаживанию ущерба, считает достаточными, извинения ей принесены, состояние ее здоровья нормальное, она идет на поправку, ходатайство ею заявлено добровольно, денежные средства она получила, о чем написала расписку.

Подсудимый Жигальцов Ф.Г. признал свои действия незаконными, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, инкриминируемое Жигальцову Ф.Г. относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и сделал для себя выводы на будущее, возместил причиненный потерпевшей вред не только путем принесения извинений, но оказал материальную помощь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Жигальцова Ф.Г. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено. Судом первой инстанции также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, вынесенное решение не противоречит изложенным в данных документах положениям.

Все обстоятельства, в том числе, объекты преступного посягательства, наступившие последствия, права и интересы потерпевшей, степень вины, личность Жигальцова Ф.Г. и его конкретные действия по заглаживанию вреда, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учтены надлежащим образом.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривают, в связи с чем доводы прокурора о двухобъектности состава преступления, совершенного Жигальцовым Ф.Г., на правильность принятого судом решения не влияют.

Что касается сведений о привлечении Жигальцова Ф.Г. к административной ответственности, то данная информация не обесценивает данных о том, что он полностью признал вину, сделал для себя надлежащие выводы, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, которая настаивала на прекращении уголовного дела, и не является основанием для отмены постановления суда по доводам представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 апреля 2024 года в отношении Жигальцова Ф.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Жудина

Дело № 1-320/2024

22RS0065-01-2024-002048-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 02 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Кузнецова О.В.,

адвоката Толкачева В.А.,

подсудимого Жигальцова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Жигальцова Федора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего разработчиком в ООО «Амекс», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Жигальцов Ф.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 21 октября 2023 года в период времени между 13 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) Жигальцов Ф.Г., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак «О 786 РМ 22», в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дор...

...огах – не более 90 км/ч, двигался по автомобильной дороге А-321 «Барнаул – Павловск – граница Республики Казахстан» в направлении от п. Новомихайловка к п. Березовка г. Барнаула Алтайского края со скоростью около 100 км/час.

В пути следования Жигальцов проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не подал сигнал указателя левого поворота, с целью осуществления разворота, не убедился в безопасности выполнения маневра разворота, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Prius PHV», регистрационный знак «***», под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении по левой полосе автомобильной дороге А-321 «Барнаул – Павловск – граница Республики Казахстан» в направлении от <адрес> к <адрес> края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, 21 октября 2023 года в период времени между 13 часами 00 минутами и 14 часами 00 минутами (более точное время следствием не установлено), в районе 22 км. 930 м. автомобильной дороге А-321 «Барнаул – Павловск – граница Республики Казахстан» допустил столкновение с автомобилем «Toyota Prius PHV», регистрационный знак «***» под управлением ФИО5, в салоне которого в качестве пассажира, на переднем пассажирском месте находилась Потерпевший №1 От указанного столкновения, автомобиль «Toyota Prius PHV», регистрационный знак «***» с находящимися в салоне ФИО5 и Потерпевший №1 откинуло на правую обочину, где он допустил наезд на препятствие в виде столба уличного освещения.

Вследствие нарушения водителем Жигальцовым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру «Toyota Prius PHV», регистрационный знак ***» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза; закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; подапоневротической гематомы лобной области справа; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 3-го ребра слева по лопаточной линии; переломов 4,7,8-го ребер слева с повреждением ткани левого легкого; пневмоторакса слева (скопление воздуха в плевральной полости); закрытая травма таза в виде: переломов 5-го крестцового и 1-го копчикового позвонков с угловой деформацией отломков.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Жигальцовым ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Жигальцова Ф.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Жигальцова Ф.Г. в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, возместил моральный вред, принес свои извинения, которые Потерпевший №1 приняла, принятые подсудимым меры потерпевшая полагает достаточными.

Выслушав мнения подсудимого Жигальцова Ф.Г., его защитника, представителя потерпевшей, которые поддержали ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Жигальцов Ф.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред им возмещен, принесены извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, приняла компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Жигальцов Ф.Г. не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Жигальцова Федора Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства

- компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся в материалах дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня оглашения. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий С.Г.Никотина