Жигальцова Ирина Ивановна

Дело № 33 – 2741 судья Овсянкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигальцовой И.И. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 16 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала московского банка ОАО «Сбербанк России» к Жигальцовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Жигальцовой И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Жигальцовой И.И. (заемщик) кредит в размере 120 <.....> руб. на 60 месяцев под 21,2 % годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <.....> коп., в том числе: <.....> руб. – просроченный основной долг по кредиту; <.....> руб. – просроченный проценты за пользование кредитом; <.....> руб. – неустойка за просроченные проценты; <.....> руб. – неустойка на просроченный основной долг. В связи с изложенным, руководствуясь п. 4.2.3. креди...

...тного договора, банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере <.....> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <.....> коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, осуществив перерасчет задолженности, и просил взыскать с ответчика <.....> руб. <.....> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жигальцова И.И. в судебном заседании иск не признала, факт получения у истца денежных средств и произведенный на ДД.ММ.ГГГГ г. истцом расчет не оспаривала, с размером договорной неустойки согласна. Однако, по ее мнению, истец должен был предоставить ей реструктуризацию кредитной задолженности, поскольку, в связи с тяжелым материальным положением, она обращалась к истцу с соответствующим заявлением. Доказательств заключение соответствующего соглашения ответчик не представил.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 16 июня 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика Жигальцовой И.И. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере <.....> коп., также в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <.....> коп. и в доход бюджета МО г.Тулы – <.....> коп.

В апелляционной жалобе Жигальцова И.И. просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необъективное, указав на навязывание услуги добровольного страхования здоровья и жизни, также просила уменьшить проценты по просроченным долгам, полагая их несоразмерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жигальцовой И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <.....> руб. под 21,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщик №, открытый в филиале кредитора №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Ответчик Жигальцова И.И. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <.....> коп., в том числе: <.....> руб. – просроченный основной долг по кредиту; <.....> руб. – просроченный проценты за пользование кредитом; <.....> руб. – неустойка за просроченные проценты; <.....> руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, неустойки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о понуждении банком заемщика заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки в суде первой инстанции не являлись. С требованиями о расторжении указанного договора Жигальцова И.И. в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что предметом исковых требований по данному делу являлось взыскание задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела требования об оспаривании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней не заявлялись.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств нарушений истцом требований законодательства не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков. В кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика подключиться к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, соблюдение которой влечет предоставление кредита. На вступление в Программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ответчик для добровольное согласие, подписав ДД.ММ.ГГГГ г. заявление на страхование, чем выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, до заключения договора ответчик получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках договора услуг и с условиями договора согласился, в т.ч. об участии ответчика в программе страхования.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, в связи с чем он может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как проценты, начисляемые по кредитному договору, не подлежат уменьшению в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигальцовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием ответчика Жигальцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1520/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Жигальцовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жигальцовой И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жигальцовой И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Жигальцовой И.И. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику заемные денежные средства, однако, заемщик систематически не исполняла свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <...>., из которых:

<...> – сумма просроченного основного долга по кредиту;

-<...> сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

<...> руб. - сумма неустойки за просроченные проценты;

-<...> руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг.

В предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора порядке заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ...

...ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, однако, данное требование заемщик оставил без внимания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

ОАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Жигальцовой И.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и при сохранении предмета и основания иска осуществил перерасчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию <...>., в том числе:

-<...> – сумма просроченного основного долга по кредиту;

-<...> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

<...> руб. - сумма неустойки за просроченные проценты;

-<...> руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Жигальцова И.И. иск признала, не оспаривая факта получения кредита у истца, указывала, что по ее мнению ей истцом должна была быть предоставлена реструктуризация кредитной задолженности, поскольку она, в связи с тяжелым материальным положением обращалась к истцу с соответствующим заявлением. Доказательств заключения соответствующего соглашения ответчик суду не представила.

На вопросы суда пояснила, что расчет задолженности произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, с размерами договорной неустойки согласна и считает ее соразмерной основному обязательству, исходя из периода просрочки и размеров основного долга и процентов.

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Жигальцовой И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере <...> на срок <...> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <...> % годовых на цели личного потребления ( п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и объективно подтверждено кредитным договором, представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему.

В силу п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении денежных средств на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, в установленные договором сроки кредит не погашает, что объективно установлено судом из расчета произведенного истцом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, однако, заемщик оставил его без внимания

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере <...>., в том числе:

-<...> – сумма просроченного основного долга по кредиту;

<...> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

-<...> руб. - сумма неустойки за просроченные проценты;

-<...> руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, неустойки и процентов.

Размер неустойки, рассчитанный истцом соответствует условиям договора, а именно Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» ( п. 3 – 0,5 % как по основному долгу, так и по процентам при несвоевременной оплате за каждый день просрочки), то есть был согласован сторонами в установленном законом порядке, о несоразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

Поскольку ответчиком Жигальцовой И.И. допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени ею не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании причитающихся с ответчика денежных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жигальцовой И.И. в полном объеме.

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела по существу был увеличен размер исковых требований, а госпошлина им уплачена не была, с ответчика подлежит так же взысканию госпошлина в размере <...> в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Жигальцовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Жигальцовой И.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с Жигальцовой И.И. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2016 (ранее №2-3136/2015) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жигальцовой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Жигальцовой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Жигальцовой И.И., последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В исполнение условий договора истцом на счет Жигальцовой И.И. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако последняя нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном расторжении договора и возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просил: расторгнуть кредитный д...

...оговор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Жигальцовой И.И. с другой стороны; взыскать с Жигальцовой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Зонина А.Д. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении Зониной А.Д. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Зониной А.Д..

Ответчица Жигальцова И.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Жигальцовой И.И. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Исходя из ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.ст. 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Жигальцовой И.И. с другой стороны был заключен кредитный договор №, что подтверждается непосредственно самим договором и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с кредитным договором Жигальцовой И.И. предоставлен «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (п.1.1.1).

Из дополнительного соглашения № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жигальцова И.И. поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Регламентирована и очередность погашения обязательств перед кредитором (пункт 3.12 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Жигальцовой И.И. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчиком. С правами и обязанностями заемщика Жигальцова И.И. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены ответчиком на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Жигальцовой И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и уставом общества.

А вот Жигальцовой И.И. свои обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом. Так из предоставленного истцом расчета суммы долга следует, что Жигальцова И.И. допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом.

Между тем согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим выполнением Жигальцовой И.И. кредитных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице уведомление с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.

Однако, несмотря на то, что при предъявлении такого уведомления заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан досрочно вернуть заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени, данные обязательства Жигальцовой И.И. до настоящего времени не исполнены.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом Жигальцовой И.И. была произведена оплата имеющегося долга, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Жигальцовой И.И. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг.

Суд проверил предоставленный расчет задолженности и считает его верным. Ответчица данный расчет задолженности не оспорила, своего контррасчета не представила.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Жигальцовой И.И. задолженности по этому кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ПАО «Сбербанк России» является взыскание с Жигальцовой И.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Жигальцовой И.И. денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Жигальцовой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жигальцовой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий