Жигальцова Людмила Николаевна

Дело 2-1980/2023

24RS0002-01-2023-001405-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Мельник Н.С.,

с участием истца Жигальцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигальцовой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жигальцова Л.Н. обратилась к ООО «Красноярское краевое жилищное управление» (далее ООО «ККЖУ») с исковыми требованиями о взыскании ущерба, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ООО «ККЖУ» является управляющей компанией. 23 декабря 2022 года произошло затопление квартиры истца, вода лилась с потолка. Согласно акту технического осмотра от 27.12.2022 г. установлены следующие повреждения: в зале на потолке видны следы от протекания воды площадью 3 м2, потолок окрашен водоэмульсионной белой краской КЧ, отслоение штукатурного слоя площадью 3 м2, частичное отслоение флизелиновых обоев площадью 5м2, на полу в зале, коридоре и ванной комнаты под линолеумом поднялось покрытие пола (ДВП) площадью 10 м2, в коридоре над входной дверью видно частичное отслоение обоев площадью 1м2, на потолке отслоение пенополистироловой плитки площадью 2м2. 04 января 2023 г., 16.01.2023 г. и 25.01.2023 г. произошли повторные неоднократные затопления квартиры истца (водой с крыши по причине прослабления на резьбовом соединении ГВС проходящем на чердачном помещении). Согласно акту технического осмотра от 11.01.2023 г. причинен следующий ущерб: в зале на потолке видны следы от протекания воды площадью 3 м2, потолок окрашен водоэмульсионной былой краской КЧ, отслоение штукатурного слоя площадью 3 м2, частичное отслоение флизелиновых обоев площадью 5 м2, на полу в зале, коридоре и ванной комнаты под линолеумом поднялось покрытие пола (ДВП) площадью 10 м2, в коридоре над входной дверью видно частично отслоение обоев площадью 1 м2, на потолке отслоение пенополистироволой потолочной плитки площадью 2 м2. Для восстановления имущества для дальнейшего проживания необходим ремонт. Согласно акта технического осмотра от 13.02.2023 г. установлено, что в квартире произведено переустройство и перепланировка жилых комнат и санузла, за счет демонтажа существующих ненесущих перегородок, монтажа новых перегородок и заделки дверных проемов. После...

... подтопления с чердака, на полу под линолеумом, в коридоре, в зале и на кухне наблюдается вздутие ДВП площадью 22 м2. На потолке в зале видны желтые пятна, вздутие и шелушение водоэмульсионной краски площадью 10 м2. В коридоре отклеилась пенопластовая потолочная плитка площадью 0,5 м2. 22 февраля 2023 года ответчику был предоставлен проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно оценке, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по состоянию на 13.02.2023 г. составляет без учета износа 118750 руб. Управляющая компания выполняла работы по содержанию общего имущества МКД ненадлежащим образом, что привело к аварийной ситуации и затоплению квартиры истца. В результате имуществу истца причинен ущерб. На основании Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ККЖУ» подлежит взысканию штраф 50% от присужденной судом суммы. Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «ККЖУ» сумму ущерба в размере 118750 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 04.05.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.68).

В судебном заседании истец Жигальцова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что являлась единственным собственником квартиры. Периодически с 23.12.2022 г. по 25.01.2023 г. происходили затопления ее квартиры с чердака. Сначала был большой прорыв, вода протекла в коридор, растеклась в зал. Управляющая компания устранила прорыв 23.12.2022 г. Затем 04.01.2023 г. повторно произошло затопление, вода протекала с коридора в зал. Управляющая компания устранила недостаток только 27.01.2023 г. Прорывы происходили из-за прослабления на резьбовом соединении трубы отопления, расположенной на чердаке. Данная труба является общедомовым имуществом и находится в зоне ответсвенности управляющей компании. ООО «ККЖЭУ» оказывает в их доме жилищные услуги, за что взимает ежемесячно плату. Истец Жигальцова Л.Н. также пояснила, что квартиру отремонтировали своими силами, расходы составили около 100000 рублей, квитанции не сохранились. 05 мая 2023 года квартира была продана по рыночной цене. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, потребовав документы не перепланировку квартиры. На момент продажи квартиры, перепланировка была узаконена, сантехническое оборудование в квартире не переносилось.

Представитель ответчика ООО «Красноярское краевое жилищное управление», неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69,78-79), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жигальцовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества;

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п. 11 названных Правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее- Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам п. 4.2.1.1., 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено по делу, Жигальцовой Л.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.09.2008 г. на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 г. (л.д.8, 9).

Согласно платежных документов за декабрь 2022 года, февраль 2023 года (л.д. 19), многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальные и иные услуги оказывает ООО «Красноярское краевое жилищное управление», за что ответчиком ежемесячно взимается соответствующая плата.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован сотрудниками ООО «Красноярское краевое жилищное управление» в акте от 27.12.2022 г., согласно которому в квартире по адресу <адрес> в зале на потолке видны следы от протекания воды площадью 3 м2, потолок окрашен водоэмульсионной белой краской КЧ, отслоение штукатурного слоя площадью 3 м2, частичное отслоение флизелиновых обоев площадью 5м2, на полу в зале, коридоре и ванной комнаты под линолеумом поднялось покрытие пола (ДВП) площадью 10 м2, в коридоре над входной дверью видно частичное отслоение обоев площадью 1м2, на потолке отслоение пенополистироловой плитки площадью 2м2 (л.д. 17).

09 января 2023 года от Жигальцовой Л.Н. в адрес директора ООО «ККЖЭУ» Киданова Б.А. поступило заявление о затоплении квартиры, произошедшем 04.01.2023 г. с просьбой устранить недостатки (причину затопления) и предоставить акт обследования квартиры с указанием повреждений (л.д. 16).

11 января 2023 года инженерами ООО «ККЖЭУ» составлен акт технического осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15), согласно которому выявлено: в результате прослабления на резьбовом соединении ГВС проходящем на чердачном помещении, произошел залив <адрес> 04 января 2023 года. После залива выявлены следующие повреждения: в зале на потолке видны следы от протекания воды площадью 3 м2, потолок окрашен водоэмульсионной былой краской КЧ, отслоение штукатурного слоя площадью 3 м2, частичное отслоение флизелиновых обоев площадью 5 м2, на полу в зале, коридоре и ванной комнаты под линолеумом поднялось покрытие пола (ДВП) площадью 10 м2, в коридоре над входной дверью видно частично отслоение обоев площадью 1 м2, на потолке отслоение пенополистироволой потолочной плитки площадью 2 м2. Произвести обследование мебели на наличие повреждений именно от залива не предоставляется возможным в связи с ее износом.

19 января 2023 года от Жигальцовой Л.Н. в адрес директора ООО «ККЖЭУ» Киданова Б.А. поступила претензия, в которой Жигальцова Л.Н. просила возместить причиненный заливом квартиры ущерб в размере 209477,40 руб. (л.д. 14).

13 февраля 2023 года сотрудниками ООО «ККЖЭУ» составлен акт технического осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13). В результате осмотра выявлено, что в квартире произведено переустройство и перепланировка жилых комнат и санузла, за счет демонтажа существующих ненесущих перегородок, монтажа новых перегородок и заделки дверных проемов. После подтопления с верхнего этажа, на полу под линолеумом, в коридоре, в зале и кухне наблюдается вздутие ДВП площадью 10 м2. В коридоре отклеилась непопластовая потолочная плитка площадью 0,5 м2. В заключении указано, что собственнику в течение 10 рабочих дней, необходимо предоставить в управляющую организацию согласования, проектную документацию на перепланировку и переустройство жилого помещения.

22 февраля 2023 года Жигальцовой Л.Н. в адрес ООО «ККЖЭУ» был предоставлен проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно ответу исполнительного директора ООО «ККЖЭУ» Киданова Б.А. (л.д. 10), собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, на общем собрании выбрали непосредственный способ управления МКД. В случае, если управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются общим собранием собственников и отражаются в его решении. На основании изложенного и для дальнейшего рассмотрения претензии о возмещении ущерба Жигальцовой Л.Н. необходимо направить решение собственников МКД и договор подряда с ООО «ККЖЭУ».

Для определения размера ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Кирилловой И.В. В ходе проведения оценки причиненного ущерба специалистом был произведен внешний осмотр объекта, согласно которому в <адрес> по <адрес> выявлены дефекты: обои улучшенного качества (шириной 1м) во всех помещениях, кроме санузла. В коридоре и в комнате обои имеют пятна от протекания воды и частичное отслоение от стен и деформацию материала. На кухне по стене смежной с санузлом имеется деформация (разбухание) в верхней части гипсокартона и дыра (ранее была заштукатурена), нарушена целостность обоев. Пол деревянный+ДВП крашенный+линолеум на основе. По всей квартире линолеум сырой и имеет следы плесени с внутренней стороны, гнилостный запах. ДВП по всей квартире сырой, деформированный, доска в комнате и коридоре сырая, со следами гниения. Потолок в комнате штукатурка+водоэмульсионная краска белого цвета, имеет деформацию штукатурного и окрасочного слоя около кухни и около балконного блока (площадь примерно 3-4 кв.м.). В коридоре подвесной потолок из гипсокартона со встроенными светильниками, потолок обклеен потолочной плиткой ПВХ, по периметру помещения наклеен потолочный плинтус ПВХ. Нарушена целостность гипсокартона и плитки ПВХ (разбухание и дыра), имеются следы плесени на потолке и стенах. Под подвесным потолком деформация штукатурного слоя, обрушилась при демонтаже гипсокартона. На кухне подвесной потолок из гипсокартона со встроенными светильниками, потолок обклеен потолочной плиткой ПВХ, по периметру помещения наклеен потолочный плинтус ПВХ. Потолок без видимых повреждений, по стене смежной с санузлом отсутствует фрагмент потолочного плинтуса, стена обшита гипсокартонном, имеющий деформацию сверху в виде разбухания. Межкомнатная дверь в санузел (глухая облицовка МДФ, синтетическая финиш пленка) по дверному коробу и наличниках имеется деформация синтетической пленки, разбухание наличников и пятна от протечки. Дверное полотно со стороны коридора имеет серые пятна от протечки воды (не отмываются). В санузле стены обшиты стеновыми панелями ПВХ, имеются рыжие потеки по стыкам, при частичном демонтаже панелей над межкомнатной дверью, имеются следы плесени по гипсокартону, деформация гипсокартона (площадь примерно 0,5 кв.м.). Потолок подвесной со встроенными светильниками из стеновых панелей ПВХ, имеет темные пятна от протечки по стыкам панелей, при частичном демонтаже панелей, на потолке обнаружена деформация штукатурного и окрасочного слоя, следы плесени. По периметру приклеен потолочный плинтус ПВХ, при демонтаже стеновых панелей со стены и потолка, частично нарушилась целостность потолочного плинтуса. Пол бетонный+плитка+линолеум. Линолеум на основе сырой. Необходимо произвести работы по устранению ущерба внутренней отделки. Согласно отчета № 23-3969 стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 118746 рублей, с учетом износа 115305 руб. (л.д.23-60).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления жилого помещения истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ККЖУ» подлежат возмещению истцу убытки в сумме 118746 руб.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением прав Жигальцовой Л.Н., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с ООО «ККЖУ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества Жигальцовой Л.Н. в результате затопления квартиры причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены, поэтому компенсация морального вреда судом определяется в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу Жигальцовой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 60873 руб. (118746 + 3 000) х 50%).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг ЧПО Кирилловой И.В. (л.д. 61,62), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2023 г.

Также истцом понесены расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2023 г. (л.д. 22).

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярское краевое жилищное управление» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3875 руб. (3575 руб. за требования о возмещении ущерба и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигальцовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жигальцовой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (ИНН 2443045710 КПП 244301001) 118746 руб. причиненного ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов на оценку ущерба, 3000 руб. расходов на составление искового заявления и 60873 руб. штраф, всего взыскать 192619 (сто девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» (ИНН 2443045710 КПП 244301001) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края в размере 3875 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 г.

Дело № 2-1775/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001449-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

представителя истца Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 24.04.2019 г. ( л.д.13),

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигальцовой Л. Н. к Балоночкину М. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жигальцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Балоночкину М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2012 истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в данном доме состоит ответчик Балоночкин М.А., который был зарегистрирован 13.05.1998 с целью дальнейшего трудоустройства прежним собственником жилого помещения, однако, ответчик в нем никогда не проживал, не вселялся в него, личных вещей не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем истец считает, что Балоночкин М.А. не приобрел право пользования жилым помещением. Просит признать Балоночкина М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца К...

...узнецов С.А. поддержал исковые требования.

Истец Жигальцова Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 12), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 14).

Ответчик Балоночкин М.А., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 11), не явился, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный надлежащим образом (л.д. 11), не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает исковые требования Жигальцовой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Жигальцова Л.Н. на основании договора дарения от 10.12.2014 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

Как видно из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> до настоящего времени состоит ответчик Балоночкин М.А. (л.д. 9-10), который в жилое помещение фактически не вселялся, не заключил с оставшимися проживать в доме лицами какого-либо соглашения о своем проживании.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Б.В.А. и Р.В.Н., которые указали, что Балоночкин М.А. был прописан в <адрес> в целях дальнейшего трудоустройства, однако, в данном жилом помещении он никогда не проживал и в него не вселялся, общего хозяйства с Жигальцовой Л.Н. не ведет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Балоночкин М.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей там не сохраняет, членом семьи собственника Жигальцовой Л.Н. не является, поскольку не ведет с ней совместного хозяйства, какого-либо соглашения с ней о сохранении права пользования не заключал, в связи с чем суд полагает, что право пользования указанным выше жилым помещением у ответчика не возникло, следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно действующему законодательству, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в регистрации факта нахождения в определенном месте. Из этого следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, в связи с чем, суд считает, что у ответчиков не возникли основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением при отсутствии согласия собственника на предоставление в безвозмездное пользование ответчикам принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Решение суда о признании ответчика утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26..03.2019 (л.д. 2). Указанные расходы подлежат взысканию с Балоночкина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигальцовой Л. Н. удовлетворить.

Признать Балоночкина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Балоночкина М. А. с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Взыскать с Балоночкина М. А. в пользу Жигальцовой Л. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 29 апреля 2019 года