Жигалкина Екатерина Сергеевна

Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкиной Е. С. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигалкина Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на <...> долю жилого помещения по адресу: МО <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <...> доли указанного жилого помещения. Собственником спорной доли являлся ее дед Гапов А.Е., умерший ДД.ММ.ГГ. Наследственное дело после смерти Гапова А.Е. не было открыто, по настоящее время в ЕГРН собственником <...> доли указан Гапов А.Е. Обращение истца в Администрацию о предоставлении спорного жилого помещения в собственность было оставлено без удовлетворения. Мотивируя свои требования давностным добросовестным владением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца (по доверенности Королев Д.А.) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в данной квартире она зарегистрирована и проживает совместно с сыном Артюхиным Д.Д., неоднократно делала в ней ремонт, полност...

...ью оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги на всю квартиру.

Представитель ответчика (по доверенности Трубников А.В.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мигаль Л.У. показала, что с 2003 года проживает по адресу: МО <адрес>, общается с истцом. В спорной квартире всегда проживала истец с семьей. Отец истца в спорной квартире не проживал.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что истец Жигалкина Е. С. (до заключения брака – Гапова Е.С.) является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшаяся <...> доля квартиры принадлежит Гапову А. Е..

Право собственности зарегистрировано за истцом и Гаповым А.Е. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Соловьевой Ю.А., с одной стороны, и Гаповой Е.С. и Гаповым А.Е., с другой стороны.

Гапов А. Е. умер ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ., запись акта о смерти №).

Гапов С. А. (сын Гапова А.Е. и отец истца Гаповой Е.С.) умер ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГ., запись акта о смерти №).

Наследственное дело к имуществу умершего Гапова А.Е. нотариусом не открывалось. Сын Гапова А.Е. – Гапов С.А. на дату смерти отца проживал по иному адресу, фактически наследство не принял. Таким образом, имущество, ранее принадлежащее Гапову А.Е., является выморочным (ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, как фактически, так и в порядке, установленном законом).

Истец (внучка наследодателя) наследником Гапова А.Е. не является, т.к. на дату его смерти имелся наследник первой очереди - сын Гапов С.А.

Согласно доводам истца, после смерти Гапова А.Е. она проживала в спорной квартире, несла расходы на ее содержание, производила ремонт, оплачивала налоги.

Администрация г.о. Люберцы МО каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества не соразмерно ее 1/2 доли, а в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания всей квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательств того, что она в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным, в связи с чем, исковые требования о признании за нею права собственности на ? долю квартиры по адресу: МО, <адрес>, в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалкиной – удовлетворить.

Признать за Жигалкиной Е. С. право собственности на ? долю квартиры по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение является основанием регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.