Жигалко Евгений Владимирович

дело № 2-4401/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "СОГАЗ" к Жигалко ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступившим сведениям ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по иску АО "СОГАЗ" к Жигалко ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Кудрякова Ю.С.

Дело № 2-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалко Е.В. к ООО «Элит-Сервис» о расторжении договора на бурение скважины, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигалко Е.В. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ООО «Элит-Сервис» о расторжении договора на бурение скважины, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элит-Сервис» и истцом, исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс по бурению скважины, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду, представленным ООО «Элит-Сервис», общая глубина скважины должна быть 72 метра. Однако после выполнения работ исполнителем, в ходе эксплуатации скважины было выявлено, что установленный исполнителем насос «Беломос» № не создает напор, необходимый для подачи воды. Вода поступает с воздухом. На устные обращения истца по устранению недостатков ответчик не реагировал. В связи с чем, истец вынужден был заключить договор со сторонней организацией ООО «СтройЭлектроМонтаж» за № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию скважины на воду. В ходе обследования, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что установленный исполнителем насос «Беломос» № не создает напор, необходимый для подачи воды. Для определения соответствия параметров насоса были сделаны замеры глубины скважины. Глубина скважины составила всего 43 п.м. Кроме того, при проверке насоса на поверхности было выявлено, что напор насоса не соответствует его паспортным данным по причине неисправности. В целях устранения данной неисп...

...равности истцом был приобретен новый насос «Беломос» №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При работе насоса через 10 минут было установлено, что насос захватывает воздух. Вероятная причина – недостаточное количество воды в скважине, поскольку глубина скважины является не соответствующей глубине, заявленной ООО «Элит-Сервис» в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины на воду. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость насоса «Беломос» № в размере <данные изъяты> рублей, поскольку результат работ по бурению скважины для технического водоснабжения не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил:

- расторгнуть договор № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-Сервис» и истцом;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по договору, заключенному с ООО «СтройЭлектроМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию скважины на воду в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости насоса «Беломос» № в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элит-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 20-23). При этом указала, что ответчиком весь комплекс работ был выполнен в полном объеме. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ заказчику был выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду, согласно которому: общая глубина скважины 72 метра, установка насоса 55 м, интервал установки фильтра от 65 м. до 69 м. А также заказчику были даны рекомендации по эксплуатации скважины. Гарантийный срок установлен один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял выполненные работы без каких-либо возражений. Обследование скважины производилось без представителя ответчика, соответственно, можно полагать, что в результате неправильного демонтажа насоса он мог выйти из строя. Любые работы третьих лиц, без соблюдения рекомендаций ответчика, могли привести к выходу из строя скважины. Ответчик не согласен с выводами ООО «СтройЭлектроМонтаж» относительно того, что глубина скважины не соответствует параметрам, указанным в паспорте. Предположительно, в течение года могло произойти заиливание скважины, что могло привести к незначительному уменьшению глубины и соответственно выходу из строя насоса. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Права потребителя в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 723 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в случае выявления существенных недостатков работы (услуги).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

На основании части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Элит-Сервис» был заключен договор № на бурение скважины, по условиям которого Жигалко Е.В. поручает и оплачивает, а ООО «Элит-Сервис» берет на себя обязательство осуществить комплекс по бурению скважины, находящейся по адресу: <адрес>. Согласования, необходимые для бурения скважины, выполняет заказчик (л.д. 10-11).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора ООО «Элит-Сервис» приняло на себя следующие обязательства:

2.1. произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на первый или иной другой встретившийся горизонт, с песчаного водоносного горизонта, ориентировочной глубиной не более 90 метров;

2.2. произвести крепление ствола скважины обсадными трубами соответствующего диаметра для обеспечения дебита скважины не менее 1 куб.м/час;

2.3. оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом, в зависимости от вида водоносного горизонта исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта;

2.4. установить скважинное оборудование, насос, кабельтрос, оголовок и все остальные комплектующие;

2.5. по окончании работ произвести опытную прокачку скважины до визуально прозрачной воды;

2.6. после окончательной оплаты выполненных работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки скважины и паспорт с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийными обязательствами на скважину сроком на 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ориентировочная стоимость скважины с оборудованием и монтажом составляет <данные изъяты> рублей

Исполнитель приступает к выполнению работ после внесения заказчиком предоплаты в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.3. Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены истцом.

Из объяснений истца следует, что после выполнения работ исполнителем, в ходе эксплуатации скважины было выявлено, что установленный исполнителем насос «Беломос» TF3-110 не создает напор, необходимый для подачи воды. Вода поступала с воздухом. На устные обращения истца по устранению недостатков ответчик не реагировал.

В связи с чем, истец вынужден был заключить договор со сторонней организацией ООО «СтройЭлектроМонтаж» за № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию скважины на воду. В ходе обследования, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что установленный исполнителем насос «Беломос» № не создает напор, необходимый для подачи воды. Для определения соответствия параметров насоса были сделаны замеры глубины скважины. Глубина скважины составила всего 43 п.м. Кроме того, при проверке насоса на поверхности было выявлено, что напор насоса не соответствует его паспортным данным по причине неисправности. В целях устранения данной неисправности истцом был приобретен новый насос «Беломос» №, стоимостью <данные изъяты> рублей. При работе насоса через 10 минут было установлено, что насос захватывает воздух. Вероятная причина – недостаточное количество воды в скважине, поскольку глубина скважины является не соответствующей глубины, заявленной ООО «Элит-Сервис» в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить стоимость насоса «Беломос» № в размере <данные изъяты> рублей, поскольку результат работ по бурению скважины для технического водоснабжения не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С целью установления качества выполненных работ по бурению скважины, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 35-38).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (л.д. 43-78).

Перед экспертом были поставлены вопросы, на которые получены следующие ответы:

Вопрос: Установить, выполнен ли ООО «Элит-Сервис» комплекс работ, предусмотренных договором № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что комплекс работ, предусмотренных договором № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элит-Сервис» был выполнен.

Вопрос: Соответствует ли общая глубина скважины тем параметрам, которые указаны в паспорте разведочно-эксплуатационной скважины на воду (72 метра)?

Ответ: в результате проведенного исследования экспертом установлено, что глубина исследуемой скважины не соответствует паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду, глубина скважины меньше на 27 м, чем заявлено исполнителем по договору.

Вопрос: Если не соответствует, установить возможные причины несоответствия?

Ответ: причинами несоответствия, выявленного в исследовательской части ответа на вопрос № заключения эксперта, являются недостоверные сведения о фактически выполненных работах по договору исполнителем ООО «Элит-Сервис».

Вопрос: Определить, имеются ли дефекты (неисправности) конструкции, в случае выявления дефектов (неисправностей) определить, являются ли дефекты (недостатки) следствием выполнения работ по договору, эксплуатации истцом скважины или насосного оборудования или имеют иной характер?

Ответ: В результате проведенного исследования экспертом выявлены следующие дефекты:

- неисправность скважинного насоса, первоначально установленного исполнителем, возникшая ввиду его установки на ненадлежащей глубине скважины;

- деформация труб обсадной колонны, вызванная естественными причинами, возникающими в ходе эксплуатации скважины – движениями пластов почв.

Вопрос: В случае выявления дефектов определить: являются ли выявленные недостатки существенными и возможно ли устранение выявленных недостатков и какова стоимость работ по их устранению?

Ответ: В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выявленные недостатки работ по договору являются значительными, но устранимыми, часть дефектов устранена, а именно, неисправный скважинный насос заменен, стоимость работ по устранению оставшихся дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Вопрос: Возможна ли дальнейшая эксплуатация скважины по назначению?

Ответ: Эксплуатация скважины по назначению является возможной и допустимой.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии недостатков выполненных работ по бурению скважины, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки выполненных работ по бурению скважины являются существенными, что дает истцу право на отказ от исполнения договора № на бурение скважины, возврат денежных средств, уплаченных по договору, в части невыполненных работ, а также право на возмещение понесенных убытков в целях устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элит-Сервис» и истцом, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку экспертом было установлено, что комплекс работ, предусмотренных договором, ответчиком был выполнен. Однако был выполнен некачественно. Стоимость работ по устранению оставшихся дефектов составляет <данные изъяты> рублей (с учетом того, что часть дефектов, а именно, неисправный скважинный насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, был уже заменен истцом), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости насоса «Беломос» № в размере <данные изъяты> рублей, поскольку экспертом была установлена неисправность скважинного насоса, первоначально установленного, а также было установлено, что неисправный скважинный насос был заменен, что является убытком для истца.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по договору, заключенному с ООО «СтройЭлектроМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию скважины на воду в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонялся от возврата истцу денежных средств и продолжает уклоняться, то на сумму <данные изъяты> рублей (подлежащей взысканию с ответчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем исполнения требований, указанных в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета:

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (58 457 рублей+17 225 рублей+3000 рублей+184,18 рублей): 2 = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Жигалко Е.В. и ответчика ООО «Элит-Сервис» в равных долях (л.д. 35-38).

Определение суда исполнено, заключение эксперта № представлено (л.д. 43-78).

Как следует из представленных истцом доказательств – квитанции № серия СЕ от ДД.ММ.ГГГГ, им была оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на общую сумму – <данные изъяты> рублей с учетом заявленных истцом – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Элит-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Элит-Сервис» о расторжении договора на бурение скважины, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-Сервис» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Элит-Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по оплате стоимости насоса «Беламос» №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Элит-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, свыше взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Элит-Сервис» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года.

Судья А.А. Чистилова

Дело № 2- 694/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бодрова Д. М., при секретаре Караваевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жигалко Е.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Жигалко Е. В. о расторжении договора страхования № от 22.01.2013 г., взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 10,6 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о его слушании, не явились. Представитель истца ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При определении территориальной подсудности спора место жительства ...

...физического лица определяется местом его регистрации на день подачи иска.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области от 21.05.2019 г. ответчик Жигалко Е. В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 26.11.2012 г. в <адрес>. Указанное место жительства ответчика в <адрес> не относится к территориальной подсудности Тутаевского городского суда Ярославской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обстоятельств для применения норм о подсудности по выбору истца и об исключительной подсудности судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым направить дело на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жигалко Е.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 дней.

Судья Д. М. Бодров