Жигалко Роман Сергеевич

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 мая 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшем 03.03.2022г. в <адрес> на улице МОПРа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Рено Duster (гос. номер: У161УУ01), под управлением ФИО3, БМВ i520 (гос.номер: А001РР01) под управлением ФИО5 и ВАЗ-21093 (гос.номер: А898ЕО01) под управлением ФИО2, где был причинен ущерб истцу.

Собственником транспортного средства Рено Duster (гос. номер: У161УУ01) является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7009134838. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданско-правовая ответственностькоторой застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0219139508.

В адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах»24.03.2022г. было подано заявление о страховом случае (убыток №). Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства Рено Duster (гос. номер: У161У...

...У01)по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 28.03.2022г.

06.04.2022г. Истица обратилась в адрес Ответчика -СПАО «Ингосстрах»о выдаче направления на ремонт поврежденного ее транспортного средства.

12.04.2022г. страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 232600 рублей, их них 231100 рублей 00 копеек – компенсация восстановительного ремонта с учетом износа, 1500 рублей 00 копеек – оплата расходов на эвакуацию.

30.05.2022г. на основании дополнительного осмотра ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16800 рублей 00 копеек.

Претензионное требование Истицы о б организации восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения без учета износа было оставлен без удовлетворения.

Однако, истица сообщает о значительном ущербе, который превышает в том числе лимит ответственности страховщика.

29.08.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 20.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-102758/5010-007об удовлетворении требований лишь в части.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Истица обратилась с иском в Майкопский городской суд РА по настоящему делу.

Истица просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового в размере 152100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденных средств, расходы на экспертное исследование в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки. Истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 255800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, ранее уточнила исковые требования, а именно истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 255800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 208 рублей 24 копейки., расходы на экспертное исследование в размере 15000 рубле, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек. Требования в части к СПАО «Ингосстрах» не поддержала, отказ от исковых требований не заявляла.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2022г. в <адрес> на улице МОПРа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Рено Duster (гос. номер: У161УУ01), под управлением ФИО3, БМВ i520 (гос.номер: А001РР01) под управлением ФИО5 и ВАЗ-21093 (гос.номер: А898ЕО01) под управлением ФИО2, где был причинен ущерб истцу.

Собственником транспортного средства Рено Duster (гос. номер: У161УУ01) является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7009134838.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ 0219139508.

В адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» 24.03.2022г. было подано заявление о страховом случае (убыток №).

12.04.2022г.СПАО «Ингосстрах» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в общем размере 247900 руб.

29.08.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 20.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-102758/5010-007 об удовлетворении требований с обязанностью произвести доплату в размере 26400 рублей с учетом износа восстановительного ремонта.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требований истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из представленных в материалы гражданского дела платежных документов, страхового акта от имени СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в рамках лимита гражданской ответственности.

Однако, согласно судебному экспертному заключению, подготовленному по поручению суда ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, составил 655800рублей.

Таким образом, суд считает, что недоплаченная сумма причинённого ущерба составит 255800 рублей 00 копеек (655800 - 400000).

Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03. 2017г. и п.1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно судебной практике, компенсация морального вреда напрямую связана с подтверждением факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, противоправностью действий ответчика, наличием причино-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также наличием вины причинителя вреда. (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истица оценивает свои физические и нравственные страдания подлежащие компенсации в размере 50000 (двадцать тысяч) рублей.

Поскольку судом установлена вина ответчика - ФИО2 в нарушении прав истицы, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени страданий и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые расходы208 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 255800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2023

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-80

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Хуаде А.Х., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО2 <адрес>, проживает по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, не работает, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с материалами дела, ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", и внесенных в них изменений, 03.02.2022г, около 10 час. 00 мин, находясь в <адрес> без маски и перчаток, чем нарушил, п. 5 Указа Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебное заседание ...

...ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей и фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" и внесенных в них изменений, на территории Республики ФИО3 введен режим повышенной готовности.

Суд считает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административное наказание.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО2 <адрес>, проживает по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>, не работает, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3