Жигалова Вера Валерьяновна

Дело № 2-4684/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-002871-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяевой Я. А. к Администрации города Вологды о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Коптяева Я.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что она является дочерью умершего, что было установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2023 по делу №, на момент открытия наследства 31.12.2022 правовых оснований для принятия ею наследства не имелось, поскольку родство установлен не было.

В судебное заседание истец Коптяева Я.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на на...

...следство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Статьей 1112 указанного Кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи1142 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследников имущества ФИО1 по закону первой очереди не установлено.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Михайловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратились наследники его имущества второй очереди – сестры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Наследственное имущество состоит из квартиры № по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2023 по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не является биологическим отцом ребенка Максимовой (Кувакиной, Коптяевой) Яны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внесены изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Вологды Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимовой Я. А., исключив сведения об отце ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русском. Аннулирована запись об установлении отцовства №, составленная отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувакиной (Максимовой) Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим отцом Коптяевой (Максимовой, Кувакиной) Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внесены изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Вологды Вологодской области 06.01.1998 в отношении Максимовой Я. А., указав сведения об отце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, гражданине РФ.

05.10.2023 отделом ЗАГС № 1 Управления ЗАГС по Вологодской области Коптяевой Я.А. выдано свидетельство о рождении № с указанием ФИО1 в качестве отца.

Учитывая, что наследство после смерти открылось 31.12.2022, на момент обращения с иском срок для принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент открытия наследства родство Коптяевой Я.А. с ФИО1 какими – либо документами подтверждено не было, отцовство последнего было установлено в судебном порядке, правовых оснований у истца для вступления в наследство до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2023 об установлении отцовства ФИО1 не имелось.

Таким образом, причину пропуска срока для принятия наследства суд признает уважительной.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском (03.02.2024) имело место в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2023 (05.09.2023), в отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и восстановить Коптяевой Я.А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Восстановить Коптяевой Я. А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.05.2024.

Судья Т.Н. Жуланова

дело № 2-131/2024

УИД № 35RS0022-01-2023-000890-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 04 июля 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяевой Яны Алексеевны к Шушковой Надежде Валерьяновне, Жигаловой Вере Валерьяновне, Алексеевой Ольге Валерьяновне, Баданиной Антонине Валерьяновне, Баевой Галине Валерьяновне, Зубовой Нине Валерьяновне, Павлову Эдуарду Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Коптяева Я.А. обратилась в суд с иском к Шушковой Н.В., Жигаловой В.В., Алексеевой О.В., Баданиной А.В., Баевой Г.В., ФИО2, Павловой Л.В., в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что отцовство ФИО1 в отношении истца установлено решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников первой очереди у ФИО1 не имеется. По ее обращению к нотариусу Михайловой Е.Е. о получении свидетельства о праве на наследство, она получила отказ в устной форме, поскольку пропущен срок для принятия наследства. В период срока для принятия наследства она также обращалась к нотариусу, извещала о том, что в суде рассматривается дело об установлении отцовства, копия определения суда направлялась судом в адрес нотариуса. Полагает, что причина пропуска ею срока при...

...нятия наследства является уважительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, данные ответчика Зубовой Веры Валерьяновны приведены в соответствие в паспортными данными – Зубова Нина Валерьяновна.

Ответчик Павлова Л.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти, составленной отделом ЗАГС № Управлением ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Павлов Эдуард Васильевич (наследник Павловой Л.В.)

В судебное заседание истец Коптяева Я.А. не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Ответчики Шушкова Н.В., Алексеева О.В., Баданина А.В., Баева Г.В., представитель третьего лица администрации <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Зубова Н.В., Жигалова В.В., Павлов Э.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу <адрес> и <адрес> Михайлова Е.Е. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со статьями 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Коптяевой Я.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку производство по делу прекращается, государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 210 рублей. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: принять отказ истца Коптяевой Яны Алексеевны от иска. Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Коптяевой Яны Алексеевны к Шушковой Надежде Валерьяновне, Жигаловой Вере Валерьяновне, Алексеевой Ольге Валерьяновне, Баданиной Антонине Валерьяновне, Баевой Галине Валерьяновне, Зубовой Нине Валерьяновне, Павлову Эдуарду Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Коптяевой Яне Алексеевне государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 (двести десять) рублей. Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд <адрес> в течение 15 дней. Судья Е.С. Варлова

Дело № 2-755/2020 < >

УИД 35RS0001-02-2019-006744-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР Груп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Жигалова В.В. обратилась с иском к ООО «ЦЕНТР Груп» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЦЕНТР Груп» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Церато, VIN №, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. При передаче автомобиля продавец гарантировал отсутствие производственных дефектов.

В процессе эксплуатации автомобиля Жигалова В.В. выявила недостатки лакокрасочного покрытия в виде потеков. Согласно заключению независимого оценщика данные дефекты носят производственный характер.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 065 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требо...

...ваний потребителя в размере 883 879 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Жигалова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом признал, что денежные средства в сумме 17 200 рублей в возмещения восстановительного ремонта, УТС и расходов на оплату услуг оценщика получены от ответчика ДД.ММ.ГГГГ В дополнение указал, что автомобиль был предоставлен на осмотр специалистам ООО «ЦЕНТР Груп», однако акты при этом не составлялись. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком не по адресу, указанному в претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЕНТР Груп» Клушин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ возместили истице убытки в общей сумме 17 200 рублей. Посчитал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено представить автомобиль на осмотр, однако автомобиль не был предоставлен. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества было принято решение об удовлетворении требований, однако из-за ошибки бухгалтера выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривал факт уведомления ООО «ЦЕНТР Груп» об осмотре автомобиля независимым оценщиком. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил уменьшить расходы на юридические услуги, размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля П., суд приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦЕНТР Груп» и Жигаловой В.В., ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль Киа Церато, VIN №, стоимостью 1 244 900 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Жигаловой В.В.

В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока Жигалова В.В. выявила недостатки лакокрасочного покрытия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику, который произвел осмотр автомобиля, при этом в адрес ответчика направлялось уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Жигалова В.В. направила в адрес в ООО «ЦЕНТР Груп» претензию с требованием принять транспортное средство для устранения недостатков, компенсировать расходы на оценку и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

ООО «ЦЕНТР Груп» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и представителем ответчика не оспаривалось.

Между тем факт направления ответа на претензию с предложением представить автомобиль для осмотра, а также факт ее получения истицей надлежащим образом не подтверждены.

Из представленных почтовых кассовых чеков не представляется возможным установить, какие документы и в чей адрес были направлены, фамилия получателя указана иная. В представленном отчете об отслеживании отправления указан один и тот же отправитель и получатель корреспонденции – ООО < > Представитель истицы факт направления ответчиком и письма и факт его получение истицей оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ < > - Р. приезжал на автомобиле в ООО «ЦЕНТР Груп» для прохождения технического обслуживания, при этом каких-либо предложений об устранении недостатков лакокрасочного покрытия от ответчика не последовало, доказательств тому не представлено. Факт обращения Р. в ООО «ЦЕНТР Груп» подтверждается представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный пунктом 3.9.1 договора купли-продажи 45-дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки автомобиля не были устранены.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 700 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была вновь направлена претензия с требованием компенсировать затраты на ремонт в сумме 6 500 рублей, расходы на оценку, утрату товарной стоимости автомобиля, а также выплатить неустойку.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истицы в счет возмещения убытков 12 200 рублей, а также компенсировал расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их законности и обоснованности ввиду наличия просрочки удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков было предъявлено истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 248 980 рублей (1 244 900 руб. х 1% х 20 дн.).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23 вышеуказанного Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как требование о возмещении убытков до ДД.ММ.ГГГГ истицей не предъявлялось.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, а также то, что денежные средства были перечислены ответчиком в первый рабочий день после праздничных нерабочих дней, суд удовлетворяет требования Жигаловой В.В. частично, взыскивает с ответчика неустойку в размере 12 200 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЦЕНТР Груп» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично на сумму 500 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с него штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 12 450 рублей (12 200 руб. + 12 200 руб.+ 500 руб.)х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЦЕНТР Груп» в пользу Жигаловой В.В. почтовые расходы в сумме 1 065 рублей. Расходы в данной части подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жигаловой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР Груп» в пользу Жигаловой В. В. неустойку в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 065 рублей, штраф в размере 12 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР Груп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Судья < > Репман Л.Ю.