Жиган Олеся Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиган О. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 28.11.2014 по 15.05.2015 г. в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2014 г. на Федеративном проезде (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Volkswagen Sharan с № под управлением Петровой Н. А. на стоящий автомобиль MAZDA 3 №, принадлежащего Жиган А. Ф., под управлением Жиган О. М..

Согласно справке о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Sharan с №, нарушившего п.8.12. ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были описаны в справке о ДТП от 31.08.2014 г.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Был составлен акт о страховом случае №..., но истцу в выплате страхового возмещения было отк...

...азано, поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр.

15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходов на экспертизу в сумме ... рублей.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 28.11.2015 г. (дата, когда должна была быть произведена выплата после обращения истца с соответствии с Правилами ОСАГО, поскольку истец обратился в ООО «Росгосстрах» 28.10.2014 г.) по 15.05.2015 г. дата фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме этого истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также просил снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что 31 августа 2014 г. на Федеративном проезде (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Volkswagen Sharan с № под управлением Петровой Н. А. на стоящий автомобиль MAZDA 3 №, принадлежащего Жиган А. Ф., под управлением Жиган О. М..

Согласно справке о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Sharan с №, нарушившего п.8.12. ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были описаны в справке о ДТП от 31.08.2014 г.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Был составлен акт о страховом случае №..., но истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр.

После предъявления истцом исковых требований в суд 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56078,77 рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 7000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке выполнены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, ссылку представителя ООО «Росгосстрах» на неразумность взыскиваемой суммы, суд полагает, что расходы Жиган О.М. на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере ... рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» в размере ... рублей, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жиган О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиган О. М. неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и представления интересов в суде в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова