Жиганов Максим Олегович

Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-3687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Ж.

адвоката Еремина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Еремина А.Ю. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года, которым Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 ноября 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Еремина А.Ю. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. в интересах обвиняемого Ж., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. В доводах указывает на отсутствие у следователя Данелия Т.Н. законных оснований для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело уже не находилось в его производстве, а было у прокурора. Полагает, что следователь Данелия Т.Н. с согласия руководителя следственного органа Царевой Е.А. пыталась ввести суд в заблуждение относительно того, где находится уголовное дело, и кто именно правомочен обращаться в суд ходатайством о продлен...

Показать ещё

...ии срока содержания под стражей на этапе утверждения обвинительного заключения прокурором. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт нахождения уголовного дела на другом этапе судопроизводства. Отмечает, что утверждение суда о том, что на момент обращения следователя с ходатайством в суд – 25 сентября 2017 года, уголовное дело с обвинительным заключением находилось в прокуратуре Волжского района г. Саратова.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ж. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ж. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания Ж. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в результате чего он должен был получить денежное вознаграждение, не трудоустроен, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Ж. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ж. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности Ж. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Ж. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений требований закона не имеется, поскольку на момент обращения с указанным ходатайством в суд, уголовное дело не было направлено в прокуратуру для принятия решения об утверждении обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного следствия, может сохранять свою силу после окончания следствия и направлении дела в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Указанные в постановлении выводы мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства суд так же находит несостоятельными, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке рассмотрены судом и отклонены.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2017 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть