Жиганов Олег Александрович

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Бондарчук О.Н.,

при секретаре Королевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Жиганову О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО Запсибкомбанк) обратилось в суд с иском к Жиганову О.А. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ПАО Запсибкомбанк и Жигановым О.А. заключен договор кредитования (далее - Договор) (номер), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей на потребительские нужды, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 20% годовых, свыше обусловленного срока - 40% годовых. В соответствии с условиями Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявлять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банк свою обязанность по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской Банка и расходным кассовым ордером. Начиная с (дата) Жигановым О.А. неоднократно нарушались условия Договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности по кредиту Заемщика по Договору. Направле...

...нные заемщику требования о досрочном возврате задолженности до настоящего момента не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 1 192 676,83 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) в размере 1 192 676,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 163,38 рубля.

Представитель истца ПАО Запсибкомбанк Бондарчук О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик Жиганов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, каких-либо возражений по предъявленному иску суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жиганова О.А. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО Запсибкомбанк и Жигановым О.А. заключен договор кредитования (далее - Договор) (номер), имеющийся в материалах дела, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей на потребительские нужды, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 20% годовых, свыше обусловленного срока - 40% годовых. В соответствии с условиями Договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявлять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Банк свою обязанность по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской Банка и расходным кассовым ордером.

Начиная с (дата) Жигановым О.А.неоднократно нарушались условия Договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам за период с (дата) по (дата) и расчетом задолженности по кредиту Заемщика по Договору, имеющимися в деле.

В связи с этим, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Жиганова О.А. задолженности по договору кредитования.

Расчет задолженности по договору кредитования истцом произведен верно, с учетом условий договора кредитования, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений по поводу расчета задолженности ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Жиганова О.А. задолженности по договору кредитования (номер) от (дата), подлежат удовлетворению в сумме фактической задолженности ответчика на момент рассмотрения дела, то есть в размере 1 192 676,83 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 163,38 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Жиганову О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Жиганова О.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования (номер) от (дата) в размере 1 192 676 (один миллион сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 163 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Дело № 1-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Урай – ХМАО - Югры 31 мая 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимых Бояршинова А.А., Харлова А.В.,

защитника – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Штергере Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бояршинова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Харлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бояршинов и Харлов обвинялись в том, что Бояршинов и Харлов ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:34, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес> умышленно, с корыстной целью, с целью ...

...тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бояршинов и Харлов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:34 до 01:36 подошли к грузовому рефрижератору <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленному на базе автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащему ООО <данные изъяты>», припаркованному на автомобильной стоянке возле ККЦК «Юность Шаима», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 1А, д. 69А, после чего Бояршинов, осознавая, что их действия неочевидны для окружающих, продолжая их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, стал следить за окружающей обстановкой, а Харлов подошел к дверям указанного рефрижератора и при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой металлического воротка, путем скручивания, сорвал навесной замок с двери данного рефрижератора.

Далее Бояршинов и Харлов открыли дверь рефрижератора, откуда совместными действиями тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:

- пиво «<данные изъяты>» светлое в жестяной банке объемом 0,5 литра в количестве 24 банок, стоимостью 35 рублей 74 копейки каждая, на сумму 857 рублей 76 копеек;

- пиво «<данные изъяты>» светлое в жестяной банке объемом 0,5 литра в стяжке 1*4 в количестве 24 банок, стоимостью 32 рубля 16 копеек каждая, на сумму 771 рубль 84 копейки;

- пиво «<данные изъяты>» оригинальное в жестяной банке объемом 0,5 литра в количестве 24 банок, стоимостью 30 рублей 53 копейки каждая, на сумму 732 рубля 72 копейки, всего на общую сумму 2362 рубля 32 копейки.

После чего Бояршинов и Харлов с похищенным места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2362 рубля 32 копейки.

Действия Бояршинова и Харлов квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО поступило письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет, с ними примирился.

Подсудимый Бояршинов и его защитник Шестаков С.В., подсудимый Харлов и его защитник Смагин А.В. согласны на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого Бояршинова, его защитника, подсудимого Харлова и его защитника, пришел к выводу о возможности прекращения дела в отношении Бояршинова и Харлова на основании ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Бояршинов и Харлов обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Бояршинов по месту учебы и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42, 44). По месту жительства Бояршинов характеризуется отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Харлов по месту жительства управляющей компанией характеризуется положительно (т. 2 л.д. 96), УУП ОМВД России по г. Ураю – отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, не привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 98).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 18700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников адвокатов Жикова И.В., Смагина А.В., Шестакова С.В., принимавших участие в период предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную банку из-под пива «<данные изъяты>» со следами пальцев рук Харлова А.В., навесной замок со следами взлома, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- дактилокатры Бояршинова А.А. и Харлова А.В. хранятся в материалах уголовного дела, два следа низа подошв обуви, изъятые на два фотокадра, отпечатки следа пальца, DVD диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- обувь – пару мокасин, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – Харлову А.В.;

- металлический вороток, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как орудие преступления;

- пиво «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров, в количестве 22 банок и пиво «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литров 34 банки, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу – ООО «<данные изъяты>»;

- грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленный на базе автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу – ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бояршинова А.А. и Харлова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Бояршинову А.А. и Харлову А.В.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную банку из-под пива «<данные изъяты>» со следами пальцев рук Харлова А.В., навесной замок со следами взлома, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- дактилокатры Бояршинова А.А. и Харлова А.В. хранятся в материалах уголовного дела, два следа низа подошв обуви, изъятые на два фотокадра, отпечатки следа пальца, DVD диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- обувь – пару мокасин, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – Харлову А.В.;

- металлический вороток, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как орудие преступления;

- пиво «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров, в количестве 22 банок и пиво «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литров 34 банки, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу – ООО «<данные изъяты>»;

- грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленный на базе автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу – ФИО

Процессуальные издержки в сумме 18700 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников адвокатов Жикова И.В., Смагина А.В., Шестакова С.В., принимавших участие в период предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья: И.И.Поспелов