Жиганшин Руслан Ильгамович

УИД 32RS0016-01-2022-000681-93

Дело № 1-55/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.

подсудимых Жиганшина Р.И., Лемеш Е.Н.,

защитника подсудимого Жиганшина Р.И.– адвоката Мелиховой М.А., представившей удостоверение № ордер № от 7.09.2022г.,

защитника подсудимого Лемеш Е.Н.– адвоката Самусенко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 8.09.2022г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жиганшина Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. К-<адрес>, имеющего малолетнего ребёнка 2013 года рождения, не работающего, не судимого;

Лемеш Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Жиганшина Р.И. и Лемеш Е.Н., а также ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея единый общий умысел на хищение чужого имущества, подошли к гаражу расположенному на территории домовладения № по <адрес> в пос. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Жиганшина Р.И. используя найденный во дворе домовладения металлический прут, применив физическую силу, открыл дверь, после чего Жиганшина Р.И., Лемеш Е.Н. и ФИО6 незаконно проникли внутрь гаража, откуда поочередно вынесли, обнаруженные там различные бывшие в употреблении металлические изделия, которые в ходе следствия были оценены как лом черного металла, общим весом 207 килограмм, по цене 20 рублей за 1 кг, а всего на общую с...

...умму 4140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, часть из которых положили в обнаруженные на месте совершения преступления два полимерных мешка, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, и сложили похищенное на территории домовладения № по <адрес> в пос. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. После чего пытались с похищенным имуществом скрыться, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО7.

Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация и объем обвинения сторонами не оспариваются.

Подсудимые Жиганшина Р.И. и Лемеш Е.Н. заявили ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий.

В судебном заседании подсудимые Жиганшина Р.И. и Лемеш Е.Н. подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитников. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано каждым из подсудимых добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники, заявленное своими подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с постановлением приговора в отношении Жиганшина Р.И. и Лемеш Е.Н. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились в полном объеме, следствием представлена совокупность доказательств, которая позволяет сделать вывод о том, что обвинение предъявлено обоснованно.

Санкция инкриминированного подсудимым уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Жиганшина Р.И. и Лемеш Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Жиганшина Р.И. и Лемеш Е.Н. совершили умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Жиганшина Р.И., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также и иные данные о личности подсудимого Жиганшина Р.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому Жиганшина Р.И. наказание в виде обязательных работ, которое будет являться достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Жиганшина Р.И. до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лемеш Е.Н. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, примирение с потерпевшей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога, врача психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому Лемеш Е.Н. наказание в виде обязательных работ, которое будет являться достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лемеш Е.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвокатов за оказание подсудимым юридической помощи по назначению, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Жиганшина Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Жиганшина Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Лемеш Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Лемеш Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.

5-190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы 21 марта 2018 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Жиганшина Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Жиганшин Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. Жиганшин Р.И., находясь в общественном месте возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, отказывался пройти в служебную автомашину, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно Клинцовскому городскому суду <адрес>.

Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений не имеют.

В судебном заседании Жиганшин Р.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал и согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе

Факт совершения Жиганшиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствов...

...ания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника полиции ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Жиганшина Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным административное правонарушение признано быть не может, так как административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жиганшина Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

Наименование получателя платежа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский» Брянской области, г. Клинцы, ул. Пушкина, 40), ИНН 3203003490, КПП 324101001, р/ счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, код ОКТМО 15715000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880432180000015922.

Разъяснить Жиганшину Р.И., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Судья А.М. Деревянко