Жигомпар Анастасию Владимировну

Дело №2-396/2025 (2-5515/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-007337-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при помощнике судьи Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен земельный участок (дача) по адресу: <адрес>, стоимостью *** руб. На приобретение указанного участка, ФИО1 взят потребительский кредит в <данные изъяты> в размере *** руб. Приобретение земельного участка в садоводстве подтверждается заявлением о принятии ФИО1 в члены садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о членстве, а также заявлением продавца ФИО10 о переводе земельного участка на имя ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разрешила своей дочери ЖАВ, ее супругу ФИО8, внучке МВВ пользоваться дачей. С момента покупки дачи и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 постоянно проживала на территории <адрес>, дачей пользовалась редко, все документы на нее хранились у дочери ЖАВ и внучки МВВ В ДД.ММ.ГГГГ года ЖАВ сообщила ФИО1, что они с МВВ собираются продать дачу, выставили ее на продажу и активно ищут покупателя. ФИО1 разрешения на продажу земельного участка не давала, на фоне чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 стало известно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок каким-то образом был переоформлен на МВВ, которая в настоящее время является собственником земельного участка. Согласие на переоформление земельного участка ФИО1 не давала, самостоятельно никакие документы, в том числе договор купли-продажи, не подписывала. ФИО1 была уверена, что является собственником земельного участка. Полагает, что ее дочь ЖАВ, внучка МВВ ввели ее в заблуждение, злоупотребили ее доверием и обманом оформили принадлежащий ей земельный участок на МВВ Полагает, что в силу действующего законодательства, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, несоответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля заблуждения уч...

...астника сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств под влиянием обмана. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании ФИО1 сущности сделки на момент ее заключения. ФИО1 полагает, что в силу наличия у ее дочери ЖАВ, а также у ее супруга высшего юридического образования, им не составило труда ввести ФИО1 в заблуждение и заставить ее подписать какие-либо документы, позволяющие переоформить земельный участок на ее внучку. Постановлением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений, соответственно, имеются основания для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, возвратить земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1

Уточнив требования в окончательном виде, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным; признать отсутствующим право собственности МВВ на земельный участок по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СНТ «Полет», ЖАВ, ВАГ, ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу.

Третьи лица СНТ «Полет», ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу протокольно исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении требований настаивала, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо сказали ей о том, что дачу они продают, поскольку она оформлена на них. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что дача выставлена на продажу. Письменно не оформила правоотношения с ФИО10, поскольку она приезжала в город на медицинское обследование, у нее не было времени заниматься документами. Документы на дачу сын ФИО10 сразу ей не отдал, она оставила деньги дочери для дальнейшего оформления документов и косметического ремонта, при этом доверенность на дочь не оформляла. Денежные средства за дачу она перевела продавцу. Дачу она супругу предложила купить для собственного пользования, в том числе с расчетом на то, что ею также будет пользоваться их дочь ЖАВ Относительно денежных переводов ЖАВ в ее адрес пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг брал на себя кредит для ЖАВ в размере *** руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства по *** руб. переводились для оплаты данного кредита, поскольку у супруга нет дебетовой карты. В ДД.ММ.ГГГГ года кредит погашен досрочно.

Представитель истца Четырина М.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что ФИО1 была введена в заблуждение. Кредит истец оформила на себя на приобретение дачи. Намерения подарить или избавиться от участка у истца не было. Вследствие действий ответчика и третьего лица ЖАВ истец введена в заблуждение. Дочь истца имеет юридическое образование, истец ей доверяла. Истец полагала, что она перечислила деньги ФИО10, а та перевела не нее участок. Истец получила членскую книжку, тем самым полагала, что стала собственником земельного участка. ФИО1 и ФИО10 полагали, что сделка состоялась с момента передачи денежных средств. ФИО1 ежемесячно оплачивает платежи по кредиту. ЖАВ ссылается на ежемесячное перечисление денежных средств, но доказательств не предоставляет. ФИО1 с момента перевода денег ФИО10 и вплоть до подачи иска была убеждена, что она является собственником участка. Кредит ФИО1 для покупки участка оформила на себя, договорённостей об отчуждении участка на иных лиц не было. ФИО1 полагала, что поскольку она потратила личные деньги на приобретение участка и получила членскую книжку, то от нее не требуется совершения дальнейших действий, положилась на пояснения дочери, которая ей сказала: «Езжай в <данные изъяты>, а мы тут все сделаем», а что сделают, не сказала. Истец полагала, что все приведут в надлежащее состояние. Далее выяснилось, что внучка и дочь, не посоветовавшись с истцом, решили продать дачу, только тогда истцу стало известно о том, что участок оформлен не на нее. Признание права собственности за МВВ не возможно, поскольку сделка между истцом и ФИО10 была окончена. При разрешении спора просила применить положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик МВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика МВВ - Багин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывал, что земельный участок приобретался для истца, однако, последняя, как собственник, бремя содержания спорного земельного участка не несла, все расходы несла МВВ До возникновения конфликта между истцом и ответчиком, истец сама предложила зарегистрировать земельный участок на внучку. Между истцом и третьим лицом ЖАВ была договорённость о том, что истец возьмет кредит на свое имя, но оплату по нему будет производить дочь. Требования истца надуманы, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Доказательств того, что ФИО1 при совершении сделки с ФИО10 ввели в заблуждение, не имеется. Все условия сделки оговаривались в семье. Истец поясняет, что к внучке претензий у неё нет, есть спор из-за конфликтной ситуации с ЖАВ Свидетель С в суде пояснил, что в банковских картах не разбирается, потом вел речь об автоплатеже, затем сказал, что оплачивал кредит в кассу. Когда истец брала на себя кредит и дочь его оплачивала, конфликта между ними не было. Истец оформила кредит в интересах внучки, за который в том числе рассчиталась третье лицо. ЖАВ также переводила денежную сумму ФИО10 Истец знала о том, что оформление участка в собственность производится на внучку. У ФИО1 произошёл конфликт с супругом, после которого она переехала в <адрес>, ей нужно было где-то жить, поэтому ей и купили участок. ФИО1 на участке не жила, он нужен был для проживания только в летний период. В письменных возражениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец после конфликта со своим супругом ФИО13 проживала в квартире свой дочери по адресу: <адрес>, именно в этот период было принято решение о приобретении земельного участка для того, чтобы истец могла там проживать и заниматься огородом. ФИО1 мириться и возвращаться к своему супругу намерений не имела. В июне 2021 года через приложение «Авито» был найден дачный участок по адресу: <адрес>. Переговоры о приобретении указанного дачного участка вела ЖАВ Членский билет выписан на имя истца, чтобы ты могла беспрепятственно пользоваться и проживать на земельном участке. Документов, подтверждающих то, что истец является правообладателем земельного участка к иску не приложено, членский билет является недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ года истец помирилась со своим супругом и вернулась к нему в <адрес>, после чего земельным участком пришлось заниматься родителям МВВ – ЖАВ, ФИО12 (отчим). Решение об оформлении земельного участка на внучку МВВ было принято истцом и ее супругом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ МВВ, ЖАВ, ФИО10 поданы документы в МФЦ на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, о чем истцу было известно и она не возражала. В конце ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ее супругом вновь произошел конфликт и истец переехала жить в квартиру ЖАВ, поясняла, что с супругом мириться не собирается, просила помочь ей снять и оплачивать квартиру, так как размер ее пенсии составляет *** руб. ЖАВ сняла истцу квартиру за *** руб., с *** года по *** года ЖАВ переводила истцу материальную помощь, а также купила ей обувь и одежду по сезону. В *** года ЖАВ предложила ФИО1 устроиться на работу, так как ей было тяжело ее содержать, из-за чего между ними произошел конфликт и истец стала угрожать своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ЖАВ и ФИО12 по факту продажи земельного участка. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, ФИО1 - потерпевшей не признана, стороной в сделке купли-продажи - не является, соответственно, доводы истца об ее обмане не обоснованы. Оплата потребительского кредита в размере *** руб., оформленного на имя ФИО1, в <данные изъяты> производится ЖАВ путем перечисления ежемесячного платежа в размере *** руб. в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ЖАВ произведена оплата членского взноса в размере *** руб., что подтверждается чеком. МВВ, как собственник земельного участка, ежегодно оплачивает налог. Полагает, что указанные в иске основания для признания сделки недействительной надуманы и не подтверждены доказательствами.

Третье лицо ЖАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве ссылалась на аналогичные с ответчиком доводы. Дополнительно указывала, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, является дееспособной, за ней зарегистрировано право собственности на движимое и недвижимое имущество, что означает, что она неоднократно оформляла в собственность имущество и понимает, что при регистрации права необходимо личное присутствие, либо нотариально оформленная от ее имени доверенность для предоставления интересов, что со стороны ФИО1 сделано не было. Истец указывает, что не давала согласия на переоформление земельного участка, однако, не предоставляет договора купли-продажи оформленного на себя, соответственно, ее доводы о том, что она являлась собственником, а в августе 2021 года земельный участок был оформлен на МВВ являются необоснованными. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал, что документов в отношении нового собственника в садоводство не представлено, задолженность по оплате членских взносов отсутствует. В письменных пояснениях указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в правление СНТ «Полет» обратилась ФИО1 с вопросом относительно принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>. На момент обращения ФИО1 в бухгалтерии СНТ имелись документы о переводе садового участка с ФИО10 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ год членские взносы оплачены ФИО1 в размере *** руб. За ДД.ММ.ГГГГ гг. членские взносы не оплачивались, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по членским взносам в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ обратилась женщина, представилась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, однако, документов подтверждающих право собственности при себе не имела, ей был озвучен размер задолженности по членским взносам, которую она оплатила путем банковского перевода на расчетный счет СНТ в размере *** руб., плательщиком являлась ЖАВ Членом СНТ «Полет» ЖАВ не является, однако, она пояснила, что является дочерью ФИО1 Документов, подтверждающих, что участок по <адрес>, принадлежит МВВ в правление СНТ «Полет» не представлено, заявления о вступлении в члены от МВВ не поступали.

Иные лица, участвующие е в деле не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и МВВ (покупателем), действующей с согласия ЖАВ заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью 392 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>.

Цена отчуждаемого земельного участка, определённая по договорённости сторон составила *** руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что по согласованию сторон, расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получила денежные средства в размере *** руб. за продаваемый земельный участок, претензий к покупателю не имеет.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок ***, общей площадью *** кв.м. (кадастровый ***) зарегистрировано за МВВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно актовым записям ЖАВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приходится ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) дочерью, МВВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – внучкой (дочерью ЖАВ).

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в СНТ «Полет» следует, что она просила перевести садовый участок по адресу: <адрес> на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СНТ «Полет» с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Полет», вместе с тем указывала, что с уставом ознакомлена, обязалась его выполнять.

Согласно справке СНТ «Полет» ФИО1 является членом СНТ «Полет» и имеет садовый участок по <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате членских взносов составляет *** руб.

Из ответа СНТ «Полет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в СНТ «Полет» по <адрес> переоформлен на ФИО1 на основании заявления ФИО10 На основании заявлений членом СНТ «Полет» считается ФИО1 Других правоустанавливающих документов в правление садоводства не имеется. Заявление от МВВ о вступлении в члены СНТ «Полет» не поступало. Правоустанавливающие документы на участок у правления СНТ «Полет» отсутствуют.

Согласно ответу СНТ «Полет» членские и целевые взносы в ДД.ММ.ГГГГ году оплачены ФИО1 в размере *** руб. (приходно-кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ году оплата членских и целевых взносов в размере *** руб. произведена ЖАВ на расчетный счет СНТ «Полет» (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в обоснование требований ссылается на оформление потребительского кредита для приобретения спорного земельного участка в <данные изъяты> (*** от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере *** руб.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора (*** от ДД.ММ.ГГГГ) на карту истца (счет ***) зачислены денежные средства в размере *** руб. Платежное поручение по операции зачисления не формируется.

ДД.ММ.ГГГГ с карты вышеуказанной истца совершен безналичный перевод денежных средств в размере *** руб. на имя ВОВ назначение перевода – «Перевод за покупку дачи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с карты истца совершен безналичный перевод денежных средств в размере *** руб. на имя ЖАВ, перевод отправлен без назначения.

Третье лицо ЖАВ в ходе судебного разбирательства указывала, что ежемесячные платежи по кредиту, оформленному на имя ФИО1, оплачивались ею согласно графику платежей, в подтверждение чего скриншоты истории переводов САС из мобильного приложения «<данные изъяты>», согласно которым в январе, с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись денежные переводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пункт полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ЖАВ и ее супруга ФИО12

В ходе проверки по заявлению ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дачу по адресу<адрес> за *** руб. в кредит, за который она до настоящего времени ежемесячно вносит плату. Дача приобретена у ФИО10, о чем составлен соответствующий документ в правлении <данные изъяты> В последующем на даче на протяжении всего времени находилась ее дочь ЖАВ со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ года ЖАВ сообщила ей о том, что собирается продать дачу в <данные изъяты> ФИО1 была против, но дочь сообщила, что дача оформлена на ее дочь МВВ и выставлена на продажу.

ЖАВ при проведении проверки, в свою очередь, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она оформила дачу в <адрес> на свою дочь МВВ, согласно договору купли-продажи. Оформленный кредит на ФИО1 в размере *** руб. является потребительским, ежемесячно она носит денежные средства в счет погашения задолженности.

Аналогичные с ЖАВ пояснения дали МВВ, ФИО12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ЖАВ, ФИО12 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (супруги истца), будучи предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что ФИО1 является его супругой, МВВ - внучка, ЖАВ - дочь. С ДД.ММ.ГГГГ года он с ЖАВ не общается. Когда его супруга находилась в <адрес>, то позвонила ему и сообщила, что хочет приобрести дачу, на что он согласился, сказал, что пусть дети на нее ездят, также супруга ему пояснила, что оставила дочери денежные средства на оформление дачи. Позже дочь позвонила и сказала, что дачу продает. Для своей дочери на свое имя он оформлял 4 кредита, последний из них оформлен на сумму *** руб. До настоящего времени дочь переводит ему денежные средства на его оплату на карту супруги по *** руб., которые он вносит в кассу банка. Когда внучка в ДД.ММ.ГГГГ года последний раз была у них в гостях, то пояснила, что не знает в связи с чем мама продает дачу. Конфликтов у них с детьми не было. О том, что дача оформлена на внучку, узнал от супруги.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из буквального толкования положений ст. 178 ГК РФ сделку может оспаривать только сторона такой сделки.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО10 (продавцом) и МВВ (покупателем). Все условия договора, предусмотренные ст.ст. 549-551, 554-556 ГК РФ соблюдены, договор заключен в установленной законом письменной форме, проведена государственная регистрация права собственности МВВ на недвижимое имущество.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной по мотивам, изложенным в ст. 178 ГК РФ в судебном заседании не установлено, поскольку истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является.

О признании сделки недействительной по иным основаниям в ходе судебного разбирательства истец не просил, что не лишает его права на судебную защиту нарушенного права в последующем путем разрешения обособленного спора.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.