Жигулин Алексей Олегович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-584/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитников-адвокатов: Черняевой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Данилова И.В., Жигулина А.О., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Данилова И. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> гражданина России, образования средне – специального, холостого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, осужденного приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 440 (четыреста сорок) часам обязательных работ, в Российской Федерации не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ,

Жигулина А. О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, образования среднего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в цехе текущего ремонта моторвагонного депо «Москва-2 Ярославская», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. ...

...2 п. «А.В.» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Данилов И.В. и Жигулин А.О. обвинялись в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 08 минут, Данилов И.В. и Жигулин А.О., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, из подъезда <адрес>-Посадского городского округа <адрес>. Реализуя задуманное, Данилов И.В. и Жигулин А.О. на почве прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 15 минут подошли к дому № по <адрес> <адрес> и зашли в подъезд № указанного дома, где Данилов И.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к принадлежащим Потерпевший №1 велосипедам марки «Giant Bliss Comfort 2 27.5» с рамой фиолетового цвета стоимостью 33930 рублей и марки «BMX Stark Madness» с рамой черного цвета стоимостью 16560 рублей, находящимся под лестницей, ведущей с первого этажа на второй этаж указанного подъезда, пристегнутыми между собой и к перилам лестничного марша тросовыми замками, не представляющими материальной ценности, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать; имеющимися при нем плоскогубцами перекусил тросовые замки, после чего с Жигулиным А.О., который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, все это время находился у входа в указанный подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Данилова И.В., и указанными велосипедами с места совершения преступления скрылись, обратив велосипеды в свою совместную собственность и распорядившись ими впоследствии по своему совместному усмотрению, тем самым тайно похитили группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50490 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении Данилова И.В. и Жигулина А.О. поскольку она примирилась с последними, пояснив, что она не имеет материальных претензий к последним.

Подсудимые Данилов И.В. и Жигулин А.О. в ходе судебного разбирательства виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии защитников - адвокатов, а также с их согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду их примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным представителем потерпевшего.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Даниловым И.В. и Жигулиным А.О. предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ - относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Данилова И.В. и Жигулина А.О. имеется письменное заявление потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.В. и Жигулина А.О., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия со стороны потерпевшей претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Данилов И.В. и Жигулин А.О. впервые совершили преступление средней тяжести, каждый примирился с потерпевшей до удаления суда в совещательную комнату, и принесли потерпевшей свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны последней, суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Данилова И.В. и Жигулина А.О. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении каждого из них согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данилова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. " А.В." УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения Данилову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигулина А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. " А.В." УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения Жигулину А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела по вступлении постановления суда в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина

Дело № 2-828/2022

УИД33RS0002-01-2022-000123-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Любомирской К.Д.,

с участием представителя истца Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Жигулину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения,

У с т а н о в и л:

АО «Росельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к Жигулину А.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Жигулиным А.О. заключено соглашение ### путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительского кредита без обеспечения. По условиям Соглашения банк обязался предоставить заемщику денежный средства в сумме 245 608,91 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 245 608,91 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по соглашению, у него образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредит...

...а и расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному соглашению не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляет 258 523, 45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 228 977,64 руб., задолженность по уплате процентов - 16 493,80 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 11 178,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 873,59 руб.

Ссылаясь в правовое обоснование на нормы ст.ст. ### Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 523,45 руб., расторгнуть кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с ### кредитного соглашения исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 785,23 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселева Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Жигулин А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судьей вынесено соответствующее протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ### ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ### ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ### ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом ### ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ### ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Жигулиным А.О. заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 245 608,91 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Индивидуальных условий, л.д.11-14), с обязательством последнего осуществлять возврат кредита и процентов по нему ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца.

Согласно п. ### Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Установлено, что Банком обязанности предоставить денежные средства исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 19, 20-22), однако ответчик нарушил обязательства по кредитному соглашению, допустил просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в которых содержалось требование погасить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику предлагалось расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 523,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 228 977,64 руб., задолженность по уплате процентов - 16 493,80 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 11 178,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 873,59 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 523,45 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ### Индивидуальных условий кредитования, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам) в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья ### Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки (пени) по процентам и основному долгу, в соответствии п. ### Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ### ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика является существенным, так как причиняет ущерб Банку в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении кредитного Соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ### ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 785,23 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.### ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Жигулину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Жигулина Алексея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 523 руб. 45 коп., в том числе: 228 977 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу; 16 493 руб. 80 коп. – задолженность по уплате процентов; 11 178 руб. 42 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 873 руб. 59 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с Жигулина Алексея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п.### кредитного соглашения исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жигулина Алексея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 11 785 руб.23 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2022

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Дело №2-135/2019 ****

УИД 33RS0005-01-2018-002823-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 4 марта 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Мошковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина Алексея Олеговича к Кадыровой Алие Радиковне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество», обществу с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» Александровского района об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулин А.О. обратился в суд с иском к Кадыровой А.Р., просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире **** между ним и Кадыровой А.Р. в равных долях в размере 1/2 доли от общей суммы расходов каждому. Одновременно просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество» заключить с ними отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от **** ему и Кадыровой А.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, ответчик не выполняет возложенную на нее обязанн...

...ость по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В добровольном порядке достигнуть соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не представилось возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество» (ООО «УК Содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (ООО «Александров Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ООО «Энергосбыт Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (ООО «ЕРИЦ Владимирской области»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района (МУП «АТС»).

В судебное заседание истец Жигулин А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В телефонограмме № **** от 04.03.2019, приобщенной к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Жигулин А.О. и его представитель Ивлентьева Н.В, действующая на основании заявления о допуске представителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Кадырова А.Р. является бывшей супругой Жигулина А.О., их брак расторгнут ****. Спорная квартира была приобретена в период их брака и находится в совместной собственности бывших супругов.

Ответчик Кадырова А.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «УК Содружество», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «УК Содружество» Яшкова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных Жигулиным А.О. требований.

Ответчик МУП «АТС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в представленном в суд письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований Жигулина А.О.

Ответчики ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Энергосбыт Волга», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителей.

Ответчик ООО «Александров Водоканал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака серии **** № ****, что Жигулин А.О. и Кадырова А.Р. состояли в зарегистрированном браке с ****.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области ****, брак между Жигулиным А.О. и Кадыровой А.Р. расторгнут **** на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района от **** (л.д. ****).

В период брака по договору купли-продажи от **** Жигулиным А.О. и Кадыровой А.Р. была приобретена квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: **** (л.д. ****).

В соответствии с п.1 договора купли-продажи, продавец продал покупателям спорную квартиру в общую совместную собственность.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ****, согласно которой квартира по адресу: ****, находится в общей совместной собственности Жигулина А.О. и Кадыровой А.Р. с **** (л.д. ****).

Согласно выписке из домовой книги ООО «УК Содружество», имеющейся в материалах дела, Жигулин А.О. и Кадырова А.Р. зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу с ****.

Из искового заявления и объяснений истца Жигулина А.О., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик Кадырова А.Р. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенную на собственника жилого помещения, не исполняет. Поэтому он вынужден единолично нести бремя указанных расходов, что нарушает его права.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что между Жигулиным А.О. и Кадыровой А.Р. не достигнуто соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд находит основания к удовлетворению заявленных требований и определении в судебном порядке раздельного порядка оплаты за коммунальные услуги между Жигулиным А.О. и Кадыровой А.Р., а также определении размера их участия в оплате за коммунальные услуги, с учетом равенства долей в общем имуществе супругов, в размере 1/2 доли от общей суммы расходов каждому.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жигулина А.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жигулина Алексея Олеговича удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Жигулина Алексея Олеговича в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от общей суммы расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ****.

Определить порядок и размер участия Кадыровой Алии Радиковны в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от общей суммы расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ****.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района заключить с Жигулиным Алексеем Олеговичем соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****, в размере 1/2 доли от общей суммы расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать ему отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района заключить с Кадыровой Алией Радиковной соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ****, в размере 1/2 доли от общей суммы расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****