Жигулина Кристина Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте №хххххх4542 в размере 78 007 рублей 15 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 540 рублей 21 копейка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, равная 78 007 рублей 15 копеек. Установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям, яв...

...ляются – ФИО2, ФИО3 До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, выпущена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга, процентов, в результате этого образовалась задолженность по кредитному договору в размере 78 007 рублей 15 копеек из которых: просроченный основной долг – 61 847 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 16 159 рублей 99 копеек.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла. Наследниками ФИО1 являются дочери ФИО3 и ФИО2 На их имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждой на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость вышеуказанной доли квартиры на день смерти – 1 047 779 рублей 41 копейка), прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, (на день смерти в размере – 164 604 рубля 79 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям в п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату заемных средств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти заемщика ФИО1 не исполнено, сумма основного долга и процентов истцу не возвращена, поэтому на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу, что ответственность перед Банком по исполнению обязательств по договору выпуска обслуживании карты от 19.07.2012г. № умершей ФИО1 несут его наследники – ФИО2 и ФИО3

Доказательств погашения задолженности по договору выпуска и обслуживании карты от 19.07.2012г. № суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 78 007 рублей 15 копеек из которых: просроченный основной долг – 61 847 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 16 159 рублей 99 копеек. При таких обстоятельствах, поскольку, установлено наличие задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 19.07.2012г. №-№ в размере 78 007 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению, в размере 2 540 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 78 007 рублей 15 копеек из которых: просроченный основной долг – 61 847 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 16 159 рублей 99 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных частях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины, в размере 2 540 рублей 21 копейка, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года

Председательствующий А.Ю. Новак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5422/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140878,34 руб.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову суда, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: В.А. Сериков