Жигун Андрей Игоревич

Дело №2-1919/2024

55RS0003-01-2024-001501-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигун Ю.И., Жигун А.И., Жигун И.В. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что в 1989 году Степановой Л.В. Заводом имени Октябрьской революции, предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул.<адрес> (в настоящее время № ...). В указанную квартиру вселилась наниматель и члены ее семьи. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают дочь, внук и внучка нанимательницы жилого помещения, и несут расходы по его содержанию. В связи с реализацией своего права на приватизацию они обратились в Департамент жилищной политики Администрации города Омска с заявлением о заключении с нами договора социального найма, на что 12 января 2023 года им был выдан отказ на том основании, что не был предоставлен ордер. В феврале 2024 года они обратились в Департамент жилищной политики Администрации города Омска с заявлением о заключении с ними договора о предоставлении в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации, на что 13 марта 2024 года получен отказ, основанием которого явилось не предоставление договора социального найма. Квартира учтена в государственном кадастре недвижимости, на нее зарегистрировано право муниципальной собст...

...венности. Правом приватизации они не пользовались. Проживая постоянно в квартире, полагают, что имеют право на ее оформление в собственность в порядке приватизации.

Просят признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Омская область, г.Омск. ул.<адрес> площадью 37,9 кв.м, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Истцы Жигун Ю. И., Жигун А. И., Жигун И. В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Жураковский В.Н., заявленное требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации в статье 45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения по праву пользования жилым помещением возникли у истца в период действия ЖК РСФСР.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установлено, что нанимателем жилого помещения, квартиры № <адрес> в г.Омске является Степанова Л. В., что подтверждается отметкой в поквартирной карточке на квартиру (л.д. ...).

Согласно Выписки из Реестра муниципального имущества г.Омска от 01 апреля 2024 года, квартира <адрес> в г. Омске, находятся в муниципальной собственности.

Из пояснений представителя истца, поквартирной карточки и копии лицевого счета на квартиру, по адресу: г.Омск, ул. <адрес> следует, что в квартире в настоящее время зарегистрированы: Жигун А. И., Жигун И. В., Жигун Ю. И. (л.д....).

Ранее в спорной квартире были зарегистрированы: Степанова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Степанов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.В., 28 февраля 1961 года рождения, также снят с регистрационного учета (л.д....).

Из ответа Департамента жилищной политики администрации г.Омска от 08 апреля 2024 года следует, что в период с 19 октября 2006 года и по настоящее время решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица <адрес>, на условиях договора социального найма Администрацией города Омска не принималось, договор социального найма на данное жилое помещение департаментом не заключался. В период с 14 мая 2007 года и по настоящее время обращения граждан по вопросу заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица <адрес>, в департамент не поступали, договор приватизации указанного жилого помещения департаментом не заключался.

Из ответа на запрос Министерства имущественных отношений Омской области от 08 апреля 2024 года следует, что в реестре имущества «Единый банк данных объектов собственности Омской области» отсутствует информация о квартире № <адрес>

По сведениям ТУ Росимущества в Омской области квартира, расположенная по адресу: г.Омск, ул. <адрес>, в реестре федерального имущества Омской области отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Жигун И. В. проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления, а истцы Жигун Ю. И. и Жигун А. И. с момента их рождения, несут расходы по оплате коммунальных платежей, данный факт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, истец фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Сведения о нахождении занимаемого истцом жилого помещения в аварийном состоянии, а также, что данное жилое помещение является служебным, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств незаконного вселения истцов в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года с изменениями и дополнениями от 23 мая 1992 года, и от 27 января 1993 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилого фонда отнесены к Приложению №3 и являются объектами муниципальной формы собственности в силу прямого указания закона.

Статья 11 Закона о приватизации регламентирует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, статьей 11 Закона о приватизации установлен такой принцип приватизации, как однократность приватизации жилого помещения, который предполагает, что лицо, реализовавшее право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, не должно принимать участие в приватизации иных жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 условий приватизации жилых помещений жилищного фонда социального использования Омской области, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 12 ноября 2008 года № 188-п, к заявлению на приватизацию жилого помещения прилагается, в частности, справка об использовании права на приватизацию жилья лицами, участвующими в приватизации жилого помещения, выданная БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», либо иной документ, подтверждающий однократность приобретения жилья в собственность бесплатно в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из справки № ... от 03 апреля 2024 года БУ «Омский центр КО и ТД» сведения о зарегистрированных правах и об обременениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Омск, ул. <адрес>, на дату составления справки отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела справки БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» свидетельствует о том, что истцы в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовали.

Правопритязаний со стороны других лиц на указанное жилое помещение не установлено.

На основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение, поскольку они в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи по нормам социального жилья и каких-либо ограничений для приватизации данного жилого помещения не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать за Жигун Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., Жигун А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., Жигун И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., право общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Судья: О.В. Могилёва

Мировой судья Реброва Е.В.

Дело № 11-29/2024

УИД № 55MS0114-01-2021-001871-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев без извещения сторон частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.11.2023 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1462/2021 (114) по заявлению ООО «Юридическая компания №1» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Ж.А.И., которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1462/2021 (114), возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021 г. и.о мирового судьи судебного участка № 114 мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-1462/2021, выдан судебный приказ, которым постановлено взыскать с должника Ж.А.И. в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженности по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «БДК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве, заявитель просил о замене взыскателя на основании договора № № уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания № 1» и ООО «Премьер». К настоящему заявлению, согласно перечню приложенных документов, заявит...

...елем представлены: копия доверенности представителя, копия исполнительного документа, копия договора уступки требования (цессии), копии учредительных документов, информация с сайта ФССП о наличии ИД на исполнении.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.09.2023 г. заявление ООО «Премьер» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления, а именно, в соответствии с о ст. 132 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 23.10.2023 г..

Названное определение направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не устранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве, определением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10.11.2023 г., заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «Премьер».

В частной жалобе ООО «Премьер» просит определение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не подразумевает собой нового производства, подается в качестве ходатайства в рамках существующего гражданского дела, требования ст. 132 ГПК РФ не могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям. Ссылается, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель не обязан уведомлять должника. Указывает на неправомерное применение судом положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ, на необоснованность оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ее подателю, мировой судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением мирового судьи срок по 23.10.2023 включительно об оставлении без движения требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены.

Положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное прямо не оговорено законом, с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в отношении всех поступающих в суд обращений. Требование мирового судьи о приложении к своему письменному обращению уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий своего заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, ООО «Премьер» было проигнорировано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов о невозможности исполнения требования судьи о представлении документов, подтверждающих направление заявления другим лицам, участвующим в деле, в частной жалобе не приведено, при этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей взаимодействие с заявителями в ходе стадии исполнения решения суда, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно применены по аналоги закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно предложено заявителю представить документы о направлении (вручении) заявления лицам, участвующим в деле и, как следствие, оставление заявления без движения.

Кроме того, указание заявителя на обстоятельства того, что заявитель просил о правопреемстве по гражданскому делу, рассмотренному в порядке приказного судопроизводства, об ошибочности выводов мирового судьи не свидетельствует, поскольку нормы процессуального закона не содержат исключительных положений о порядке рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе о требованиях, предъявляемых к заявлению о процессуальном правопреемстве, в зависимости от вида гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылки мирового судьи на положения п. 2 ст. 136 ГПК ПФ, не привели к постановлению неверного судебного акта, мировым судьей сделан правильный вывод, что поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возврату, согласно требованиям п. 3 ст.136 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 10.11.2023 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Премьер» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 12 февраля 2024 года