Жигунов Виктор Хаутиевич

Дело № 2-863/2024

УИД №07RS0003-01-2024-001190-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024г. г. Нарткала

с участием третьего лица ФИО4, ее представителя по устному заявлению ФИО7,

представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность. В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2021г. в домовладении истца был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 201.2» купленный непосредственно в Урванском РЭС с заводским номером 43095386 дата изготовления 26.10.2020г. С 2021 г. прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию и являлся расчетным, ежемесячно контролер проверял счетчик и снимал показания и согласно выставленного счета производили оплату. 14.03.2024г. его невестка Шхагапсоева ФИО2 (проживающая по указанному адресу) заметила неисправность прибора учета (с внутренней части стали исходить посторонние щелчки и отключилась электроэнергия) и в тот же день сообщила контролеру и сразу написала заявление в РЭС на замену прибора учета. По данному факту прибывшие сотрудники РЭС произвели визуальный осмотр, все пломбы и графические наклейки, установленные заводом изготовителем и работниками РЭС при монтаже, не имели каких-либо повреждении. Данный прибор учета был демонтирован и установлен другой. Несмотря на своевременное уведомление и замену прибора учета, истец по почте получил копию акта о безучетном потреблении электрической энергии от 21.03.2024г. без уведомления заинтересованным лицом, то есть самими ПАО «Россети Северный Кавказ» проведена проверка и составлен акт от 20.03.2024г. Доказательств того, что пломбы ОТК на спорном счетчике в момент проверки и демонтажа прибора учета отсутствовали или были повреждены не имеется. Если пломбы завода изготовителя целые, также не нарушены пломбы сетевой компании возникают вопросы: Каким образом в счетчике, приобретенном у ответчика внутри счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем? Каким образом, не проверяя метрологические параметры счетчика (п. 2 Акта проверки метрологических характеристик) пришли к выводу, что может привести к недоучету электроэнергии? Указанный акт не может служить доказательством неучтенного потребления электроэнергии в связи с указанными замечаниями, а также просят суд обратить внимание на то, что акт проверки метрологических характеристик проводился без проведения метрологических замеров характеристик, следовательно, изречение «могут привести к недоуч...

...ету электроэнергии» можно так сказать, что могут и не привести к недоучету электроэнергии. В обоснование заявленных требований истцом также указано на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая. энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие потребителя. При этом представитель сетевой компании прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. При отсутствии материалов видеозаписи (в ходе дальнейших судебных споров), суд может встать на сторону потребителя. Отказ лица. осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО2 В.Х. просит суд признать акт о безучетном потреблении электрической энергии №КБФ ф 013203 от 21.03.2024г. недействительным и не влекущим правовых последствий, возложить на ПАО «Россети Северный Кавказ» обязанность исключить из взаиморасчетов сторон задолженность ФИО2 В.Х., рассчитанную исходя из акта о безучетном потреблении электрической энергии №КБФ ф 013203 в количестве 7229 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 34193,17 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 В.Х. не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело, без участия истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россести Северный Кавказ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 и ее представитель по устному заявлению ФИО7 исковые требования просили удовлетворить, пояснили о том ФИО8 приходится невесткой истцу, и проживает в домовладении истца с супругом и детьми. В 2021 году был установлен прибор учета электроэнергии приобретенный у ответчика, который был опломбирован и введен в эксплуатацию и являлся расчетным, ежемесячно контролер проверял счетчик и снимал показания и согласно выставленному счету они производили оплату. ДД.ММ.ГГГГ она заметила неисправность прибора учета (с внутренней части стали исходить посторонние щелчки и отключилась электроэнергия). В тот же день она сообщила контролеру и сразу написала заявление в РЭС на замену прибора учета. По данному факту прибывшие сотрудники РЭС произвели визуальный осмотр, все пломбы и графические наклейки, установленные заводом изготовителем и работниками РЭС при монтаже, не имели каких-либо повреждений. Данный прибор учета был демонтирован и установлен другой. Каких-либо вмешательств в прибор учета с их стороны не было, прибор учета находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, в открытом доступе для всех. В феврале 2024 года никто в домовладении не проживал, так как они всей семьей уезжали, а марте вернулись домой, и после того, как было выявлено нарушение работы прибора учета электроэнергии она сразу обратилась в Урванское РЭС. Также ФИО6 пояснила о том, что подписывала акт технической проверки средств учета электроэнергии, поскольку задняя стенка прибора учета была оплавлена, но о том, что будет составляться акт о безучетном потреблении электроэнергии ни она, ни истец не знали. Каких-либо уведомлений не получали. С задолженностью не согласны, поскольку несанкционированных вмешательств со стороны потребителя не доказано. Метрологические характеристики прибора учета не проверялись, при этом если не нарушены пломбы и целостность корпуса прибора учета, каким образом могло быть вмешательство со стороны потребителя не понятно. Также указано на то, что ресурсоснабжающей организацией нарушены все положения Правил №. Акт составлен в отсутствие собственника, который не уведомлялся.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила о том, что является электромонтёром по эксплуатации электросчетчиков ПАО «Россети Северный Кавказ», в ее обязанности входит снятие показание, она проводила осмотр прибора учета по адресу: <адрес>. Услышала посторонние стуки. Указанные звуки появились еще зимой, но они были незначительными и она предположила, что так работает механизм. А в марте 2024 года звуки усилились, в связи с чем об этом было сообщено хозяйке. Хозяйке сказала о том, что счётчик останавливается и ей необходимо его заменить. Также о поломке счетчика она сообщила инспектору, которые приехали и сняли прибор учета. При демонтаже счетчика ее не было и акт составлялся также в ее отсутствие. Также пояснила о том, что расход электроэнергии составлял 100 кВт*ч. При ее визуальном осмотре нарушений пломб, а также каких-либо внешних нарушений прибора учета, за исключением стуков, на приборе учета электроэнергии не имелось, прибор учета находился в коробе. Что послужило причиной поломки прибора учета ей не известно.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает электромонтёром по эксплуатации электросчетчиков ПАО «Россети Северный Кавказ». В марте 2024 года от оператора ФИО9 ему стало известно о поломке прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>. Он приехал по адресу, начал проверять счётчик. С Собой прибора для замены не было, в связи с чем они договорились с потребителем о том, что счетчик будет изъят. На следующий день, они приехали, заменили прибор учета, который направили на экспертизу и по результатам экспертизы был составлен акт о безучетном потреблении энергии. При этом велась видеозапись снятия прибора учета, его упаковки в присутствии ФИО4 При визуальном осмотре были видны следы нагара (оплавления). Что могло послужить причиной поломки счетчика ему не известно. Нарушения пломб и знаков визуального контроля, а также следов внешнего вмешательства на приборе учета не было. Поскольку лицевой счет открыт на ФИО2 В.Х. и собственником также является ФИО2 В.Х., акт был составлен в отношении ФИО2 В.Х.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

По статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 В.Х. является собственником домовладения, расположенного адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>., где установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий 201.2» с заводским номером 43095386 дата изготовления 26.10.2020г.

С 2021 г. прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию и являлся расчетным, ежемесячно контролер проверял счетчик и снимал показания и согласно выставленного счета производили оплату. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к начальнику Урванских РЭС с заявлением о замене однофазного электрического счетчика в связи с выходом из строя. В качестве причины указано на поломку, не исправен. Указанное заявление принято ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается соответствующим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии. Прибор учета был демонтирован для проверки в лабораторных условиях. Прибор учета был направлен в службу РЗА и Метрологии в пакете опломбированной пломбой № «Россети Северный Кавказ». Указанный акт был подписан ФИО4

Согласно акту проверки метрологических характеристик счетчика от ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное вскрытие счетчика для определения несанкционированного вмешательства в электрическую схему. Внутри счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, что может привести к недочету электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №КБФф013203 о безучетном потреблении электрической энергии в количестве 7229 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 34193,17 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Особенностью осуществления безучетного потребления, представляющего собой нарушение установленного порядка отбора энергетического ресурса, является возможность лица, осуществляющего подобные действия, как скрыть их последствия, так и исключить возможность обнаружения подобных действий, в связи с чем заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверке может в значительной степени затруднять возможность выявления нарушений установленного порядка осуществления коммерческого учета.

По факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений), который должен содержать данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений.

Из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований главы 6 ГПК РФ, акт о безучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и не оправилось сторонами, что пломбы на приборе учета электроэнергии не повреждены.

Согласно акту проверки метрологических характеристик счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и проверки установлено, что задняя стенка счетчика опалвлена. При этом метрологические характеристики в связи с замечанием по пункту № не проверялись. После проведения проверки в Службе РЗА и Метрологии произведено комиссионное вскрытие счетчика для определения несанкционированного вмешательства в электрическую схему. Внутри счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, что может привести к недоучету электроэнергии.

Вместе с тем, доказательств тому, что имело место вмешательство потребителя в электрическую схему при наличии неповреждённых пломб, стороной ответчика суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что обнаруженное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем, было установлено потребителем услуги.

Более того, доказательств тому, что обнаруженное устройство приводит к недоучету электроэнергии стороной ответчика также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом выводы исследования носят вероятностный характер.

Вместе с тем, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №КБФф013203 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о способе безучетного потребления электроэнергии, отсутствуют сведения о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета или искажение показаний, доступ потребителя к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществить вмешательство потребителя в работу.

Также суд принимает во внимание доводы истца о нарушении порядка проведения процедуры проверки прибора учета, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что проверка прибора учета электроэнергии проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО4 в ресурсоснабжающую организацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Стороной ответчика представлена видеозапись, указанная в акте. При этом, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на ней отсутствуют доказательства следов внешнего вмешательства в прибор учета, а усматривается то, что задняя стенка счетчика оплавлена, при этом пломбы не нарушены и знаки визуального контроля, отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доказательств тому, что оплавление задней стенки прибора учета, находящегося за пределами домовладения потребителя, произошло по вине потребители ввиду его вмешательства в прибор учета, а также то, что обнаруженное устройство не предусмотренное заводом изготовителем повлияло на учет показаний потребления электроэнергии, судом также не установлено и стороной ответчика не доказано.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, поведения сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, принимая во внимание объяснения истца относительно акта о безучетном потреблении и неподтвержденности зафиксированных в нем обстоятельств безучетного потребления, распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая то, что ответчик является сильной стороной в сложившихся правоотношениях, установив недоказанность факта безучетного потребления истцом электроэнергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 В.Х. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии и возложении обязанности исключить задолженность - удовлетворить.

Признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии №КБФф 013203 от ДД.ММ.ГГГГ и не влекущим правовых последствий.

Возложить на ПАО «Россети Северный Кавказ» обязанность исключить из взаиморасчетов сторон задолженность ФИО1, рассчитанную исходя из Акта о безучетном потреблении электрической энергии №КБФ ф 013203 в количестве 7229 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 34193, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 15 июня 2012г.

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Шогеновой М.Х.,

с участием истицы Тхагалеговой Марьяны Владимировны,

ответчика Тхагалегова Ислама Мухамедовича

ответчика Жигунова Виктора Хаутиевича

представителя отдела опеки и попечительства МКУ Управление образования администрации <адрес> Абазовой З.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагалеговой Марьяны Владимировны к Тхагалегову Исламу Мухамедовичу, Жигунову Виктору Хаутиевичу о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тхагалеговым Исламом Мухамедовичем и Жигуновым Виктором Хаутиевичем и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Жигунова Виктора Хаутиевича от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Тхагалегова М.В. обратилась в суд с иском к Тхагалегову И.М. и Жигунову В.Х., в котором просит признать недействительными договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Тхагалеговым И.М. и Жигуновым В.Х. ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности за Жигуновым В.Х. на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» целевой программы «Жилище» на 2002 -2010 годы, в период совместной жизни истицы с Тхагалеговым И.М., их семье было выдано свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, которые были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была зарегистрирована в УФРС в совместную с ответчиком собственность. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Тхагалегов И.М. продал указанную квартиру за 225000 рублей Жигунову В.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полученные от продажи квартиры денежные средства Тхагалегов И.М. израсходовал ...

...по своему усмотрению, а она с ребенком осталась без жилья. С целью выведения недвижимого имущества из режима совместной собственности Тхагалегов И.М. оформил договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, якобы на приобретение указанной квартиры, что не соответствует действительности, так как <адрес> в <адрес> была приобретена за счет средств, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Молодая семья». Вопреки ее воле Тхагалегов И.М. продал квартиру, находящуюся в совместной собственности, чем нарушил ее право собственности и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку в нарушение требований ст.37 и ч.4 ст.292 ГК РФ, Тхагалеговым И.М. не было получено согласие органа опеки попечительства на совершение указанной сделки.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Уточнила, что основанием ее иска о признании сделки недействительной является несоблюдение требований ч.4 ст.292 ГК РФ, а именно неполучение согласия органа опеки и попечительства ответчиком Тхагалеговым И.М. при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, Тхагалегова М.В. пояснила, что ответчик Тхагалегов И.М. путем обмана получил у нее нотариально удостоверенное согласие на продажу спорной квартиры. Она дала такое согласие, будучи состоящей в браке с ответчиком, поскольку полагала, что Тхагалегов И.М. действует в интересах семьи. Указанная квартира была приобретена на средства, выделенные их семье в рамках реализации федеральной программы «Молодая семья». В настоящее время она проживает с сыном в съемной квартире, принадлежащей ее отцу. В скором времени ее брат женится и она будет вынуждена выехать из квартиры отца и искать для себя и для сына жилье. Согласно решению Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей была присуждена сумма в размере 69 750 рублей, составляющая ее долю стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из расчета выделенных государством средств в размере 100000 рублей на приобретение спорной квартиры. Однако эту сумму Тхагалегов И.М. выплачивает ей частями, в течение месяца она получает в счет погашения этой суммы 1-2 тысячи рублей, и на эти средства она не сможет приобрести своего жилья. Кроме того, Тхагалеговым И.М. при продаже указанной квартиры не было получено согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества у органа опеки и попечительства, и поэтому были нарушены права несовершеннолетнего Тхагалегова Р.И., который на учете в органах опеки и попечительства не состоит.

Ответчик Тхагалегов И.М. исковые требования истицы не признал и пояснил, что указанная квартира была приобретена им на средства, подаренные его отцом, а не в рамках реализации федеральной программы. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Он признан единоличным собственником спорной квартиры и поэтому распорядился ею по своему усмотрению, продав ее Жигунову В.Х.. Кроме того, как указала истица, он выплачивает ей по мере возможности стоимость ее доли в совместной собственности спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляющая 69750 рублей. Перед совершением сделки по продаже спорной квартиры с Жигуновым В.Х. он в органы опеки и попечительства не обращался, согласия на продажу квартиры не получал. Он не нарушает жилищных прав сына – Тхагалегова Р.И. Место жительства сына определено с матерью, то есть с истицей Тхагалеговой М.В. В случае, если сын будет проживать с ним, он готов ему предоставить свое жилье. Он намеревается приобрести другую квартиру и также готов предоставить сыну возможность проживать в ней. Кроме того, с момента совершения сделки прошли сроки исковой давности, и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Начало течения срока трехлетней исковой давности он просил исчислять с момента совершения сделки.

Однако, в ходе судебного разбирательства, Тхагалегов И.М. сообщил, что трехлетний срок исковой давности не истек и не настаивал на применении последствий пропуска этого срока.

Ответчик Жигунов В.Х. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Тхагалеговой М.В., пояснив, что эта сделка была совершена в строгом соответствии с законом.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» Абазова З.Б. полагала иск Тхагалеговой М.В. законным и подлежащим удовлетворению, поскольку Тхагалегов И.М. при совершении оспариваемой сделки в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение имущества не обращался. Несовершеннолетний Тхагалегов Р.И. на учете в органах опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР», как находящийся под опекой и попечительством, не состоит.

Согласно заключению органа опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР», ответчик Тхагалегов И.М. при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры допустил ряд нарушений норм законодательства РФ, обеспечивающих защиту жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, в частности, совершил сделку, не получив на это согласия органа опеки и попечительства. В действующих законодательных актах, касающихся оформления сделок по отчуждению жилья, детально не прописаны все случаи, в которых собственник жилья обязан согласовывать свои действия с органами опеки и попечительства, но это не значит, что он может беспрепятственно нарушать права ребенка, гарантированные другими законами, в частности право ребенка на жилище ст.8 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», право ребенка жить и воспитываться в семье - ст.54 СК РФ, право ребенка на защиту – ст.56 СК РФ. Органы опеки и попечительства наделены государственными полномочиями по защите прав и интересов несовершеннолетних категорий, в том числе и детей, воспитывающихся в семьях. В случае, когда родители умышленно либо по заблуждению злоупотребляют своими правами в ущерб интересам несовершеннолетних, их законные права и интересы призваны защищать органы опеки и попечительства, что имеет место в данном случае. Ответчик Тхагалегов И.М. обязан был получить согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры по адресу <адрес>.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение органа опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР», исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тхагалеговой М.В. к Тхагалегову И.М. о разделе имущества установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена сторонами по делу в 2006 году за 215000 рублей, из которых 100000 рублей они получили от государства в качестве безвозмездной субсидии, а остальные 115000 рублей ответчик Тхагалегов И.М. получил в дар от отца для приобретения данной квартиры. Судом также установлено, что указанная однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, не подлежит разделу между сторонами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, и соответственно придя к выводу о том, что спорная квартира не является общим, совместно нажитым в период брака имуществом, суд отказал в удовлетворении требований истицы в части раздела спорной квартиры.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Тхагалегова И.М. в пользу Тхагалеговой М.В. взыскиваются средства в размере 69750 рублей, составляющие стоимость доли истицы Тхагалеговой М.В. в праве совместной собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы процессуального права, обстоятельства приобретения спорной квартиры на средства, состоящие из выделенных государством 100000 рублей и 115000 рублей, полученных ответчиком Тхагалеговым И.М. в дар от отца, и как не подлежащая разделу, установлены вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу по иску Тхагалеговой М.В. о разделе имущества, а также обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность Тхагалегова И.М. выплатить Тхагалеговой М.В. 69750 рублей в счет стоимости доли последней в праве совместной собственности на спорную квартиру, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Как следует из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уточнила Тхагалегова М.В., основанием признания сделки недействительной она считает то обстоятельство, что ответчиком Тхагалеговым И.М. при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П положение п.4 ст.292 ГК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно свидетельству о рождении Тхагалегова Рината Исламовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии I-ВЕ № его родителями являются истица Тхагалегова М.В. и ответчик Тхагалегов И.М.

Как установлено судом, и это обстоятельство сторонами также не оспаривается, что место жительства несовершеннолетнего Тхагалегова Р.И. после расторжения брака между супругами Тхагалеговыми определено с матерью - Тхагалеговой М.В.

Законом (Семейный кодекс РФ) на Тхагалегова И.М. возложены обязанности заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего Тхагалегова Р.И. даже при раздельном проживании.

Как следует из пояснений представителя отдела опеки и попечительства Абазовой З.Б. несовершеннолетний Тхагалегов Р.И. на учете в органах опеки и попечительства, как нуждающийся в опеке и попечительства, лишенный родительского попечения, не состоит.

Суду также не представлены сведения о том, что несовершеннолетний Тхагалегов Р.И. на момент подписания оспариваемого истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился под опекой и попечительством, был лишен родительского попечительства, не проживал со своими родителями или хотя бы с одним из них, а также сведений, подтверждавших бы недобросовестное либо формальное отношение его родителей – Тхагалеговой М.В. и Тхагалегова И.М. к осуществлению ими родительских прав, что само по себе исключает в смысле указанного постановления Конституционного суда РФ, возможность констатации нарушения рассматриваемой сделкой гражданских прав и свобод ребенка.

Соответственно суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы Тхагалеговой М.В. о недействительности сделки – договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по <адрес>, в <адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, заключенного между ответчиками Тхагалеговым И.М. и Жигуновым В.Х.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом, то требования истицы о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное на имя Жигунова В.Х., основанное на требовании о недействительности (ничтожности) этой сделки, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тхагалеговой Марьяны Владимировны к Тхагалегову Исламу Мухамедовичу и Жигунову Виктору Хаутиевичу о признании договора купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Жигунова Виктора Хаутиевича от ДД.ММ.ГГГГ9 года, недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней в Верховный суд КБР через Урванский районный суд.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев

Судья: Мисхожев М.Б. Дело № 33-879/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием Тхагалеговой М.В., Тхагалегова И.М. и Жигунова В.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагалеговой Марьяны Владимировны к Тхагалегову Исламу Мухамедовичу и Жигунову Виктору Хаутиевичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру №

по апелляционной жалобе истицы Тхагалеговой М.В.

на решение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

Тхагалегова М.В. обратилась в суд с иском к Тхагалегову И.М. и Жигунову В.Х. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> в <адрес> КБР, заключенного между Тхагалеговым И.М. и Жигуновым В.Х. 30 мая 2009 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности Жигунова В.Х. на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в период совместной жизни истицы с Тхагалеговым И.М. их семье было выдано свидетельство о предоставлении субсидии на приобретение жилья за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. Субсидия была потрачена на приобретение <адрес> в <адрес> КБР. После приобретения квартиры право совместной собственности супругов на квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы. 22 сентября 2009 года Тхагалеговой М.В. стало известно, что 30 мая 2009 года Тхагалегов И.М. продал принадлежащую им квартиру за 225000 руб. Жигунову В.Х. и что Жигунову В.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полученные от продажи квартиры денежные средства Тхагалегов И.М. израсходовал по своему усмотрению, а она с ребенком ос...

...талась без жилья. С целью выведения недвижимого имущества из режима совместной собственности Тхагалегов И.М. 2 июня 2005 года оформил договор дарения денег на приобретение квартиры, что не соответствует действительности, так как <адрес> в <адрес> была приобретена за счет средств, выделенных в рамках реализации подпрограммы «Молодая семья». Вопреки её воле Тхагалегов И.М. продал квартиру, находящуюся в совместной собственности, чем нарушил её право собственности и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку в нарушение требований ст. 37 и ч. 4 ст. 292 ГК РФ, Тхагалеговым И.М. не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки.

В судебном заседании Тхагалегова М.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Уточнила, что основанием её иска о признании сделки недействительной является несоблюдение Тхагалеговым И.М. при продаже квартиры требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, а именно неполучение согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Тхагалегов И.М. исковых требований не признал, утверждая, что спорная квартира была приобретена им на средства, подаренные ему отцом, а не на полученные в рамках реализации федеральной программы средства. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Он признан единоличным собственником спорной квартиры и поэтому распорядился ею по своему усмотрению, продав её Жигунову В.Х., по мере возможности выплачивает Тхагалеговой М.В. стоимость её доли, составляющей 69750 руб. Жилищные права сына он не нарушает, место жительства сына определено с матерью, то есть с Тхагалеговой М.В. В случае, если сын будет проживать с ним, он готов предоставить сыну жилье.

Жигунов В.Х. иска не признал и просил отказать в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» ФИО8 полагала иск Тхагалеговой М.В. подлежащим удовлетворению.

Решением Урванского районного суда КБР от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленного Тхагалеговой Марьяной Владимировной иска отказано.

На решение суда Тхагалеговой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой Тхагалегова М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы ею указано, что при рассмотрении дела судом не учтено, что у Тхагалеговой М.В. и у её ребенка нет жилья, что Тхагалегов И.М. с 2008 года не видел ребенка, не участвует в воспитании ребенка, алименты платит по мере возможности, ссылаясь на отсутствие работы, что на момент подачи иска о разделе совместно нажитого имущества однокомнатную <адрес> в <адрес> КБР Тхагалегов И.М. продал Жигунову В.Х., а двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, втайне от Тхагалеговой М.В. подарил Тхагалеговой Фатимат Птитовне. Тхагалегов И.М. скрыл от суда, что обе квартиры являются общей совместной собственностью бывших супругов, ввел суд в заблуждение, что у него есть свидетельства о его единоличной собственности на обе квартиры. Суд проигнорировал, что в регистрационной палате Тхагалеговой М.В. на обе квартиры выдали свидетельства, из которых следует, что с 2006 года обе квартиры находятся в совместной собственности супругов, что имеется нотариальное соглашение, где Тхагалегова М.В. дает разрешение Тхагалегову И.М. приобрести обе квартиры в общую совместную собственность. В выданной органом опеки и попечительства справке указано, что Тхагалеговым И.М. не было получено разрешение ни на продажу, ни на дарение квартир.

На заседании судебной коллегии Тхагалегова М.В. жалобу поддержала, Тхагалегов И.М. и Жигунов В.Х. с жалобой не согласились.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Тхагалеговой М.В., выслушав возражения Тхагалегова И.М. и Жигунова В.Х., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно указал на то, что сделка по отчуждению <адрес> КБР была совершена Тхагалеговым И.М. после получения им письменного согласия Тхагалеговой М.В. на её совершение. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама Тхагалегова М.В., об этом пояснили на заседании судебной коллегии и ответчики.

Предъявляя иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, Тхагалегова М.В. в качестве оснований иска указала на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки. Между тем доказательств, свидетельствующих о необходимости получения такого согласия перед отчуждением квартиры Тхагалегова М.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Судом правильно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 213-ФЗ) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, что в иных случаях получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения не требуется. Судом правильно указано и на то, что п. 4 ст. 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Исходя из этих положений закона, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопрос, касающийся проживания несовершеннолетнего сына Тхагалеговой М.В. и Тхагалегова И.М. в спорной квартире, вопрос о том, затронуты ли совершённой сделкой права и интересы ребёнка. Выводы суда о том, что права и интересы ребёнка сделкой не нарушены, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам.

Так, судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что сын сторон не остался без родительского попечения и фактически не был лишён такого попечения на момент совершения сделки. Его родители перед совершением сделки достигли согласия о продаже квартиры, Тхагалегова М.В. в установленном законом порядке выразила согласие на продажу квартиры, а Тхагалегов И.М. квартиру продал.

Судом установлено, и это подтверждено сторонами на заседании судебной коллегии, что к моменту продажи квартиры она пустовала, что несовершеннолетний сын Тхагалегов Ринат в квартире не проживал. И Тхагалегова М.В., и Тхагалегов И.М, признали, что после приобретения ими квартиры они в неё не вселялись, проживая и будучи зарегистрированными в доме родителей Тхагалегова И.М., что, имея 2 квартиры, они намеревались их продать и приобрести другое жильё. Более того, на заседании судебной коллегии Тхагалегова М.В. признала, что выделенные их семье в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы средства они в приобретение спорной квартиры не вкладывали.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришёл к правильным соответствующим положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ выводам о том, что при продаже Тхагалеговым И.М. спорной квартиры Жигунову В.Х. получение от органа опеки и попечительства согласия на её продажу не требовалось, обоснованно отказал Тхагалеговой М.В. в удовлетворении заявленного ею иска.

Признавая установленным, что обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены решения суда, отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагалеговой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.