Жигжитова Светлана Владимировна

УИД 04RS0021-01-2024-000435-37

№2-623/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитовой Светланы Владимировны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Тарбаевой Жаргалме Цырендоржиевне, Тарбаевой Ирине Цырендоржиевне, Тарбаеву Базыру Цырендоржиевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Жигжитова С.В. просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу ...

Определением суда привлечены соответчиками Тарбаева (Старцуева) Ж.Ц., Тарбаева И.Ц.. Тарбаев Б.Ц..

В судебном заседании истец Жигжитова С.В. и ее представитель по доверенности Аюшинова Э.Е. исковые требования поддержали и суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во владении истца находится жилое помещение, все это время она пользуется данным имуществом как своим собственным, владеет имуществом открыто, добросовестно. Просят иск удовлетворить.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Хандакова А.В. просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Тарбаева (Старцуева) Ж.Ц., Тарбаева И.Ц.. Тарбаев Б.Ц. в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их от...

...сутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу ... было приобретено ФИО3 ( отец истца Жигжитова С.В.) по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разделить общее имущество, нажитое супругами в период брака: установить в равных долях право собственности на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО2. В связи с чем, ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером ... было зарегистрировано право собственности за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу ФИО2 не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Истец ФИО12 приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в ...

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право на оставшуюся после смерти ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Однако оснований для признания право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Так, из пояснений истца Жигжитовой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется названной квартирой, считая ее своей, поскольку со слов отца он приобрел жилье для нее.

Однако истец не смогла пояснить суду на основании каких документов она полагала, что квартира принадлежит ей. Напротив, из представленных истцом документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею получена справка с места жительства ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», согласно которого она зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей ФИО3 и ФИО4.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что весь период владения и пользования жилым помещением истец Жигжитова достоверно знала, что спорное помещение ей не принадлежит на праве собственности.

Указанное свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, суд исходит из того, что истец был вселен на спорную площадь в качестве члена семьи собственника Жигжитова. Таким образом, сам по себе факт проживания истца на спорной площади с ДД.ММ.ГГГГ, несения расходов по оплате коммунальных услуг, не является подтверждением открытого владения указанным имуществом на праве собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не находит правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ.

Иные доводы не имеют юридического значения для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигжитовой Светланы Владимировны ( ) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176), Тарбаевой Жаргалме Цырендоржиевне ( Тарбаевой Ирине Цырендоржиевне ( ), Тарбаеву Базыру Цырендоржиевичу ( ) о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 года

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева

4

УИД 04RS0021-01-2024-004376-48

Гр.дело 2-2319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2024 по иску Жигжитовой ФИО10 к Тарбаевой (ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Жигжитова С.В. обратилась в суд с иском, требуя признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находится 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., с кадастровым номером .... 1/2 доли в праве принадлежала Жигжитовой (ФИО12 которая с августа 2004 года в жилом помещении не проживала. С ноября 2004 года истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания. ДД.ММ.ГГГГ Жигжитова Х.Н. умерла, ее единственным наследником является Намсараева (ФИО13

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Тарбаева (ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Улан-Удэнским городским отд...

...елом Управления ЗАГС Республики Бурятия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тарбаева (ФИО15. умерла до предъявления иска в суд.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом Исаковой В.М. открыто наследственное дело к имуществу Тарбаевой ФИО16.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу к ответчику Тарбаевой (ФИО17 подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Жигжитовой ФИО18 к Тарбаевой (ФИО19 о признании права собственности в силу приобретательной давности прекратить.

Разъяснить Жигжитовой ФИО20 право на предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) умершей Тарбаевой (Намсараевой) Цырен-Дулме Норбоевне.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова

Гр. дело №2-781/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000543-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2025 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТарбаеваБазыраЦырендоржиевича к Жигжитовой ФИО7, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Тарбаев Б.Ц. с указанным иском, просит восстановить срок для принятия наследства, признать за ним права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру в порядке наследования.

Стороны в суд повторно не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика комитет по управлению Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Мунхбат Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в отсутствие не просили, что в силу вышеприведенной нормы закона является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность неяв...

...ки заявителя в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Жигжитовой ФИО8 МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру в порядке наследования.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Герасимова Ю.В.

Гр. дело №2-1469/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000543-20

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре судебного заседания Пинтаеой А.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Жигжитовой ФИО22, МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском Тарбаев Б.Ц. просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Жигжитовой (Тарбаевой) Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от ответчика Жигжитовой С.В., что ДД.ММ.ГГГГ тётя, Жигжитова (Тарбаева)Х.Н. скончалась, после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. О том, что тетя умерла и у нее есть наследство в виде имущества 1\2 доли квартиры, приобретенной в период брака тети с Жигжитовым В.М. ранее ему не было известно, поскольку с тётей не общались, т.к. не являются близкими родственниками. С момента смерти тети и до января 2025 года, в 1/2доли наследуемой квартиры никто из наследников не проживал, к нотариусу с заявлением об открытии наследства и вступлении в права наследства не о...

...бращались. Узнав о наследстве, заселился в квартиру, сделал ремонт. Является единственным наследником.

Определениями суда в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», в качестве третьих лиц -Тарбаева И.Ц., Тарбаева(Старцуева) Ж.Ц.

Представитель истца по доверенности Аюшинова Э.Е., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец является одним из трех детей брата умершей Тарбаевой Х.Н. родственный отношения они не поддерживали, поэтому не знали когда она скончалась. Известно стало от Жигжитовой ФИО23.

В судебное заседание истец Тарбаев Б.Ц. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ответчик Жигжитова С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Жигжитовой С.В. о признании иска, в которомона просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебноезаседание не явились третьи лица Тарбаева И.Ц., Тарбаева (Старцуева) Ж.Ц.. надлежаще извещались.

Выслушав представителя истца Аюшинову Э.Е.. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

По смыслу приведенной нормы права основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Тарбаев Б.Ц. является племянником наследодателя Жигжитовой( Тарбаевой) Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается записью актао рождении Жигжитовой (Тарбаевой)Х.Н., родителями которой являются Тарбаев Н.Д., Тарбаева Д.Г., и записью акта о рождении Тарбаева Ц.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. (отца истца) родителями, которого являются Тарбаев Н.Ц.-Д.. Тарбаева Д.Г..

У Тарбаева Ц.Н. и Жагжитовой (Тарбаевой) Х.Н. была сестра ФИО24 ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается актовой записи о рождении, родителями которой являются Тарбаев Н.Д., Тарбаева Д.Г.

Согласно сведений из ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи о рождении детей в отношении Жигжитовой (Тарбаевой) Х.Н. и ТарбаевойЦырен-Жигмыт.

Cогласнозаписи акта о заключении брака Тарбаева Х.Н. состояла в браке с Жигжитовым В.М., по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Жигжитова (Тарбаева) Х.Н., умерла .... согласно записи акта о смерти.

Согласно свидетельства о праве на наследство Жигжитов В.М. умер ....

Отец истца Тарбаев Ц.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о смерти.

Наследственное дело после смерти Жигжитовой (Тарбаевой) Х.Н. не открывалось.

У истца две сестры Тарбаева И.Ц. иТарбаева (Старцуева) Ж.Ц.

Согласно выпискииз ЕГРН Жигжитовой (ТарбаевойХ.Н.)являлась собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) объекта недвижимости: - Квартира, расположенная по адресу: .... кадастровый ....

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником Жигжитова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его дочь Жигжитова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенной по адресу: ... ....

Согласно выписки из лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрирована Жигжитова С.В. собственниками являются Жигжитова Х.Н. доля собственности 1/2, Жигжитова С.В. доля собственности 1/2.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока принятия наследства истец указывает на то, что установленный законом срок пропустил по уважительной причине, поскольку с тетей он не общался, о том, что она умерла, и имеетсяимущество, он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ.. узнав о наличии имущества от Жигжитовой С.В., заехал в квартиру. Произвел ремонт, что подтверждается копией договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с распиской. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суднаходитобоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении срока принятия наследства, полагает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, и направлены на реализацию наследственных прав истца.

При таких обстоятельствах срок принятия наследства подлежит восстановлению, а за наследником подлежит признанию право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 удовлетворить.

Восстановить ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Жигжитовой (Тарбаевой) ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершейДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Герасимова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 06.05.2024 г. дело № 33-1820

УИД 04RS0021-01-2024-000435-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигжитовой Светланы Владимировны к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Тарбаевой (Старцуевой) Жаргалме Цырендоржиевне, Тарбаевой Ирине Цырендоржиевне, Тарбаеву Базыру Цырендоржиевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Жигжитовой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Жигжитова С.В. просила признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала ее отцу и его жене ФИО35 по ? доле в праве собственности, отец (Жигжитов) и ФИО26 проживали в этом жилом помещении. В августе 2004 г. брак между ними был прекращен и ФИО27 выехала из квартиры. Отец остался проживать в квартире и вселил истицу (дочь). ФИО25 скончалась в ... г. До его смерти в ... г. они проживали совместно. ФИО28 скончалась в 2012 г. Обращаясь в суд, истица просила признать за ней п...

...раво собственности на ? долю в праве собственности, ранее принадлежавшей ФИО29., ссылаясь на приобретательную давность, поскольку с 2004 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своей собственной данной долей.

В судебном заседании истец Жигжитова С.В., представитель истца Аюшинова Э.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Хандакова А.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Тарбаева (Старцуева) Ж.Ц., Тарбаева И.Ц.. Тарбаев Б.Ц. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Жигжитова С.В. В апелляционной жалобе просит, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ отменить. Указывает, что узнала о принадлежности ? доли спорной квартиры умершей ФИО31 только в 2022 году, когда приняла наследство от отца. До этого момента ей не было известно о наличии сособственника, она же проживала и владела долей квартиры как своей собственной. Просила учесть, что ФИО14 при жизни в период ... устранилась от владения и пользования своей долей квартиры. Детей у нее не было, иные наследники наследство после ее смерти не приняли.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Васильева О.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Также пояснила суду о том, что указанная квартира была приобретена отцом истицы и ФИО14 в браке. После расторжения брака, ФИО21 (в браке ФИО20) обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, решением суда за ней признано право на ? долю в праве собственности на данную квартиру. Проживать совместно ФИО20 и ФИО21 не могли в силу сложившихся между ними отношений. ФИО21 выселилась из квартиры, ФИО20 остался проживать в ней.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Хандакова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Старцуева (Тарбаева) Ж.Ц. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против признания права собственности за Жигжитовой С.В. не возражает.

Ответчики Тарбаева И.Ц., Тарбаев Б.Ц. – племянники умершей ФИО32 привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Обращаясь в суд, Жигжитова С.В. просила признать за ней право собственности на ? долю жилого помещения, находящееся в собственности ФИО33., ссылаясь на длительное проживание в нем - более 15 лет (приобретательная давность). Объясняя свое вселение в жилое помещение, истица ссылалась на то, что была вселена в жилое помещение своим отцом ФИО2 в 2004 году.

Разрешая заявленные истицей требования и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, при которых возможно признание права собственности ввиду приобретательной давности.

Судебная коллегия не находит оснований признать незаконным решение суда, которым истице было отказано в иске.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, была приобретена ФИО2 (отец истца) по договору купли-продажи от ....

Решением мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 10.08.2004 года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22.10.2004 года постановлено разделить общее имущество, нажитое супругами в период брака: установить в равных долях право собственности на указанную квартиру за ФИО2 и ФИО3.

По сведениям ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером ... было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО20 (ФИО21) ФИО8 по ? доли в праве общей собственности.

... ФИО3 умерла, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.

Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следует, что после прекращения брака ФИО14 выселилась из квартиры. Как следует из представленных суду судебных решений, раздел имущества состоялся после прекращения брака.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ФИО14 активных действий по отказу от принадлежащей ей доли в праве собственности на приобретенное в период брака имущество, основания полагать о том, что ФИО14 при жизни отказалась от принадлежащего ей права в отношении ? доли на квартиру, не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО21 выселилась из квартиры после расторжения брака, так как совместное проживание было невозможным. Данное утверждение подтверждается и пояснениями ФИО2, отраженными в судебном решении от 22 октября 2004 г., рассмотренному мировым судьей 3 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, в которых он, не признавая иск о разделе имущества, пояснял о том, что проживает в спорной квартире с другой женой.

Из указанного следует, что сам по себе факт непроживания ФИО14 (ФИО20) в квартире после прекращения семейных отношений при установленных обстоятельствах не свидетельствует об ее отказе от права на принадлежащую ей долю. В связи с этим, пользование ее долей вторым сособственником и членами его семьи, не может быть признано добросовестным владением до момента смерти ФИО20 (ФИО21) Х.Н.

ФИО3 (ФИО21) умерла ....

Истица Жигжитова С.В. была вселена в квартиру своим отцом ФИО2 и проживала в квартире совместно с ним до его смерти.

ФИО2 умер .... Жигжитова С.В. приняла наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права по мотиву приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ч.3 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми ФИО21 не проживала в спорной квартире и отсутствие обстоятельств о совершении ею определенных действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, давностное владение в отношении принадлежащей ей доли может исчисляться только с момента ее смерти (... г.), после которой на сегодняшний день не истекли сроки, предусмотренные гражданским законодательством для возникновения права на основании приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19.06.2024 г.