Жигжитжапов Батор Балданович

Председательствующий по делу Дело № 33-1661/2020

№ 2-2571/2015

судья Венедиктова Е.А.

УИД 75RS0002-01-2015-002938-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Жигжитжапову Б. Б., Жигжитжаповой Л. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2012 года между банком и ИП Жигжитжаповым Э.Б. заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 19.10.2017. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке № от 19 декабря 2012 г., заключенным с Жигжитжаповым Э.Б., Жигжитжаповой Л.Г. Предметом договора о залоге недвижимости является здание общей площадью <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 3 471 750 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2015 составляет 1 732 625,96 рубле...

...й.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №: здание общей площадью <данные изъяты>, назначение нежилое <данные изъяты>, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-7).

Заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде объектов недвижимости: нежилое здание – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 427 500 рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 44 250 рублей, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в сумме 3 471 750 рублей и в качестве способа реализации объектов недвижимости – публичные торги (т. 1 л.д. 76-78).

29 марта 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы представителю АО «Россельхозбанк» Конюковой Е.С. выданы исполнительные листы по делу № от 29 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 85-91).

Определением суда от 30 января 2018 года с Жигжитжапова Б.Б., Жигжитжаповой Л.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

31 января 2020 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указывая на то, что торги по реализации указанного имущества не состоялись, в связи с чем просило уменьшить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей (том 1 л.д. 153-155).

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Дондоков А.А. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что ограниченность процессуальных сроков, предусмотренных для рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не может являться основанием для отказа в рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. После несостоявшихся торгов появились основания полагать, что стоимость имущества существенно отличается от его стоимости, отраженной в решении суда (т. 1 л.д. 210-211).

16 апреля 2020 года в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения поступило указанное гражданское дело с частной жалобой представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25.02.2020.

К частной жалобе было приложено заявление представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А. о приостановлении исполнительных производств № от 28.04.2016 (№), возбужденного в отношении Жигжитжапова Б.Б., № от 28.04.2016 (№), возбужденного в отношении Жигжитжаповой Л.Г. (т. 1 л.д. 153-155).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2020 года заявление представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А. удовлетворено, постановлено приостановить исполнительные производства № от 28.04.2016 в отношении должника Жигжитжапова Б.Б., № от 28.04.2016 в отношении должника Жигжитжаповой Л.Г. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, наличия ходатайства о проведении по делу экспертизы, неразрешенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы ответчики Жигжитжапов Б.Б., Жигжитжапова Л.Г. извещались по адресу их регистрации (том 2 л.д. 2), однако почтовые отправления не были получены ответчиками и за истечением срока были возвращены в суд. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей из суда, они считаются надлежащим образом уведомленными и времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Третье лицо Жигжитжапов Э.Б., судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Кирзана Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания нормы ст. 203 ГПК РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда. Кроме того, суд указал, что само по себе объявление торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, не свидетельствует о значительном изменении стоимости имущества, подлежащего реализации относительно рыночных цен, и наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства в части реализации залогового имущества. Ходатайство заявителя о назначении экспертизы отклонению судом по причине ограниченности сроков для рассмотрения дел по заявлениям данной категории.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм закона целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012 Жигжитжапов Б.Б., Жигжитжапова Л.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 19.12.2012 передали в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание – <данные изъяты>, кадастровый номер – №; земельный участок, кадастровый номер – №, категория земель: <данные изъяты>, площадь объекта <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества была определена в размере 3 471 750 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания – 3 427 500 рублей, земельного участка, на котором расположено закладываемое здание – 44 250 рублей (том 1 л.д. 26-34).

Заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде объектов недвижимости: нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 427 500 рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 44 250 рублей с установлением начальной продажной цены указанного имущества в сумме 3 471 750 рублей и в качестве способа реализации объектов недвижимости – публичные торги (том 1 л.д. 76-78).

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 28 апреля 2017 г. следует, что торги по продаже нежилого здания и земельного участка признаны несостоявшимися, так как по данному лоту не было подано ни одной заявки (том 1 л.д. 172-173).

До настоящего времени заложенное имущество не реализовано.

В ходе рассмотрения заявления, на основании ходатайства представителя АО «Россельхозбанк» Дондокова А.А., определением Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 929-95).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от 30 июня 2020 г. рыночная стоимость нежилого здания – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 июня 2020 г. с учетом округления составляет 873 000 рублей с НДС, в том числе: рыночная стоимость нежилого здания составляет 794 000 рублей с НДС, рыночная стоимость земельного участка – 79 000 рублей (том 2 л.д. 106-172).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость нежилого здания понизилась и составила 794 000 рублей (ранее начальная продажная цена составляла 3 427 500 рублей). Уменьшение рыночной стоимости нежилого здания на 2 633 500 рублей следует признать существенным изменением.

При таких обстоятельствах, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость нежилого здания должна быть определена в размере 635 200 рублей (794 000 руб. х 80 %).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.

Оснований для изменения начальной продажной цены земельного участка не имеется.

Начальная продажная цена земельного участка определена в соответствии с заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2015 года в размере 44 250 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость указанного участка по состоянию на 18 июня 2020 г. составила 79 000 рублей.

Таким образом, в отношении земельного участка заявитель не доказал, что рыночная стоимость земельного участка уменьшилась.

Поскольку начальная продажная цена земельного участка, установленная решением суда в размере 44 250 рублей, не уменьшилась, оснований для уменьшения начальной продажной цены указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного определение суда в части отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости нежилого здания подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку исполнительные производства № от 28.04.2016 в отношении должника Жигжитжапова Б.Б., № от 28.04.2016 в отношении должника Жигжитжаповой Л.Г. приостанавливались до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способы и порядка исполнения решения, указанные исполнительные производства подлежат возобновлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем АО «Россельхозбанк» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей (том 2 л.д. 173, 174, 176-177), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению должниками Жигжитжаповым Б.Б., Жигжитжаповой Л.Г. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости нежилого здания отменить, принять в указанной части новое решение.

Изменить порядок исполнения заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2015 года, установив начальную продажную стоимость нежилого здания – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 635 200 рублей.

Взыскать солидарно с Жигжитжапова Б. Б., Жигжитжаповой Л. Г. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

Исполнительные производства № от 28.04.2016 в отношении должника Жигжитжапова Б. Б., № от 28.04.2016 в отношении должника Жигжитжаповой Л. Г. возобновить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко

Дело № 2-2571/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Паньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Жигжитжапову Б. Б., Жигжитжаповой Л. Г., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору №, заключенному с Жигжитжаповым Э. Б. 19 декабря 2012 года последним был получен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 19.10.2017 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (договор об ипотеке от 19 декабря 2012 года)- здание и земельный участок на котором расположено закладываемое здание, находящимися по адресу: <адрес> общая площадь здания 158,94, назначение нежилое (кафе), общая площадь земельного участка 1130, 61 кв.м. Ссылаясь на неисполгнение заемщиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на все заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» КонюковаЕ.С. заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо Жигжитжапов Э.Б. надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает во...

...зможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, признанных судом надлежаще извещенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29.06.2015 года с индивидуального предпринимателя Жигжитжапова Э. Б., Жигжитжаповой Ю. Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 в сумме <данные изъяты> с последующим начислением комиссии за ведение ссудного счета на сумму основного долга по ставке 0,5 % годовых с 08.05.2015 до дня фактического возврата основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % в год на невозвращенную сумму основного долга с 16.06.2015 до дня фактического возврата основного долга – солидарно; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости: нежилое здание – здание кафе (литера А), общей площадью 158, 94 кв. м, залоговая стоимость <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 130, 61 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> залоговая стоимость <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> и установлением в качестве способа реализации объектов недвижимости публичные торги.

Между тем, поскольку к участию в деле не были привлечены собственники залогового имущества, истец обратился в суд с указанными требования повторно с привлечением собственников.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ни третьим лицом (заемщиком), ни ответчиками суду на дату рассмотрения дела не представлено.

Учитывая то, что ответчики не оспорили сумму взыскной решением суда задолженности, размер процентов и неустойки, при установленных обстоятельствах, поскольку своевременность исполнения кредитного договора обеспечивается наличием залогового имущества, а ст. 334 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора залога, являющегося неотъемлемой частью договора кредитного договора, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке также и расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости: нежилое здание – здание кафе (литера А), общей площадью 158, 94 кв. м, залоговая стоимость <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 130, 61 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме <данные изъяты>

Установить в качестве способа реализации объектов недвижимости публичные торги.

Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Венедиктова