Жихарь Наталия Ивановна

Дело № 2-2434/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-002478-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С..

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 246 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., услуги автосервиса – 2 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 997,10 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате размыва грунта и аварии сете водоканала образовался провал асфальтного полотна, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО2 оказался в провале и получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, составляет 516 718 руб. (197 498 руб. с учетом износа). Для определения экономической целесообразности ремонта автомобиля была определена стоимость автомобиля до ДТП - 316 700 руб. и стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) – 70 300 руб. Восстановител...

...ьный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, пояснила, что данный участок дороги не находиться в их ведении, что истец должен был выйти из машины и убедиться в безопасности движения. Вину в ДТП и сумму ущерба не признали, но не желали проведения по делу судебной экспертизы, о чем заполнили расписку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МУП «Некрасовский водоканал» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснила, что данные канализационные сети, на которых произошла авария не принадлежат МУП «Некрасовский водоканал». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Некрасовский водоканал» поступило сообщение из Единой дежурно-диспетчерской службы г. Дмитрова о произошедшей аварии по адресу: <адрес>, на место аварии выехали сотрудники аварийно-диспетчерской службы МУП «Некрасовский водоканал» и комиссия МУП «Некрасовский водоканал», которая произвела обследование канализационного коллектора, поврежденного в результате аварии на сетях.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № совершил съезд в место провала асфальтного полотка в результате размыва грунта и аварии сети водоканала (л.д.8).

Судом в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ехал за рулем данной машины в сторону больницы, на встречу ехали машину, сразу не понял, почему по одностороннему движению и стояла машина на обочине с аварийными сигналами, машин аварийных служб не было. Двигался по своей полосе с маленькой скоростью и под его машиной провалился асфальт, знаков аварийной остановки не было. Из-за потока воды не было видно, что там дыра, после вылез через заднюю дверь машины. Машина МЧС приехала и лебедкой вытащила его машину, сотрудники ДПС составили справку о ДТП и по ущербу.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а именно: передний бампер, переднее крыло, передний ПТФ, передние фары, решетка радиатора, правый порог, левый порог, передняя правая дверь, правый диск переднего колеса, днище (л.д.9).

Истец для определения стоимости ущерба обратился независимая экспертиза «Центр ДТП» из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № года выпуская, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 516 718 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб), с учетом округления составляет – 197 498 руб.; рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 316 700 руб.; стоимость «годных остатков» и материалов, которые включает транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты>, в поврежденном состоянии составляет – 70 300 руб. ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № года выпуская, экономически нецелесообразен. Возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в процессе ремонта (л.д.25-76).

Канализационная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом муниципального имущества Дмитровского муниципального округа Московской области и включен в реестр муниципального имущества Дмитровского муниципального округа московской области (л.д.91-94).

Как следует из письма заместителя главы Дмитровского муниципального округа на территории <адрес> функционирует централизованная система водоотведения, которая обеспечивает прием и т транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и иных абонентов на очистные сооружения <адрес>. Комплекс сетей и сооружений, совокупность которых образует центральную систему, включает в себя канализационный коллектор <данные изъяты> постройки, проходящий по <адрес> в <адрес>, составленный из железобетонных труб диаметром 400 мм с глубиной заложения от 5-ти до 6-ти метров. Данный коллектор находиться в муниципальной собственности. Авария на самотечном коллекторе на <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки произошло подмывание грунта и провал асфальтной дороги. Территория аварии была огорожена, приняты меры по прекращению движения автотранспорта на участке дороги <адрес>, установлены дорожные знаки. Силами МУП «Некрасовский водоканал» совместно с ГКУ МО «МОС АВС» установлена перекачивающая станция ГКУ МО «МОС АВС», которая направила стоки в обход аварийного участка, силами МУП «Некрасовский водоканал» проведены мероприятия по замене разрушенной трубы, на проведение работ договор не заключался (л.д.97).

Ответчиком не представлено доказательств, что <адрес> не входит в муниципальную собственность. Ответчик предоставил сведения, что автомобильная дорога <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значиться (л.д.111-112).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик администрации Дмитровского муниципального района Московской области является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом признается достоверным доказательством по делу; ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

При разрешении заявленного спора и взыскании суммы ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы (л.д.113).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил вину администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в причинении ущерба имуществу истца.

Судом проверялись доводы администрации об отсутствии вины, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку дорога, где было повреждено транспортное средство истца, находится на территории городского округа и является его собственностью.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив вину администрации в причинении ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 246 400 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги автосервиса в размере 2 860 руб. и расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб., которое подтверждено документально (л.д. 20-21, 75), суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ст. 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила услуги по юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления о возмещении вреда в САБ «Инюрколлегия» по квитанции к приходному кассовому ордеру № и № в размере 8 000 руб. и 3 000 руб.(л.д.18-19).

С учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем работы, удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных истцом, в размере 11 000 руб.

С ответчика так же взыскиваются почтовые расходы в размере 997,10 руб. (л.д.11-12,14-15).

С ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 392 руб., которая подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Дмитровского муниципального района Московской области ОГРН 1035001600171 в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 246 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек, услуги автосервиса в размере 2 860 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 997 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 рубля 00 копеек, а всего размере 283 649 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 03 июня 2025 года.

Судья Е.С. Басова