Жильченко Николай Иванович

Дело №66а-4441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Кольцюка В.М., Васильевой Т.И.,

при помощнике Сонькиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-293/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Бунова Андрея Давидовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя административного истца Чинкова К.Ю., представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Яворского Д.Д., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бунов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, общей площадью 13 835,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> в размере его рыночной стоимости – 509 638 983 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, по результатам государственной кадастровой оценки, утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 957 455 743,53 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действи...

...тельной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № 14/19-2 от 24 мая 2019 года, составленным ООО «<данные изъяты>».

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Определением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО13

Решением Московского городского суда от 8 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 776 624 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объекта недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта <данные изъяты>», положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; некорректно подобраны объекты – аналоги; экспертом не учтено, что в исследуемом здании, помимо офисных также имеются помещения торгового назначения; некорректно рассчитан потенциальный валовый доход от сдачи в аренду мест под установку банкоматов и терминалов. Указанные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилого здания, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению представителя, заключение эксперта <данные изъяты>», положенное в основу решения суда не соответствует законодательству об оценочной деятельности: экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги; не применена повышающая корректировка на функциональное назначение объекта-аналога №3; эксперт не учел потенциальный валовый доход от площадей исследуемого объекта, что привело к искажению результатов определения рыночной стоимости объекта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Жильченко Л.С., Жильченко Н.И., Мосесов О.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником 1/3 доли в праве на нежилое здание, общей площадью 13 835,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права от 26 сентября 2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 апреля 2019 года №№ кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом от 21 февраля 2019 года № Г-1 по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 957 455 743, 53 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № 14/19-2 от 24 мая 2019 года, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 509 638 983 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» ФИО14.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 138/2019 от 13 сентября 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 548 991 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО15.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 12 февраля 2020 года установлено, что оценщиком ООО «<данные изъяты> при составлении отчета об оценке допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере 776 624 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы, установил кадастровую стоимость объекта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методам оценки в рамках каждого из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Кроме того, ошибочно указание в апелляционных жалобах на некорректное определение экспертом в рамках доходного подхода потенциального валового дохода, поскольку экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости нежилого здания. Письменные пояснения эксперта ФИО16. к экспертному заключению с ответами относительно примененных им корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Несостоятельно указание в апелляционных жалобах о допущенных экспертом нарушениях, в частности, на некорректно подобранные объекты – аналоги; экспертом не учтено, что в исследуемом здании, помимо офисных также имеются помещения торгового назначения, что привело к искажению результатов определения рыночной стоимости объекта. Указанные замечания являются мнением административных ответчиков, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчиков не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения повторной судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства в области оценочной деятельности, что повлияло на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи