Жильцова Людмила Викторовна

Гражданское дело № 2-583/2025

УИД 69RS0014-02-2025-000190-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при ведении протокола помощника судьи Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой Л.В. к ФИО2, Григорьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Жильцова Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, Григорьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит:

- взыскать с Ответчиков пользу Жильцовой Л.В. - 247 800.00 рублей в счет возмещения материального ущерба, в результатесовершения противоправных действий.

- взыскать с Ответчиков в пользу Жильцовой Л.В. - 50 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2024 года около 19 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на дороге от р. Донховка Конаковского района, в сторону ул. Мира с. Селихово, Конаковского района, нанесла удар ногой по задней правой двери принадлежащего мне на праве частной собственности транспортное средство MITSUBISHI OUTLENDER гос. per. знак №, проезжавшего мимо, под управлением ФИО6, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения.

При обращении с заявлением о противоправных действиях в ОМВД РОССИИ « Конаковский» сотрудником полиции, ст. инспектором ОДН ФИО5, была проведена проверка в ходе которой установлены выше...

...указанные обстоятельства и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Жильцова Л.В. вынуждена был обратиться в ООО «Экспертно - Юридическое агентство «Норма Плюс». Согласно Экспертному заключению № 81810 от 15. Ноября 2024года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак А 340 ММ 69, с целью устранения повреждений, причиненных в результате противоправных действий несовершеннолетней ФИО2 составила - 247 800.00 рублей.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет - 247 800.00 рублей. На момент причинения вреда, ФИО2 было 16 лет.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В целях урегулирования мной виновнику была направлена Претензия, до настоящего времени ответа не последовало. При подготовке, я понесла дополнительные расходы: оплата услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере - 4 000.00 рублей; оплата услуг представителя в размере - 25 000.00 рублей: оплата услуг при удостоверении доверенности - 2 200.00 рублей; оплата госпошлины в размере - 282.43 рубля.

Истец Жильцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, Григорьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьи лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на дороге от р. Донховка Конаковского района, в сторону ул. Мира с. Селихово, Конаковского района, нанесла удар ногой по задней правой двери проезжавшему мимо транспортному средству MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак А 340 ММ 69, под управлением Жильцова М.А, принадлежащий на праве собственности Жильцовой Л.В. причинив тем самым транспортному средству механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД России «Конаковский» с заявлением с просьбой принять меры в отношении ФИО2 в связи с противоправными действиями в отношении его имущества.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» была проведена проверка по факту повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак № 69, зарегистрирован материал КУСП № 8761 от 10 сентября 2024 года.

В рамках проверки транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак А 340 ММ 69 было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от 12 сентября 2024 года материальный ущерб составляет 21 500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 свою вину в указанном причинении вреда она не оспаривала, пояснила, что нанесла один удар ногой по задней правой двери, принадлежащей Жильцовой Л.В. машине, в результате чего на двери образовалась вмятина.

Постановлением от 20 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

02 декабря 2024 года Жильцовой Л.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ в адрес истца не поступил и в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 81810 от 15 ноября 2024 года, выполненное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER государственный регистрационный знак №. Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 247 800 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалах дела вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством по среднерыночным ценам Тверской области. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного менее затратного способа восстановления транспортного средства истца не представил.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда имуществу истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 946191 от 25 ноября 2024 года.

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика Григорьевой Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по делу представитель истца Григорьев Ю.А. подготовил исковое заявление, направил его в суд.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор № 1/25 на оказание юридических услуг от 15 января 2025 года, чек № 202 от 28 января 2025 года.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу Жильцовой Л.В. была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика Григорьевой Е.В. в пользу истца Жильцовой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Григорьевой Е.В. в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом на представление его интересов непосредственно по факту деяния произошедшего от 10 сентября 2024 года.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 434 рубля, что подтверждается чеком по операции от 28 января 2025 года.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 8 434 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жильцовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Жильцовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба в результате совершения противоправных действий 247800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 39916 (тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков

12-119/2019 .

УИД 33MS0020-01-2019-000802-04

РЕШЕНИЕ

г. Александров 10 июня 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жильцовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от <дата>г., принятое в отношении Жильцовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от <дата> Жильцова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, Жильцова Л.В. просит отменить постановление судьи. Указывает, что прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе освидетельствования ей не был предоставлен чистый мундштук. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указана дата направления на освидетельствование. Сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмот...

...ренные КоАП РФ. Указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Жильцова Л.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривала, что признаки алкогольного опьянения у неё имелись, указывая на то, что выпила бутылку пива, после чего села за руль автомобиля. Ходатайств не заявлено (л.д. 56).

Представитель ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 55). Ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав Жильцову Л.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Жильцова Л.В. возле № по <адрес>, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В данных действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Жильцовой Л.В. на освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у неё следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения Жильцова Л.В. в судебном заседании не оспаривала. Пояснила, что выпила бутылку пива.

Поскольку Жильцова Л.В. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, что подтверждается видеозаписью, обозренной в судебном заседании в присутствии Жильцовой Л.В.

Ошибочное указание должностным лицом того факта, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения Жильцовой Л.В. от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с очевидностью следует, что Жильцова Л.В. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений указанного выше порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жильцовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Жильцова Л.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Доводы Жильцовой Л.В. о том, что на видеозаписи на видно, что сотрудником полиции вскрывается чистый мундштук, не имеет правового значения, поскольку Жильцова Л.В. привлечена к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Жильцовой Л.В. должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы Жильцовой Л.В. относительно ошибочного указания даты направления на медицинское освидетельствование, времени совершения правонарушения являлись предметом оценки мирового судьи при вынесении постановления и были признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении от <дата>, не имеется.

Административное наказание назначено Жильцовой Л.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от <дата>, принятое в отношении Жильцовой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жильцовой Л.В. – без удовлетворения.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.