Жильцова Надежда Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием истца Жильцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2876/2013 по иску Жильцовой Н.В. к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Жильцова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти её матери Ш.С.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.С.З.

После её смерти открылось наследство, в состав которого входит <адрес>.

Всё своё имущество Ш.С.З. завещала своей дочери Жильцовой Н.В., которая в срок приняла открывшееся после её смерти наследство.

Однако Жильцова Н.В. не может оформить у нотариуса наследственные права на это имущество, поскольку право собственности Ш.С.З. на это имущество при жизни не было оформлено.

В судебном заседании истец Жильцова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащи...

...ми удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.С.З. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

После её смерти открылось наследство, в состав которого входит <адрес>.

Принадлежность ей этого имущества подтверждается представленными суду документами - договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, обменным ордером и никем не оспаривалась.

Каких - либо оснований сомневаться в её принадлежности Ш.С.З. у суда нет. Сведениями о наличии споров в отношении этой квартиры суд не располагает. Сведений о том, что право собственности на квартиру не было приобретено Ш.С.З., суду не представлено. Сведений об отчуждении в установленном порядке Ш.С.З. этой квартиры, а также о прекращении у неё права собственности на квартиру по иным предусмотренным законом основаниям до её смерти в материалах дела также нет и суду не представлено.

Как видно из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Щекино Тульской области Коростелевой В.А., всё своё имущество Ш.С.З. завещала своей дочери Жильцовой Н.В.

Завещание ко дню её смерти не было отменено или изменено; завещание никем не оспаривалось.

Наследственное дело к её имуществу не заводилось.

Открывшееся после её смерти наследство в срок приняла её дочь Жильцова Н.В., поскольку проживала совместно с Ш.С.З. в этом жилом помещении, что подтверждается представленной суду справкой ЖСК «Заря» от 2 августа 2013 г. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

Их родственные отношения документально подтверждены и никем не оспаривались.

Жильцова Н.В. в срок не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.С.З., и выдаче свидетельства о праве на наследство; право собственности Ш.С.З. на это имущество при жизни не было оформлено, что препятствует выдаче нотариусом наследникам Ш.С.З. свидетельства о праве на наследство в отношении этого имущества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.218, 1110 - 1115, 1118 - 1120, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Жильцова Н.В. приобрела право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти её матери Ш.С.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Жильцовой Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Жильцовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти её матери Ш.С.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 313/2012г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Первушкин Н.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Беликовой Е.К., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жильцовой Н.В., Осиповой Л.В., Жильцову Г.И., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 обратился в суд с иском к заемщику Жильцовой Н.В. и поручителям Осиповой Л.В. и Жильцову Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору № ... от 28.04.2007 г., образовавшуюся по состоянию на 06.05.2012 года,в общей сумме 148702 руб.24 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4174 руб. 04 коп., а всего 152 876 рублей 28 коп.

В обоснование иска указано: между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 и Жильцовой Н.В. 28.04.2007 года заключен кредитный договор № ... В соответствии с п.1.1 указанного договора Жильцовой Н.В. был выдан кредит в размере 120000 рублей на срок по 27.04.2012 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14.00 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 28.04.2007 года был заключен договор поручительства:

- № ... от 28.04.2007г. с Осиповой Л.В.,

- № ... от 28.04.2007 г. с Жильцовым Г....

...И.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от 28.04.2007г. Поручители отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № ... от 28.04.2007г., Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Срок возврата кредита наступил 27.04.2012г.

Ранее в связи с образовавшейся задолженностью Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с чем, 15 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2 – 165/2009 о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 07.04.2009 г. в сумме 27522 рубля 33 копейки. По судебному приказу задолженность Заемщиком погашена частично.

Заемщику и поручителям направлялись требования от 04.04.2012 года о досрочном возврате суммы кредита и образовавшейся просроченной задолженности, однако платежи в счет погашения долга не поступают. 03.05.2012г. Жильцова Н.В. и 02.05.2012 г. Осипова Л.В. получили требования.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 2.7 кредитного договора № ... от 28.04.2007г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как свои обязательства по Договору Заемщик не выполняет,Комитет по предоставлению кредитам частным клиентам Саровского ОСБ № 7695 года принял решение № 46 & 5 от 03.04.2012 года о расторжении Договора, прекращении начисления неустоек и досрочном принудительном взыскании всей суммы долга по кредитному договору солидарно с заемщика Жильцовой Н.В. и ее поручителей Жильцова Г.И., Осиповой Л.В. (согласно служебной записки от 05.05.2012г.)

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № ... от 28.04.2007 года задолженность ответчиком перед истцом по состоянию на 06.05.2012 года составляет 148 702 (сто сорок восемь тысяч семьсот два) рубля 24 копейки, из которых:

9575 рублей 33 копейки неустойка за просроченные проценты,

45867 рублей 04 копейки неустойка за просроченный основной долг,

17259 рублей 87 копеек просроченные проценты,

76000 рублей 00 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 06.05.2012года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Беликова Е.К. иск поддержала и пояснила, по тексту искового заявления.

Ответчица Жильцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жильцовой Н.В., Осиповой Л.В., Жильцову Г.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

Ответчик Жильцов Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № ... от 28.04.2007 г. в Саровском отделении № 7695 ответчице Жильцовой Н.В. был выдан кредит в сумме 120000 рублей на срок по 27.04.2012 года под 14.00% годовых, и заключен кредитный договор, В качестве обеспечения указанных обязательств Жильцова Н.В. предоставила поручительство Осиповой Л.В. и Жильцова Г.И., что подтверждается договором поручительства.Согласно срочному обязательству Жильцова Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с июня 2007 г. в сумме 2000 рубля, последний платеж в сумме 2000 рублей.

Согласно п.п. 2.4 – 2.6. Договора погашение кредита производятся Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В случае несвоевременного возврата платежа в погашение кредита п.2.7 Договора предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки, установленной Договором с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

А) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором...

Факт ненадлежащего исполнения Жильцовой Н.В. обязательств по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской лицевого счета, согласно которой Жильцова Н.В.периодически допускала просрочки платежей в счет гашения кредита. Кроме того ранее в связи с образовавшейся задолженностью Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с чем, 15 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Ардатовского района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2 – 165/2009 о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 07.04.2009 г. в сумме 27522 рубля 33 копейки. По судебному приказу задолженность Заемщиком погашена частично.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями договора № ... от 28.04.2007 г., дают право кредитору обратиться в суд с иском о взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по договору рассчитана в приложенном к заявлению расчете по состоянию на 06.05.2012 г., данный расчет в суде проверен и суд признает его правильным. Общая сумма задолженности согласно расчету составляет 148 702 рубля 24 коп. в том числе: просроченный основной долг ( основной долг, срок платежа по которому наступил, но платеж внесен не был) – 76000руб. 00 коп.; пени по простроченному основному долгу – 45867 рублей 04 коп.; просроченные проценты – 17 259 рублей 87 коп.; пени по просроченным процентам – 9 575 рублей 33 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства № ... от 28.04.2007г., № 68813/2 от 28.04.2007г. Осипова Л.В., Жильцов Г.И. обязались отвечать перед банком за исполнение Жильцовой Н.В. всех обязательств по кредитному договору № ... от 28.04.2007 г., в том числе по погашению основного долга, процентов и других платежей согласно договору (п.п.1.1 и 1.2 договора поручительства). Согласно п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.6 договора поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

В силу п.3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа содержания данных условий договора поручительства, с учетом положений ст.361 и ст.363 ГК РФ, следует, что исковые требования к поручителям Осиповой Л.В. и Жильцову Г.И. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору солидарно с основным должником заявлены истцом правомерно, поскольку об этом стороны договаривались при подписании договора.

Таким образом, исковое требование ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о взыскании солидарно с заемщика и его поручителя кредиторской задолженности по состоянию на 06.05.2012 года в сумме 148 702 рубля 24 коп., по кредитному договору № ... от 28.04.2007 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по кредитному договору Жильцовой Н.В. носит существенный характер, она неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, что было предметом рассмотрения иска в мировом суде, но и после решения суда продолжала нарушать условия договора.

Поэтому кредитный договор следует расторгнуть. В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322, 330, 363, 450, 452, 807, 810, п. 2 ст.811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 28.04. 2007 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жильцовой Н.В.

Взыскать солидарно с Жильцовой Н.В., Осиповой Л.В., Жильцова Г.И., сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04. 2007 г. в размере 148702 рубля 24 коп.; из которой 9575руб. 33 коп. – неустойка за просроченные проценты; 45867 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 17259 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 76000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4174 рубля 04 коп, а всего взыскать 152876 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Первушкин Н.В.