Бичоева Марина Баразбиевна

2-3019/2019

26RS0003-01-2019-004747-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бичоевой Марине Баразбиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бичоевой М.Б. о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бичоева М.Б. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 57/2 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана ТП 57/2 тарифов. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бичоевой М.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской о получении карты. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата ...

...суммы задолженности в размере 114412,34 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и в соответствии с расчетом задолженности составляет 114412,34 рублей. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска, составила 3 488,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец просил взыскать с Бичоевой М.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 412,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бичоева М.Б., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, просила к заявленным исковым требованиям применить пропущенный срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бичоева М.Б. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 57/2 клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана ТП 57/2 тарифов.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бичоевой М.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской о получении карты.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской о получении карты.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получила лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с разделом 2 условий, до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 114 412,34 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и в соответствии с расчетом задолженности составляет 114 412,34 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты заключительного счета – выписки), исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 488,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бичоевой Марине Баразбиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114412,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,00 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья А.И.Эминов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием Бичоева Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества МФО «Финка» к Бичоев Р.Х. и Бичоева М.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов,

установил:

Истец -акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Бичоев Р.Х. и Бичоева М.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек и возмещении понесенных судебных расходов в размере №.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФО «Финка» и ответчиками - Бичоевым Р.Х. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым АО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере № рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заемщика.

Пункт 1.2. договора (приложение 1) займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере 35,0 % в год от суммы займа, что составляет №. за весь период микрозайма сроком № месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы № копеек.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством гр. Бичоева М.Б. № от ДД....

...ММ.ГГГГ.; договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен. Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая, в соответствии с расчётом на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, истец просит о рассмотрении гражданского дела с учётом изменений в исковых требованиях, а именно с учётом снижения суммы неустойки в одностороннем порядке. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору микрозайма в размере № копеек, из них: основной долг - №, проценты - №, неустойка - №.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Бичоева М.Б. отказывается.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности и просит взыскать солидарно с Бичоев Р.Х. и Бичоева М.Б. по договору микрозайма №, из них: основной долг - № копеек, проценты - №, неустойка - № и судебные расходы по оплате государственной пошлины - №.

В судебное заседание представитель истца АО «Финка» не явился, направив с исковым заявлением в суд ходатайство, которым просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, при этом в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Бичоева М.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, через ответчика Бичоева Р.Х., женой которого является, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бичоев Р.Х. в судебном заседании иск признал, пояснил, что перестал выплачивать долги по кредиту из-за временных трудностей, в настоящее время намерен возобновить выплаты.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бичоевой М.Б.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МФО «Финка» и Бичоевым Р.Х. и поручителем Бичоевой М.Б. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым АО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере №, под 35 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору микрозайма ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 Договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщики были обязаны ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Между тем, как указано в иске, заемщиком своевременно не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования на добровольный возврат образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчеты суммы долга, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: №, однако в виду изменения займодавцем в одностороннем порядке размера неустойки, сумма долга составила №: из которых - №- остаток основного займа, № - проценты за пользование займом, № - неустойка за нарушение обязательств (сниженная по инициативе истца).

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством гр. Бичоева М.Б. № от 18.07.2012г.; договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойке, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщиков задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчику Бичоеву Р.Х. и Бичоевой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества МФО «Финка» к Бичоев Р.Х. и Бичоева М.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бичоев Р.Х. и Бичоева М.Б. в пользу акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму по договору займа в размере №: из которых - № - остаток основного займа, № № - проценты за пользование займом, №- неустойка за нарушение обязательств.

Взыскать в равных долях в пользу акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Бичоев Р.Х. № копеек и с Бичоева М.Б. - №.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить начальную стоимость для:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов

Дело №

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

№

№">24 ноября 2015 года г.п. Залукокоаже

Зольскийрайонный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьиТопалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» к Бичоева М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

№"> установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице филиала ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО обратилось в суд с исковым заявлением к Бичоевой М.Б. указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил Бичоевой М.Б. потребительский кредит в размере № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов (п. 3.1 кредитного договора) за пользование кредитом в размере 24 % годовых (п. 2.3. кредитного договора).

Ответчик перестал выполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в № копеек, из которых: № копеек - задолженность по кредиту№ копейки - в счёт погашения процентов за пользование кредитом, № рублей № - в счёт погашения неустойки.

Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту, а также письменные уведомления, ответчиком не приняты меры к погашению задолженности по кредиту и процентам.

В случае не погашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неу...

...плаченных в срок процентов за пользование кредитом (п.7.2. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил № копеек, из которых: № копеек - задолженность по кредиту, № копейки - в счёт погашения процентов за пользование кредитом, № копейки - в счёт погашения неустойки.

В соответствии с п.7.4. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя-бы одного из пунктов договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную в иске сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание от представителя истца Бирсовой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного.

Ответчик Бичоева М.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Никаких сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами - ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд по повторному вызову.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставилБичоевой М.Б. потребительский кредит в № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Ответчик перестал выполнять обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме № копеек, из которых: № копеек - задолженность по кредиту, № копейки - в счёт погашения процентов за пользование кредитом, № рублей № - в счёт погашения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

С учетом указанных обстоятельств, ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 234-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» к Бичоева М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Еврокоммерц» сБичоева М.Б. №, в том числе:

- № - просроченный основной долг;

- № - просроченные проценты;

- № - неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Еврокоммерц» сБичоева М.Б. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Зольский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 29 января 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Бичоеву Р.Х., Бичоевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к Бичоеву Р.Х., Бичоевой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил Бичоеву Р.Х. (далее - Заемщик) кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4.1. кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался погасить в срок полученный кредит и уплатить на него проценты, ежемесячными выплатами в соответствие с графиком платежей. Ответчик своевременно не погасил задолженность по кредиту и процентам. При несвоевременном погашении кредита, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в с...

...рок процентов.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Бичоевой М.Б. заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком, включая уплату процентов и судебных издержек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не явился, при этом вместе с иском в суд было представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчики Бичоев Р.Х. и Бичоева М.Б. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Управляющего Дополнительным офисом филиала ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по КБР и Бичоевым Р.Х., Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была предоставлена Бичоеву Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п.2. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при непогашении кредита и (или) неуплате процентов за его использование в установленные сроки, Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Должниками (Заемщиками) обязательств по кредитному договору Банком заключен: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бичоевой М.Б..

Пунктом 2.1., 2.2. договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя с Должником (Заемщиком) перед Кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Из представленного суду расчета процентов за пользование кредитом Заемщика Бичоева Р.Х. видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по начисленным за пользование кредитом процентам составляют - <данные изъяты>, сумма неустойки составляет - <данные изъяты>. Указанный расчет произведен по установленной договором формуле, в связи с чем, суд считает его обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, с предоставлением сроков для исполнения, что подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ответчики не отреагировали.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору носят законный и обоснованный характер.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бичоева Р.Х., Бичоевой М.Б. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Бичоева Р.Х., Бичоевой М.Б. в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано