Жиленков Евгений Александрович

УИД: 31RS0№-49 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2021 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика - адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс», просившего рассмотреть дело без участия его представителя, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 251000 руб., сроком на 60 процентных периодов, с условиями выплаты процентов из расчета 24,90% годовых.

Согласно условий вышеуказанного договора, заключенного сторонами на основании заявки ответчика, последнему был выдан кредит путем перечисления денежных средств на его счет №. Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в безналичной форме согласно графика погашения задолженности. Списание денежных средств со счета ответчика производится ежемесячно в сумме, указанной в кредитном договоре.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком условий кредитного договора, недобросовестное исполнение обязательств, в связи с чем задолженность по к...

...редиту неоднократно выносилась на просрочку.

Дело инициировано ООО «Хоум Кредит энд Финанс», который просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235932,15 руб., из которых: 165473,64 руб. – сумма основного долга; 6256,90 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 55231,30 руб. – сумма убытков; 8970,31 руб. – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559,32 руб.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО5

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 251000 руб. с условием его возврата в течение трех лет равными ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения задолженности ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении вышеуказанного договора и прекратил погашение оставшейся задолженности, что подтверждается квитанциями о направлении в адрес истца заказного почтового отправления с заявлением о применении исковой давности и копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора. Ответа на обращение ответчика от истца не поступило. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит применить исковую давность к заявленным истцом исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 235932,15 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ХКФ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого истцом ответчику был выдан кредит в сумме 251000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет №, открытый истцом по заявлению ответчика.

Суд считает договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (состоящий из заявки заемщика на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, а также общедоступных для заемщиков Тарифов банка, Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) заключенным сторонами в соответствии со ст. 435 ч.1, 438 ч. 3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя ФИО2 и перечислении на него суммы кредита.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита в размере 251000 рублей, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, составленному банком и заемщиком, ФИО2 обязался вносить платежи в погашение основного долга и платы за пользование кредитом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7339,24 руб. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6975,71 руб.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

В соответствии с п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев возражения ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, в частности – расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исковых требований, просрочка по исполнению обязательств была допущена ФИО2 с апреля 2016 года, с указанной даты ответчиком платежи по договору не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчика составила 235932,15 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почтовой связи.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством электронной почты.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 31RS0020-01-2022-003957-69 Дело №2-2665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Астанина А.А. (по ордеру), ответчика Жиленковой Л.В.,

в отсутствие истца Жиленкова Е.В., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиленкова Евгения Александровича к Жиленковой Любови Викторовне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков Е.А. обратился в суд с иском к Жиленковой Л.В., в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его пользование жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику Жиленковой Л.В. - жилую комнату №4, площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательные нежилые комнаты оставить в общем пользовании сторон.

Истец Жиленков Е.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя Астанина А.А., который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Жиленкова Л.В. не возражала установить предложенный истцом порядок пользования квартирой

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в поря...

...дке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Жиленкова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано в исковом заявлении и сторонами в судебном заседании после расторжения брака между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования спорной квартирой.

Согласно п.п..1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

<данные изъяты>

Исходя из периода нахождения сторон в браке и даты приобретения спорного недвижимого имущества, суд признает совместно нажитым имуществом - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая количество жилых комнат в спорном жилье, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку возможно каждой из сторон предоставить в пользование изолированные жилые помещения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против определения предложенного истцом порядка пользования квартирой, суд считает возможным выделить в пользование Жиленкова Е.А. жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику Жиленковой Л.В. - жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательные нежилые комнаты оставить в общем пользовании сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жиленкова Евгения Александровича к Жиленковой Любови Викторовне об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Жиленкова Евгения Александровича жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м,

- в пользование Жиленковой Любови Викторовны выделить жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставить в совместном пользовании Жиленкова Евгения Александровича и Жиленковой Любови Викторовны вспомогательные нежилые комнаты.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-3977/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

в отсутствие истца Жиленкова Е.А., ответчика ИП Евсюкова А.Н., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Александру Николаевичу о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Жиленков Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 10 и 18 октября 2017 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Жиленкова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Александру Николаевичу о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда остави...

...ть без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Николаенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/14 по иску Жиленкова Е.А, к Кольцову А.,Е,, Кольцовой И.В, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Кольцов А.,Е,, управляя ТС ТС г/н №, принадлежавшим на праве собственности Кольцовой И.В,, двигался на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС ТС1 г/н № которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Кольцов А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2013г. № <адрес>3.

Представленный виновным страховой полис ОСАГО серии ВВ № был заключен Кольцовой И.В. на срок до 01.05.2013, срок действия прекратил.

В целях восстановления причиненного материального ущерба истец обращался к водителю Кольцову А.Е. и Кольцовой И.В., но получил отказ.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ИП Сани М А.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоим...

...ость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170125 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Кольцова А.,Е,, Кольцовой И.В, 170125 рублей – сумму ущерба, 3500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4600 рублей – расходы по оплате госпошлины, 698 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Жиленков Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскав с ответчиков 170125 рублей – сумму ущерба, 3500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4600 рублей – расходы по оплате госпошлины, 698 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лащухин В.А., в судебное заседание явился, доводы и основания исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Кольцов А.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кольцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кольцовой И.В. по доверенности Прокофьев О.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В представленном отзыве указал, что истцом не предоставлено документального подтверждения понесенных реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС1 г/н № (л.д.44-45)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Кольцов А.,Е,, управляя ТС г/н №, принадлежавшим на праве собственности Кольцовой И.В,, двигался на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС ТС1 г/н № которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Кольцов А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2013г. № <адрес>3.(л.д.5,6)

Представленный виновным страховой полис ОСАГО серии ВВ № был заключен Кольцовой И.В. на срок до 01.05.2013, на момент ДТП срок действия прекратил.

В целях восстановления причиненного материального ущерба истец обращался к водителю Кольцову А.Е. и Кольцовой И.В., но получил отказ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых а с повышенной ответственностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным иктом 1 настоящей статьи.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17.09.2013 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональных экспертиз» (л.д.54-55).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр профессиональных экспертиз» №134/10-13 от 05.11.2013 все имеющиеся на ТС1 г.н.№ повреждения могли быть получены в результате произошедшего ДТП от 26.06.2013. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа 114080 рублей, без учета износа – 144425 рублей (л.д. 61-76).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной трасологической, авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Центр профессиональных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр профессиональных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда - Кольцова А.,Е,.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 425 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 3500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 4088,50 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кольцова А.,Е, в пользу Жиленкова Е.А, сумму материального ущерба в размере 144425 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 698 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4088,50 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, в том числе требований к Кольцовой И.В, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2014 года.

Судья