Князев Никита Григорьевич

Дело №2-1596/2024

24RS0017-01-2023-000779-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.,

при секретаре Биктяшевой А.Р.,

с участием Князева Н.Г., его представителя Бесперовой А.В., принимавших участие в судебном заседании до объявления перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князеву Никите Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Князеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор № 118171, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в размере 289 019 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.06.2016 по 21.12.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 334 144,48 рублей, которая была взыскана 25.01.2017 на основании судебного приказа № 2-96/50/2017 мирового судьи Судебного участка№ 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска. 06.09.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика начисленных процентов на остаток суммы основного долга за период с 22.12.2016 по 16.08.2022 по кредитному договору № 118171 от 28.11.2014. 09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожной районном суде г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Князева Н.Г. начисленных процентов на остаток суммы основного долга по кредитном...

...у договору № 118171 от 28.11.2014 в размере 164 364,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,65 рублей, а всего 166 608, 25 рублей. По заявлению ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен 05.12.2022.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 162 303,69 рублей за период с 22.12.2016 по 15.02.2023 (включительно).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору №118171 от 28.11.2014 по состоянию на 15.02.2023: просроченные проценты - 162 303,69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Князев Н.Г., принимавший участие в судебном заседании 13.03.2024, возражал против удовлетворения требований, после перерыва в судебное заседание не явился, обеспечивал явку своего представителя.

Представитель Князева Н.Г. - Бесперова А.В., принимавшая участие в судебном заседании 04.04.2024 настаивала на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

Информация о назначенном открытом судебном заседании, а также об объявлении перерывов своевременно размещалась в сети «Интернет» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание после окончания перерыва, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников спора (принимавших участие в судебном заседании до объявлении перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Князевым Н.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №118171, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 289 019 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 982,39 рублей. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 общих условий кредитования.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Банком обязательства по кредиту выполнены в полном объеме, сумма кредита представлена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Из материалов дела также следует, что Князев Н.Г. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебным приказом №2-96/50/2017 мирового судьи Судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №118171 от 28.11.2014 за период с 30.06.2016 по 21.12.2016 в размере 334 144,48 рублей, состоящую из 3 083,49 рублей - задолженность по неустойке, 68 193,38 рублей – проценты за пользование кредитом;262867,61 рублей - ссудная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,72 рублей, а всего 337 415,20 рублей.

Впоследствии ПАО Сбербанк России 01.09.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления передано в отделение связи) обратилось к мировому судье судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева Н.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 22.12.2016 по 16.08.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожной районном суде г. Красноярска №2-1820/50/2022 от 09.09.2022 с Князева Н.Г. взысканы начисленные проценты на остаток суммы основного долга по кредитному договору №118171 от 28.11.2014 за период с 22.12.2016 по 16.08.2022 в размере 164 364,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,65 рублей, а всего 166 608, 25 рублей.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.12.2022 вышеприведенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Князева Н.Г. возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному на запрос суда ответу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в рамках исполнительного производства №12851/22/24008-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1820/50/2022 денежные средства не взыскивались.

Однако, из представленных ответчиком скриншотов следует, что 16.11.2022 с карты ответчика взысканы сумма 1 983,62 рублей, с вклада Депозит – 77,29 рублей по указанному судебному приказу №2-1820/50/2022.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом размер задолженности Князева Н.Г. по уплате просроченных процентов по основному долгу по кредитному договору №118171 от 28.11.2014 по состоянию на 15.02.2023 составляет 162 303,69 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Князева Н.Г. суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец по кредитному договору с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом обратился к мировому судье 01.09.2022 (согласно почтового идентификатора корреспонденция принята в отделении связи), данный приказ отменен 05.12.2022.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сберанк России» обратилось в суд 28.02.2023 (согласно квитанции о направлении).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование за пользование кредитом за период до 01.09.2019, с чем, собственно согласился истец в ходе рассмотрения дела

Истцом не названы обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части процентов, начисленных с 22.12.2016 по 31.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлена справка за подписью заместителя руководителя ВСП 8646/074, в которой содержались сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору №118171 от 28.11.2014, из которой следует, что в счет погашения основного долга после вынесения судебного приказа №2-96/50/2017 от 25.01.2017 поступили следующие суммы: 18.01.2019 – 2 279,03 рублей, 21.01.2019 – 192,94 рублей, 25.01.2019 – 96,12 рублей, 19.02.2019 – 2 568,68 рублей, 19.03.2019 – 28 793,80 рублей, 25.04.2019 – 11 743,54 рублей, 17.05.2019 – 4 244,80 рублей, 20.06.2019 – 14 598,54 рублей, 09.09.2019 – 6 863,78 рублей, 27.09.2019 – 26032,17 рублей, 01.10.2019 – 2 359,22 рублей, 18.10.2019 – 19 617,14 рублей, 20.11.2019 – 12 189,24 рублей, 20.12.2019 - 27 822,38 рублей, 20.01.2020 – 56 942,65 рублей, 19.02.2020 – 13 781,08 рублей, 23.03.2020 – 27 914,72 рублей, 17.04.2020 – 4 828,48 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

Поступление указанных денежных средств подтверждается и представленным истцом расчету задолженности.

Таким образом, задолженность по основному долгу была погашена 17.04.2020, именно по эту дату и подлежат начислению проценты за пользование кредитом по заключенному между сторонами договору.

Согласно произведенному судом расчету (с учетом внесенных платежей в счет уменьшения размера основного долга по кредитному договору), размер процентов за пользование кредитом с 01.09.2019 по 17.04.2020 (день возврата суммы основного долга в полном объеме), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца составят 11 881,37 рублей (13 942,28 рублей (проценты за период с 01.09.2019 по 17.04.2020) - 2060,91 рублей (взыскано в ходе принудительного исполнения судебного приказа)).

01.09.2019 – 09.09.2019: 198 350,85 руб.*22%* 9 дн./ 365 = 1 075,98 рублей

10.09.2019 – 27.09.2019: 191 487,08 руб.* 22%*18 дн./365 = 2077,50 рублей

28.09.2019 – 01.10.2019: 165 454,90 руб.* 22%* 4 дн./ 365= 398,90 рублей

02.10.2019 – 18.10.2019: 163 095,68 руб.* 22%* 17 дн./ 365= 1671,17 рублей

19.10.2019 – 20.11.2019: 143 478,54 руб.* 22%* 33дн./ 365= 2853,85 рублей

21.11.2019 – 20.12.2019: 131 289,31 руб.* 22%*30 дн./ 365= 2 374 рублей

21.12.2019 – 31.12.2019: 103 466,93 руб.* 22%*11 дн./ 365= 686 рублей

01.01.2020 – 20.01.2020: 103 466,93 руб.* 22%*20 дн./ 366=1 243,86 рублей

21.02.2020 – 19.02.2020: 46 524,28 руб.* 22%*30 дн./ 366=838,96 рублей

20.02.2020 – 23.03.2020: 32 743,20 руб. *22%* 33 дн./ 366= 649,50 рублей

24.03.2020 – 17.04.2020: 4 828,48 руб. *22%* 25 дн./ 366 = 72,56 рублей

Расчет процентов произведен исходя из ставки 22% годовых на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, Общих условий и Тарифов банка, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга с 01.09.2019 по 17.04.2020, в размере 11 881,37 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга за период с 18.04.2020 по 15.02.2023 (включительно) являются необоснованными, поскольку полное погашение основного долга произведено 17.04.2020, оснований для начисления процентов за пользование кредитом у суда за данный период не имеется.

Истец, получив возражения ответчика относительно заявленных требований, направил в адрес суда возражения на отзыв на исковое заявление, в котором фактически согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода начисления процентов, указав на то, что данный срок не пропущен за период с 01.09.2019 по 17.04.2020, однако, в своих возражениях представитель истца настаивал на исковых требованиях, при этом, каких-либо уточнений искового заявления в адрес суда в ходе рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (7,32%), или в размере 325,45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Князева Никиты Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по уплате начисленных процентов на сумму основного долга по кредитному договору №118171 от 28.11.2014 в размере 11 881 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 325 рублей 45 копеек, а всего денежную сумму в размере 12 206 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года.

Дело №2-1987/2023

24RS0017-01-2023-000779-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князеву Никите Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Князеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № рублей, которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи Судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности начисленных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожной районном суде г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Князева Н.Г. задолженности начисленных процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей...

..., а всего № рублей. По заявлению ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика образовалась просроченная задолженность в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты - № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Князев Н.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам его места жительства и регистрации (<адрес>; <адрес>), посредством направления заказных писем с уведомлением, вернувшихся в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Князевым Н.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере № рублей. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 общих условий кредитования.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Банком обязательства по кредиту выполнены в полном объеме, сумма кредита представлена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Из материалов дела также следует, что Князев Н.Г. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебным приказом № мирового судьи Судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящую из № рублей - задолженность по неустойке, № рублей – проценты за пользование кредитом; № рублей - ссудная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Впоследствии ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Князева Н.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожной районном суде г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ с Князева Н.Г. взыскана задолженность начисленных процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Князева Н.Г. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом размер задолженности Князева Н.Г. по уплате просроченных процентов по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Князева Н.Г. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму № рублей, приведенный в подробном письменном виде (л.д. 51-54), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Расчет процентов, исходя из ставки 22% годовых, правомерно произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, Общих условий и Тарифов банка, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчика задолженности процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере № рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Князева Никиты Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по уплате начисленных процентов на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей – просроченные проценты; возврат государственной пошлины в размере № рублей, а всего денежную сумму в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова

Судья Шамова О.А. дело № 33-5466/2020

24RS0017-01-2019-003963-46

2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 г. Красноярск г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Князеву Никите Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Князева Н.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 января 2020,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Князева Никиту Григорьевича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Князева Никиту Григорьевича из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Князева Никиты Григорьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Князеву Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №62214, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 170 000 руб. на срок 240 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, Железнодорожным районным судом г.Красноярска 06.09.2017 вынесено заочное решение о досрочном взыскании с него в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору №62214 от 09.11.2013, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах. Поскольку торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, Банку как залогодержателю было предложено принять имущество на свой баланс, что подтверждается ...

...постановлением от 23.05.2019. Указанное имущество передано в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019. Собственником указанного объекта недвижимости в настоящее время является истец. 29.08.2019 Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, однако ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снят и продолжает проживать в квартире, принадлежащей Банку. С переходом права собственности на квартиру к Банку ответчик утратил право пользования жилым помещением. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире, состоит в ней на регистрационном учете, что нарушает права Банка и создает препятствия распоряжению имуществом.

Просили признать Князева Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Князев Н.Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорная квартира является его единственным жильем. Кроме того, им подано заявление об отмене заочного решения суда от 06.09.2017, которым на квартиру обращено взыскание, которое на момент рассмотрения настоящего дела не было рассмотрено.

Представитель МП «МУК Красноярская», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с продлением режима самоизоляции на территории Красноярского края, отклонила указанное ходатайство по тем основаниям, что деятельность ПАО «Сбербанк России» как юридического лица осуществляется и в период введенного режима самоизоляции на территории Красноярского края. Неявка представителя истца, являющегося юридическим лицом, осуществляющим в настоящее время свою деятельность, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя истца не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

С учетом вышеуказанного в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Князева Н.Г., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.09.2017, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу Банка с Князева Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 62214 от 09.11.2013 в размере 1 394 775,91 руб., возврат государственной пошлины - 21 173,88 руб., расходы по оплате услуг оценки имущества - 1 800 руб., всего 1 417 749,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Князеву Н.Г.: квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, этаж 2, адрес: г. Красноярск, Озерная, д.30/4, кв.5, с установлением начальной продажной цены для реализации имущества с публичных торгов в размере 1 298 600 руб.

На основании указанного решения суда ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист № от 18.10.2017, который был предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

15.12.2017 на основании исполнительного листа в отношении должника Князева Н.Г. возбуждено исполнительное производство №62010/17/24008-ИП.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскатель выразил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в счет погашения долга по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 23.05.2019 квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 973 950 руб. была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 23.05.2019 квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» как нереализованная.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2019 право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано 19.06.2019.

Согласно выписке из домовой книги от 11.11.2019 Князев Н.Г. с 20.12.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 30.09.2019. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, признании Князева Н.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении его из указанного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что собственником спорной квартиры в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, требования Банка как собственника жилого помещения об освобождении квартиры ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда от 06.09.2017, не могут служить основанием для отмены решения суда и отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Заочное решение Железнодорожного районного суда о взыскании с Князева Н.Г. заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 06.09.2017. Указанное решение в установленном законом порядке и сроки не было обжаловано, в связи с чем заложенное имущество было выставлено на торги и передано взыскателю как не реализованное в принудительном порядке. Банк зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру 19.06.2019

С указанного времени правовых оснований для проживания в квартире ответчик не имеет.

При этом доказательств того, что указанное заочное решение отменено в установленном порядке, Князевым Н.Г. в материалы дела не представлено, не представлено такой информации и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, ввиду чего он не может быть выселен из нее, отклоняются Судебной коллегией, поскольку ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ на обращение взыскания на принадлежащее должнику единственное жилье не распространяются на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, даже в том случае, если такие объекты недвижимости являются для должника единственным жильем.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-390/2020

24RS0017-01-2019-003963-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Рудовой З.В.,

ответчика Князева Н.Г. и его представителя по устному ходатайству <данные изъяты>

прокурора Ивановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Князеву Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Князеву Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что 09.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 170 000 рублей под 13% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, Железнодорожным районным судом г.Красноярска от 06.09.2017 года вынесено заочное решение о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 09.11.2013 года, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу банка, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах. Поскольку торги по реализации данной квартиры дважды не состоялись, то банку как залогодержателю было предложено принять имущество на свой баланс, что подтверждается постановлением от 23.05.2019 года. Указанное имущество передано в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019 года. Собственником указанного объекта недвижимости в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 29.08.2019 года банком в адрес ответчика направлялось уведомление банка о сня...

...тии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения, однако ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снят и продолжает проживать в квартире, принадлежащей банку. С переходом права собственности на квартиру к банку ответчик утратил право пользования жилым помещением. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире, состоит там на регистрационном учете, что нарушает права банка и создает препятствия при распоряжении имуществом. Просит признать ответчика утратившим право пользовать жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Представитель истца Рудова З.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Князев Н.Г., представитель ответчика по устному ходатайству <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорная квартира является единственным жильем ответчика, кроме того, ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда от 06.09.2017 года, которым на квартиру обращено взыскание.

Представитель третьего лица МП «МУК Красноярская» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.09.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк к Князеву Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Князева Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2013 года в размере 1 394 775 рублей 91 копейку, возврат государственной пошлины в размере 21 173 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1 800 рублей, а всего 1 417 749 (один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 79 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Князеву Н.Г.: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 1 298 600 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09.11.2013 года заключенному с Князевым Н.Г.». Решение вступило в законную силу 16.10.2017 года.

15.12.2017 года на основании исполнительного листа в отношении должника Князева Н.Г. возбуждено исполнительное производство №

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 23.05.2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» как нереализованная.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано 19.06.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2019 года.

Согласно выписке из домовой книги от 11.11.2019 года Князев Н.Г. с 20.12.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с адресной справкой <данные изъяты> от 09.11.2019 года Князев Н.Г. с 20.12.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

29.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 30.09.2019 года, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений за 29.08.2019 года ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в установленном порядке истец стал собственником спорной квартиры и ответчик как бывший собственник утратил право пользования спорной квартирой.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований, в силу которых за ответчиком может быть сохранено право пользования спорной квартирой, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что право собственности Князева Н.Г. на спорную квартиру прекращено по предусмотренным законом основаниям, а именно на основании перехода данного права к залогодержателю. Тогда как правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения и иные лица, которым собственник предоставляет жилое помещение во владение и пользование. Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что истец, будучи собственником спорной квартиры с 19.06.2019 года, не предоставлял жилое помещение в пользование ответчика.

Законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности к истцу не усматривается.

Также суд принимает во внимание, что законом предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное жилое помещение право пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, прекращается, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением права пользования жилым помещением в силу ст.35 ЖК РФ ответчик должен быть выселен из спорной квартиры, так как требования истца как собственника квартиры добровольно не исполнил.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми актами позволяет суду исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, признать Князева Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о подаче заявления об отмене заочного решения, которым на спорную квартиру обращено взыскание, не являются препятствием для рассмотрения судом настоящего дела, поскольку право собственности банка на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, до настоящего времени не оспорено.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать Князева Н.Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Князева Н.Г. из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Князева Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-3202/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Князеву Н. Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Князеву Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Князеву Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России». Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог квартиру. Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет вклада заемщика. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились не своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляе...

...т <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1 394 775,91 рублей из них задолженность по основному долгу 1 145 422,52 рублей, неустойка в размере 56 284,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 193 069,25 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 173,88 рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1 800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ответчику: квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,6 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 289 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Князев Н.Г. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по всем известным суду адресам, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению заказной корреспонденции, и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Князевым Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Князеву Н.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Князева Н.Г. квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 7.3 договора все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обеспечением исполнения обязательств согласно п. 2.1.1 Кредитного договора является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае не исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и Князевым Н.Г., сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей включена в размер задолженности по основанному долгу, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, фактически Князев Н.Г. получил сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления на его счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

На кредитные средства Князевым Н.Г. на основании заключенного с договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ипотека ранее указанного объекта недвижимости в силу закона была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Из материалов дела следует, что заемщик Князев Н.Г. в нарушение условий кредитного договора систематически не производил ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами, неустойкой, направленное в адрес Князева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оценочная стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным указанный отчет, поскольку определенная рыночная стоимость объекта недвижимости отражает ее действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик нарушил условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного кредита и процентов, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом судом проверен, и признается верным, расчет ответчиком не оспаривается. Ответчиком иные доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу истца не представлены.

В соответствии с расчетом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 <данные изъяты>.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Свидетельством и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Князеву Н.Г.

Поскольку ответчик Князев Н.Г. не исполнил свои обязательства по договору, и имеются все установленные законом условия, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, а средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности ответчика по кредитному договору, установив способ его продажи - реализация с публичных торгов, при этом установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его стоимости, определенной в отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей, а также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец обращался в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости предмета залога, и что начальная продажная цена предмета залога определена истцом на основании заключения эксперта <данные изъяты>, в связи с чем суд требования истца о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей признает как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Князева Н. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 394 775 рублей 91 копейку, возврат государственной пошлины в размере 21 173 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1 800 рублей, а всего 1 417 749 (один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Князеву Н. Г.: квартиру, <данные изъяты>.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Публичному акционерного обществу «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Князевым Н. Г..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк