Кувшинов Евгений Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Фартышев Артем Владимирович, при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Калининой В.И., рассмотрев по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 52, дело № 5-31/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кувшинова Е. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты возле <адрес>, управляя автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кувшинов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в поданном в суд заявлении вину признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие Кувшинова не было признано судьей обязательным, то рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении следует провести в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства по настоящему д...

...елу, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинов в 10 часов 23 минуты того же дня возле <адрес> управлял автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70 %, а именно 3 %, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из копии требования от ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинову предписано до 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия, и удалить со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие. Кувшинов данное требование получил в тот же день, что подтверждается его подписью.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов в нарушение требований к обеспечению обзорности, предусмотренных п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в 12 часов 32 минуты возле <адрес> управлял автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, с нарушением правил тонировки передних боковых стекол, светопропускаемость которых менее 70 %, а именно 3 %, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Свидетельством № установлен срок действия поверки измерителя светопропускания стекол ТОНИК (заводской №) до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов в этот же день в 12 часов 32 минуты возле <адрес> управлял автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не принял меры по прекращению противоправных действий.

Как видно из видеозаписей, исследованных в ходе рассмотрения дела, сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки ««BMW X5», государственный регистрационный знак № под управлением Кувшинова. В связи с нарушением правил тонировки передних боковых стекол, светопропускаемость которых менее 70 %, в отношении него вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приведенные документы и материалы признаются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа или административный арест.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, эти законные требования обязательны для выполнения, а их игнорирование влечет ответственность.

Таким образом, совершение административного правонарушения Кувшиновым установлено, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 названного Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кувшинова подлежит прекращению, а материалы направлению командиру воинской части для привлечения названного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.5, 24.5 и ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кувшинова Е. С. прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с другими материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения <данные изъяты> Кувшинова Е. С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Самаре Самарской области) по адресу: 443068, г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № 12-51/2020

УИД № 21MS0064-01-2019-004403-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу, поданную должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

К.Е.С., <анкетные данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

В поданной жалобе заявитель – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба – не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В судебное заседание инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.Е.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, н...

...е просили об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.Е.С. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный на него постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д.3), копией постановления № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), сведениями о доставке корреспонденции (л.д.7), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.8-9), карточкой учета транспортного средства (л.д.10), сведениями из ФБД Адмпрактика (л.д.11), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное К.Е.С. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем должен был быть уплачен штраф в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления его в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оценивая доводы жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях К.Е.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мировой судья исходил из характера административного правонарушения, указывая, что, действие К.Е.С., хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, оплаты административного штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения К.Е.С. от административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял законное, обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.С. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела у мирового судьи, суд не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.С. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Малыгин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

1 декабря 2023 г.

г. Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Евгений Сергеевич, при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Калининой В.И., рассмотрев по адресу: г.Оренбург, ул.Краснознаменная, д.52, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ... Кувшинова Евгения Сергеевича, родившегося ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов 6 ноября 2023 г. в 9 часов 15 минут возле ..., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование сотрудника полиции устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кувшинов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в поданном в суд заявлении вину признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помимо личного признания, вина Кувшинова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как следует из постановления об административном правонарушении №18810056230091135044 от 16 сентября 2023 г., Кувшинов в 10 часов 23 минуты того же дня возле ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№», на передни...

...е боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускаемость которой менее 70 %, а именно 3 %, и привлечен по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в виде административного штрафа.

Как следует из копии требования от 16 сентября 2023 г. Кувшинову предписано до 10 часов 23 минут 27 сентября 2023 г. прекратить противоправные действия, и удалить со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие. Кушинов данное требование получил в тот же день, что подтверждается его подписью.

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810056230091993512 от 6 ноября 2023 г. Кувшинов в нарушение требований к обеспечению обзорности, предусмотренных п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в 9 часов 15 минут возле д. 26/2 по ул.Монтажников г.Оренбурга управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№», с нарушением правил тонировки передних боковых стекол, светопропускаемость которых менее 70 %, а именно 4 %, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА №956194 от 6 ноября 2023 г. Кувшинов в этот же день в 9 часов 15 минут возле ... управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование сотрудника полиции от 16 сентября 2023 г. о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не принял меры по прекращению противоправных действий.

Приведенные документы и материалы признаются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа или административный арест.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, эти законные требования обязательны для выполнения, а их игнорирование влечет ответственность.

Таким образом, совершение административного правонарушения Кувшиновым установлено, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Разрешая вопрос о назначении Кувшинову административного наказания, следует принять во внимание положения ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.5 названного Кодекса военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, за исключением правонарушений, специально указанных в данной статье, по которым военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Отсутствие в перечне объектов административных правонарушений, за посягательство на которые военнослужащий подвергается административному взысканию в общем порядке, дает основания для вывода о том, что Кувшинов в связи с допущенным им административным правонарушением должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.

В соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего обладают только прямые начальники.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При привлечении Кувшинова к дисциплинарной ответственности командованию войсковой части № следует учесть, что данный военнослужащий свою вину признал полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ... Кувшинова Евгения Сергеевича прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с другими материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения ... Кувшинова Евгения Сергеевича к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г.Самаре Самарской области) по адресу: 443068, г. Самара, пр-кт Масленникова, д.12, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.С. Бутов

№ 2-3089/2013

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2013 года

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием ответчика Кувшинова Е.С., представителя ответчика Воронова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кувшинову Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кувшинову Е.С. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 20 апреля 2010 года между ООО «СК «Согласие» и *** заключен договор страхования транспортного средства: автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, договор страхования № ***.

23 декабря 2010 года на перекрестке улиц ***, произошло столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кувшинова Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кувшинова Е.С.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страхователю в возмещение материал...

...ьного ущерба, сумму в размере ***.

Ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке суброгации страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ООО «СК «Согласие» сумму в размере ***.

Разницу, в размере ***, истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № 8089/д от 22 ноября 2012 года (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при этом на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кувшинов Е.С., в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт своей вины в дорожно транспортном происшествии. Просил при определении размера ущерба, применить сумму восстановительного ремонта в размере ***, исходя из заключения эксперта, полученного на основании судебного определения о проведении судебной автотехнической экспертизы. При этом просил снизить данную сумму на выплату в ***, произведенную страховой компанией ООО «Росгосстрах». При вынесении решения так же просил учесть понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере ***.

Представитель ответчика Воронов Д.К., действующий на основании доверенности 66 АА № 1887677 от 31 августа 2013 года (л.д. 67), в судебном заседании доводы ответчика поддержал, не отрицая вину ответчика в ДТП, просил принять сумму ущерба, установленную заключением эксперта в размере ***, так как данное заключение получено в ходе проведения экспертизы назначенной в судебном заседании. Так же просил, при вынесении решения учесть понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы.

Третье лицо *** в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

При данных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, против чего ответчик и его представитель не возражали.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между *** и ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2010 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ***, что подтверждается страховым полисом (копия полиса на л.д. 17).

Объектом страхования являлся автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован по рискам «угон», «ущерб». Страховая сумма ***.

В силу частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2010 года на перекрестке улиц ***, с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кувшинова Е.С., транспортному средству марки *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 20).

Данное происшествие истцом признано страховым случаем (копия страхового акта на л.д. 9) и по заявлению страхователя (л.д. 18), принято решение о выплате *** денежной суммы в размере ***.

Размер ущерба определен страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства и заказ-наряда, представленного ООО «Компания Авто плюс Север» (л.д. 10-15, 22-26).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2010 года в 00:20 на перекрестке улиц *** произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кувшинова Е.С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ***(л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кувшинова Е.С., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены, ответчик признал свою вину в ДТП, так же данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21), согласно которому Кувшинов Е.С. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере ***, копией схемы дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомашины ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № ***, что сторонами не оспаривается.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страхователю и выгодоприобретателю в возмещение материального ущерба, сумму в размере ***.

Факт выплаты страхового возмещения страхователю в сумме *** подтвержден платежным поручением № *** от 20 апреля 2011 года (копия на л.д. 36).

Ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке суброгации страховая компания ответчика выплатила истцу ООО «СК «Согласие» сумму в размере ***.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Кувшинову Е.С. в сумме превышающей лимит страхования.

Не согласившись с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец не возражал против данного ходатайства.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, являющегося экспертом и состоящего в штате ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю ***, государственный номер *** с учетом износа деталей составляет *** (заключение на л.д. 111-136).

Так как представленное заключение содержит нормативное и методическое обоснование выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, ни истцом, ни ответчиком представленное заключение по каким-либо основаниям не оспорено, не опорочено, доказательств несоответствия действительности изложенных в них сведений или иных возражений относительно достоверности данного отчета, как доказательства, не представлено, равно как и доказательств иной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным исходить из изложенных в нем сведений.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ***, поскольку производство экспертизы было поручено судом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта сторонами в судебном заседании не опорочено, а его выводы мотивированы и не вызывают у суда сомнения, к заключению представлены материал, на основе которого экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта; сторона ответчика в судебном заседании согласилась с заключением эксперта.

При этом суд критически относится к представленному истцом заказ-наряду стоимости ремонтных работ, а так же проведенного расчета остаточной стоимости транспортного средства, так как в указанных документах отсутствует нормативное и методическое обоснование произведенных выводов по определению стоимости ремонта автомобиля ***.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что возмещению в данном случае подлежат убытки в сумме ***.

Именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение реального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (ст. ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ***, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, из расчета (*** – ***).

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, что усматривается из квитанции и чека (л.д. 144-145).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в процентном соотношении на 78,3 процент (так как истец просил взыскать ***, ко взысканию определено ***), а потому расходы на производство экспертизы в сумме *** подлежат взысканию с истца в пользу ответчика: (*** * 78,3 процент).

В связи с чем, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере *** (*** – *** (экспертиза)).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме *** (согласно следующего расчета: (*** – ***) * 3 процента + ***). Оплата государственной пошлины истцом подтверждена платежным поручением (л.д. 6).

Иных требований и ходатайств о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кувшинову Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего денежную сумму в размере ***.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 13 ноября 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Буевой Л.И., а также представителей административных ответчиков Скопинцевой Л.В., Крюковой С.М. и Осина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... Кувшинова Е.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части ... и действий Федерального государственного казенного учреждения «... региональное управление жилищного обеспечения» ... (далее – ФГКУ «Регионжилье» ...), связанных с невыплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов Е.С. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части ... по решению вопроса о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для его жилищного обеспечения, как участника накопительно-ипотечной системы;

- обязать командира войсковой части ... в установленном порядке оформить и повторно направить в адрес ФГКУ «Регионжилье» ... документы, для принятия решения о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в порядке действующего законодательства по обеспечению военнослужащих жильем;

- признать незаконными действия ФГКУ «Регионжилье» ... по требованию от него дополнительных докумен...

...тов о наличии в собственности объектов недвижимости у членов его семьи.

Административный истец Кувшинов Е.С. и его представитель Никольская Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыли, а представитель административного истца Буева Л.И. в судебном заседании поддержала административный иск и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представитель Скопинцева Л.В. административный иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что перед увольнением с военной службы Кувшинову Е.С. был разъяснен порядок подачи документов для получения дополнительных денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы. 5 июля 2013 года Кувшинов Е.С. подал рапорт о выплате указанных денежных средств, после чего документы были направлены в ФГКУ «Регионжилье» ..., а 10 сентября 2013 года в воинскую часть поступило письмо, согласно которому истцу было отказано в выплате денежных средств в связи с непредоставлением документов о наличии в собственности жилого помещения у него, на супругу и его ребенка. Данное письмо почтой перенаправлено Кувшинову Е.С., однако последний данные документы в воинскую часть до настоящего времени не представил, в связи с чем их отправка в ФГКУ «Регионжилье» ... не возможна.

Начальник ФГКУ «Регионжилье» ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, а представитель названного учреждения Крюкова С.М. административный иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований Кувшинова Е.С., указав, что основанием для отказа ему в выплате дополнительных денежных средств явилось непредоставление документов о наличии в собственности Кувшинова Е.С. и членов его семьи жилого помещения. В связи с этим командиру войсковой части ... было направлено письмо о необходимости предоставления указанных документов, однако данные сведения Кувшиновым Е.С. в воинскую часть до настоящего времени не представлены, в связи с чем командование не имеет возможности направить их в ФГКУ «Регионжилье» ....

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...», надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представитель Осин А.Н. административный иск не признал.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Кувшинов Е.С. проходил военную службу по контракту в восковой части ... и с 2005 года являлся участником накопительно-ипотечной системы, что следует из копии справки командира названной воинской части от 9 августа 2013 года ... и выписки из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Выписками из приказов командующего ... от 3 июня 2013 года ... и от 5 июля 2013 года ... подтверждается, что ... Кувшинов Е.С. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части 20 июля 2013 года.

Из копии договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года следует, что Кувшинов Е.С. приобрел в собственность жилое помещение, ... в том числе за счет денежных средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 июля 2013 года и копии лицевого счета, у Кувшинова Е.С. в собственности находится указанная четырехкомнатная квартира.

Из копии рапорта Кувшинова Е.С. от 5 июля 2013 года следует, что он ходатайствовал перед командиром войсковой части ... о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Сопроводительными письмами командира войсковой части ... от 5 июля 2013 года ... и от 9 августа 2013 года ... подтверждается, что начальнику ФГКУ «Регионжилье» ... дважды направлялись документы для выплаты Кувшинову Е.С. дополнительных денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из сообщений ФГКУ «Регионжилье» ... от 18 июля 2013 года ... и от 29 августа 2013 года ... Кувшинову Е.С. отказано в выплате дополнительных денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с непредоставлением документов, связанных с приобретением квартиры.

По сообщению из отделения реализации накопительно-ипотечной системы военнослужащих ФГКУ «Регионжилье» ... от 1 июля 2015 года ..., в данное учреждение из войсковой части ... дважды поступали документы по вопросу выплаты дополнительных денежных средств Кувшинову Е.С., после проверки которых они были возвращены в названную воинскую часть по основаниям, предусмотренным пунктом 69 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года №166.

Свидетель П.С.Е., в суде показал, что он является начальником отдела кадров войсковой части ... и ему известно, что после подачи Кувшиновым Е.С. рапорта о выплате указанных денежных средств, пакет документов был направлен в ФГКУ «Регионжилье» .... Однако указанные документы были возвращены в воинскую часть в связи с отсутствием документов о наличии у Кувшинова Е.С. и членов его семьи права собственности на недвижимое имущество. Кувшинову Е.С. было письменно доведено о необходимости предоставления указанных документов, но до настоящего времени они им не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Статьей 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, а также выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» решение о выплате участникам накопительно-ипотечной системы или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, вправе принимать федеральные органы исполнительной власти, где предусмотрена военная служба, которые и выплачивают эти средства.

На основании пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» уполномоченным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих – участников накопительно-ипотечной системы, является Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 686, изданным в целях реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее – Правила), которые устанавливают порядок и размеры названных выплат.

При этом Правительство Российской Федерации в пункте 11 Правил наделило заинтересованные федеральные органы исполнительной власти (каковым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации) полномочиями по определению порядка организации работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы или членам их семей дополнительных средств, который и был определен Министром обороны Российской Федерации в приказе от 28 февраля 2013 года № 166.

Как предусмотрено пунктами 6 и 7 Правил, выплата дополнительных средств производится заинтересованным федеральным органом исполнительной власти в 3-месячный срок со дня поступления соответствующего рапорта (заявления) участника накопительно-ипотечной системы или члена его семьи с приложенными к нему документами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в рапорте (заявлении) о выплате этих средств претендующее на их получение лицо должно указать среди прочих сведения о том, что участник накопительно-ипотечной системы или члены его семьи не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. Заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в рапорте (заявлении) о выплате дополнительных средств и прилагаемых к нему документах, проверить которые возможно лишь при их наличии.

Непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 6 Правил, а также недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в силу требований пункта 9 Правил являются основаниями для отказа в выплате дополнительных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФГКУ «Регионжилье3» ..., связанные с возвратом в воинскую часть документов на выплату Кувшинову Е.С. дополнительных денежных средств, по причине непредоставления сведений о наличии у Кувшинова Е.С. и членов его семьи права собственности на недвижимое имущество, являются законными, поскольку без данных документов невозможно провести проверку жилищных условий административного истца и членов его семьи, что является обязательных условием при реализации военнослужащим своих жилищных прав.

К аналогичным выводам суд приходит и относительно требований административного истца о признании бездействия командира войсковой части ..., связанного с принятием решения о выплате указанных средств незаконным, поскольку свои обязанности в данной части командование выполнило в полном объеме, дважды направив документы в адрес ФГКУ «Регионжилье» ....

При этом доводы Кувшинова Е.С. и его представителя о том, что государственные органы обязаны самостоятельно истребовать необходимые сведения, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность предоставления сведений о наличии в собственности жилых помещений, действующим законодательство возложена на военнослужащего, о чем прямо указано в пунктах 6, 7 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Более того, согласно указанным нормам административный истец несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в поданном им рапорте и приложенных к нему документах.

Из квитанции отделения Сбербанка России от 25 января 2016 года следует, что административным истцом уплачена государственная пошлина при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей, которые подлежат отнесению на его счет, поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... Кувшинова Е.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части ... и действий Федерального государственного казенного учреждения «... региональное управление жилищного обеспечения» ..., связанных с невыплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме 1 марта 2016 года.

Председательствующий С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Митрофановой Ю.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Оренбург 14 августа 2013 года

Оренбургский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего по делу – Страхова В.Е.,

при секретаре – Митрофановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... Арифуллина А.Я.,

подсудимого Кувшинова Е.С.,

защитника – адвоката Никольской Т.Н., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ...

Кувшинова Е.С.,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, Кувшинов Е.С., соответствующим приказом ... в 2012 году был переведен для прохождения военной службы в войсковую часть ... При этом, в приказе данного должностного лица о переводе было ошибочно указано о не использовании последним отпуска за 2012 год.

По прибытию в войсковую часть ..., обнаружив указанную ошибку, Кувшинов Е.С. решил уклониться от прохождения военной службы путем обмана, для чего доложил командованию названной воинской части о том, что он не использовал основной отпуск за 2012 год, после чего, 28 ноября 2012 года, обратился с рапортом о предоставлении ему данного отпуска.

В связи с поданным рапортом, Кувшинову Е.С. был предоставлен основной отпуск за 2012 год в количестве 54 суток в период с 4 декабря 2012 года по 26 января 2013 года, с местом его проведения в городе ..., о чём последнему был выписан отпускной билет, а командиром войсковой части...

... ... издан приказ ...

На основании указанных документов, Кувшинов Е.С. с 4 декабря 2012 года на службу не являлся, обязанностей по ее несению не исполнял, а праздно проводил время по своему усмотрению в городе ...

26 января 2013 года Кувшинов Е.С. прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Указанные действия Кувшинова Е.С. органы предварительного следствия квалифицировали по части 1 статьи 339 УК РФ – то есть как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, в период с 4 декабря 2012 года по 26 января 2013 года.

Подсудимый Кувшинов Е.С., полностью признав себя виновным в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 314 УПК РФ.

При этом, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, он пояснил, что делает это добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, было поддержано его защитником, против него не возражал государственный обвинитель.

Наказание по ч. 1 ст. 339 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд, признав обвинение предъявленное Кувшинову Е.С. обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию его действий, данную органами следствия, правильной, принимает особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ и постановляет в отношении него обвинительный приговор.

При назначении наказания Кувшинову Е.С. суд, в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время военной службы в целом характеризуется с посредственной стороны, а также его имущественное положение и необходимость оказания помощи своим родственникам.

С учетом изложенного, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд полагает возможным назначить подсудимому менее строгое наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – рапорт Кувшинова Е.С. от 28 ноября 2012 года и его отпускной билет от 4 декабря 2012 года, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, гарнизонный военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Кувшинова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кувшинова Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – рапорт Кувшинова Е.С. от 28 ноября 2012 года и отпускной билет от 4 декабря 2012 года, находящиеся на л.д. 183 – хранить при уголовном деле, в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток, – со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Е. Страхов

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова