Жилин Руслан Владимирович

Дело № 2-3039/2024

УИД 11RS0002-01-2024-003349-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 24 октября 2024 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/2024 по исковому заявлению ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в размере 322 212,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 422,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО1 по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет .... Ответчиком не выполняется обязанность по оплате поставленной коммунальной услуги. В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 322 212,82 руб., что подтверждается детализацией. Судебный приказ, вынесенный в отношении должника, отменен в связи с поступившими возражениями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, от получ...

...ения судебного извещения уклонились.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ мирового судьи Шахтрского судебного участка ... суд приходит к следующему.

Ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального образования городского округа «Воркута» № п3149 от <дата>.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период времени зарегистрированы с <дата> по н.в. ФИО1, <дата> г.р., с <дата> по н.в. ФИО3, <дата> г.р., с <дата> по н.в. ФИО2, <дата> г.р.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебным приказом № 2-2421/2024 мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» с ФИО1, взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с июля 2018 по декабрь 2023 в сумме 322 212,82 руб., государственная пошлина 3 211,00 руб., судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

По сведениям истца на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2023 в размере 322 212,82 руб., которая до настоящего времени не погашена. В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных поручений, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 934,00 руб. (платежное поручение № 3477 от 04.03.2024, № 6152 от 08.04.2024). При цене иска 322 212,82 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 422,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.07.2018 по 31.12.2023 в сумме 322 212,82 руб., судебные расходы в размере 6 422,00 руб., а всего 328 634,82 руб. (триста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 82 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 301,00 руб. по платежному поручению № 6152 от 08.02.2024, 3 211,00 руб. по платежному поручению № 3477 от 04.03.2024.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 07.11.2024.

Председательствующий Н.В. Полякова

Дело №2-85/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца Жилина Р.В., представителя ответчика по доверенности Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Р.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилин Р.В. 14 декабря 2016г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Согласно решению от 18 ноября 2016г. ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи отсутствием документального подтверждения факта нахождения истца на иждивении его умершего отца – Ж.В..

В соответствии со свидетельством о смерти Ж.В. умер ****г.

До момента своей смерти Ж.В. помогал истцу материально, а именно давал деньги, покупал одежду и обувь, а также все необходимое для учебы.

С 01 сентября 2015г. и до настоящего времени истец обучается по очной форме обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ростовской области **** ****» (далее ****).

До смерти своего отца Ж.В. истец находился на его иждивении, поскольку отец работал, зарабатывал деньги, на которые жил сам и содержал истца, а истец учился и не имел возможности самостоятельно содержать с...

...ебя.

Истец ссылается на положения ст.7, ст.39 Конституции РФ, ст.10, ст.22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. (далее Закон №400-ФЗ) и просит признать за ним право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца – отца Ж.В., умершего ****г., а также обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по потере кормильца с ****г.

В судебное заседание истец Жилин Р.В. явился, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения о следующем. Отец при жизни оказывал помощь истцу, поскольку истец в данной помощи нуждался. Помощь отец оказывал финансовую, с 2005г. отец выплачивал алименты на содержание истца, в каком размере выплачивались алименты, истец не знает. После достижения истцом 18 лет, отец давал деньги в наличном выражении ежемесячно по ****. Кроме того, истец во время каникул и выходных дней проживал у отца, в это время отец давал истцу деньги на карманные расходы, а также покупал тетради, учебники, одежду. Истец постоянно проживал со своей матерью Б.Н. и братом Б.И. в ****, а отец проживал в ****. Деньги, полученные от отца, истец отдавал матери и она распоряжалась ими, покупала продукты, расходовала на хозяйственные нужды. Какая именно сумма затрачивалась на содержание истца, он не может пояснить, затрачивала ли мать при этом собственные средства, истец не знает. Брат истца является инвалидом, поэтому мать ему тоже помогает. После смерти отца истцу стало не хватать денег на одежду, продукты. Мать не часто дает истцу деньги, так как ей самой не хватает. Истцу осталось обучаться 6 месяцев, после чего он планирует учиться дальше по очной форме обучения, так как необходимо получить профессию. Истец инвалидом не является, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, у истца есть проблемы со зрением, но он не может пояснить как именно называется заболевание. Истец не имеет собственного дохода, сбережений, какого-либо имущества в собственности.

Представитель ответчика по доверенности Капустина Н.А. против иска возражала, представила возражения в письменном виде (на л.д.16-20).

Дополнительно представителем ответчика Капустиной Н.А. даны пояснения о следующем. Жилин Р.В. 08 сентября 2016г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца – отца Ж.В. Пенсионным органом 18 ноября 2016г. было принято решение об отказе в назначении данной пенсии, поскольку документально факт нахождения истца на иждивении его отца не был подтвержден. Так, в соответствии с пенсионным законодательством, право на пенсию по потере кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи кормильца, состоящие на его иждивении. К числу членов семьи относятся и дети, достигшие возраста 18 лет, если они обучаются по основным образовательным программам, по очной форме обучения. В силу ч.4 ст.10 Закона №400-ФЗ иждивение в обязательном порядке должно быть подтверждено документально при достижении иждивенцем возраста 18 лет. В данном случае должно быть установлено, что иждивенец находится на полном содержании кормильца. В рассматриваем споре такие обстоятельства не были установлены. Так, из представленных в пенсионный орган документов следует, что истец постоянно с отцом не проживал, а жил совместно с матерью и братом, которые имеют постоянный доход. Таким образом, истец не находился на полном иждивении своего отца, в его содержании принимала участие и его мать. Кроме того, содержание, оказываемое кормильцем должно быть постоянным, систематическим и являться основным источником средств к существованию иждивенца. Таких доказательств истцом не было представлено. Так, истцом не представлено доказательств его доводам о том, что отец ежемесячно оказывал истцу материальную помощь, по словам истца, отец выплачивал ему ****. в месяц, что документально не подтверждается. Однако, анализ доходов членов семьи, проживающих совместно с истцом (матери и брата) и доходов кормильца (отца), позволяет сделать вывод, что оказываемое кормильцем содержание не являлось основным источником средств к существованию истца. Так, мать истца получает пенсию по старости в размере около ****. в месяц, заработную плату около ****., меры социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) **** руб. Брат истца получает пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в размере **** руб. и меры социальной поддержки на оплату ЖКУ в размере **** руб. Таким образом, доход на каждого члена семьи истца, включая самого истца, его мать и его брата составляет более **** руб., что больше прожиточного минимума. Документально подтвержденный доход кормильца Ж.В. составляет его пенсия по старости в размере ****., то есть в пределах суммы прожиточного минимума. Кроме того, с момента назначения пенсии и до ****г. (даты достижения истцом Жилиным Р.В. возраста 18 лет) Ж.В. получал пенсию в повышенном размере с учетом иждивенца Жилина Р.В. С 02 апреля 2015г. и по дату смерти Ж.В. не представлял документов о наличии у него иждивенца, поэтому не получал фиксированную выплату в повышенном размере. При этом, мать истца Б.Н. с 01 апреля 2013г. получает пенсию по старости как мать инвалида с детства (сына Б.И.), данная пенсия с указной даты и по настоящее время выплачивается ей в повышенном размере с учетом иждивенца Жилина Р.В. Таким образом, надлежащих доказательств тому, что истец Жилин Р.В. находился на иждивении своего отца Ж.В. на момент его смерти не представлено. В ходе судебного разбирательства ни сам истец, ни приглашенные им свидетели не дали внятных пояснений ни о размере содержания, ни о его периодичности, ссылаясь только на то, что Ж.В. оказывал истцу материальную помощь. Однако, данный факт сам по себе не является основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца, то есть решение пенсионного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. (далее Закон №400-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2015г., страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ст.3 Закона №400-ФЗ установлены основные понятия, применяемые в целях настоящего Федерального закона:

1) страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств; ….

Статьей 10 Закона №400-ФЗ установлены условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца, а именно предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

При этом к нетрудоспособным членами семьи умершего кормильца отнесены, в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п.1 ч.2 ст.10 Закона №400-ФЗ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.10 Закона №400-ФЗ).

Таким образом, в связи с достижением истцом Жилиным Р.В. совершеннолетия, юридически значимым обстоятельством по делу является нахождение его на иждивении умершего отца Ж.В.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности истца, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования истца. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания истца иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного юридического факта.

Как следует из свидетельства о рождении (на л.д.10), свидетельства о смерти на л.д.11), ****г. умер Ж.В., являющийся отцом истца Жилина Р.В., **** года рождения.

Согласно справки №126 от 28 октября 2016г. (на л.д.8) истец Жилин Р.В.с ****г. обучается по очной форме обучения в **** в группе **** стипендию не получает.

08 сентября 2016г. истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (заявление на л.д.27-28).

18 ноября 2016г. пенсионным органом принято решение №985885/16 (на л.д.9), которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Закона №400-ФЗ, в связи с отсутствием документального подтверждения факт нахождения истица Жилина Р.В. на иждивении у его отца Ж.В.

Оценивая доводы сторон, суд признает указанное выше решение пенсионного органа законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а факт нахождения истца на полном иждивении его отца недоказанным.

Так, из представленных суду документов следует, что истец Жилин Р.В. зарегистрирован с 11 мая 2010г. и проживает по адресу **** совместно с матерью Б.Н. и братом Б.И. (паспорт на л.д.7, справка о составе семьи на л.д.49).

При этом, отец истца – Ж.В. поживал по адресу ****, местом его смерти является **** (см. судебный приказ на л.д.26,свидетельсво о смерти на л.д.11).

Таким образом, на момент смерти Ж.В. его сын Жилин Р.В. с ним совместно не проживал.

Как следует из справки о выплате (на л.д.40), выписки из лицевого счета застрахованного лица (на л.д.41-43) Ж.В. являлся получателем страховой пенсии по старости в размере **** руб., последние сведения о работе имеются за 4-й квартал 2011г.

Иных данных о наличии дохода у Ж.В. суду не представлено.

Определяя, являлась ли помощь Ж.В. основным источником средств к существованию истца, суд полагает необходимым соотнести объем оказываемой Ж.В. помощи и его доходов с доходами матери истца, которая также содержит истца.

В материалах дела имеются сведения о том, что мать истца Б.Н. работает в **** **** и получает заработную плату в размере ****. - средний размер за 6 месяцев (справка на л.д.53), а также получает пенсию по старости в размере **** руб. (справка на л.д.54) и меры социальной поддержки на оплату ЖКУ в размере ****. (справка на л.д.58). Таким образом, доход матери истица составляет не менее ****. в месяц.

Таким образом, из соотношения между доходами отца истца и доходами его матери, следует, что доходы матери значительно превышают доходы отца.

Объем помощи отца истец указал равным **** руб. в месяц, однако суд не может принять данные доводы в качестве обоснованных и достоверных.

Так, документальных доказательств данным доводом истцом не представлено.

Суд учитывает сведения, сообщенные свидетелем О.Л., сообщившей, что ее брат Ж.В. проживал один. В период с осени 2015г. у Ж.В. обострилось тяжелое онкологическое заболевание, в марте 2016г. он попал в больницу, после чего его парализовало. По этой причине, самому Ж.В. потребовалась материальная помощь, которую ему оказывала свидетель, оплачивая вместо него коммунальные услуги, а также его старший сын А., который передавал деньги на приобретение лекарств. Кроме того, свидетель сообщила о том, что ранее Ж.В. действительно давал своему сыну Жилину Р.В. деньги после получения пенсии, но сумма данной помощи по свидетельству О.Л. составляла около **** руб.

С учетом подтвержденного дохода Ж.В., его семейного положения, состояния здоровья, суд полагает, что Ж.В. не могло быть предоставлено содержание сыну Жилину Р.В. в том размере, на котором настаивал истец, а именно в виде выплаты ****. ежемесячно, приобретения одежды, учебников, продуктов, карманных денег и т.д.

Таким образом, отсутствуют основания для признания помощи Ж.В. постоянным и основным источником средств существования сына, поскольку объем помощи, возможно оказываемой истцу умершим отцом, не мог превышать объем помощи, оказываемой матерью истца, с учетом документально подтвержденного размера ее дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение Жилина Р.В. на иждивении его отца Ж.В. не нашло своего подтверждения.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что его отец официально не работал, но получал не только пенсию, а и иной неофициальный доход, так как подрабатывал. Однако истец не смог дать внятных пояснений ни относительно источника такого дохода, ни о его размере, а также не представил каких-либо документальных или иных доказательств этому доводу.

Доводы истца и свидетеля О.Л. о приобретении Ж.В. имущества (одежды, канцтоваров, компьютера) какими-либо доказательствами также не подтверждаются, кроме того, сами по себе данные доводы не подтверждают факт нахождения истца на иждивении его отца.

Суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни Ж.В. взял на себя полную заботу о содержании своего сына Жилина Р.В., постоянно оказывал ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию последнего, не представлено.

С учетом изложенного выше, оснований для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца Жилину Р.В. не имеется, в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Жилина Р.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловском районе Ростовской области о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2017г.

Председательствующий:

Дело № 2а-902/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 03 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гольдман Н.Ю., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратились с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Гольдман Н.Ю., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 40107/17/11002-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3839/36-2011 взыскателю после его вынесения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Гольдман Н.Ю. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № 40107/17/11002-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3839/36-2011 от 23.06.2011, выданног...

...о мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

В обоснование требований указало, что 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Гольдман Н.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40107/17/11002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако указанное постановление и исполнительный лист взыскателю не поступили.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по РК и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гольдман Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Гольдман Н.Ю. представила письменный отзыв, в котором просила прекратить производство по делу в связи с тем, что требования административного истца выполнены добровольно, а именно 20.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства № 40107/17/11002-ИП и исполнительный документ направлены взыскателю.

Заинтересованное лицо Жилин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 исполнительное производство № 40107/17/11002-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также 27.03.2019 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из представленного списка № 496 внутренних почтовых отправлений от 20.05.2019 усматривается, что в адрес ООО «АФК» направлено постановление об окончании исполнительного производства № 40107/17/11002-ИП и судебный приказ № 2-3839/36-2011.

Согласно информации на сайте «Почта России» указанное почтовое отправление принято в отделение связи.

Как следует из положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный ответчик, после обращения административного истца в суд, прекратил незаконное бездействие, направил в адрес ООО «АФК» постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ, права административного истца восстановлены, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гольдман Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Гольдман Н.Ю., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 40107/17/11002-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3839/36-2011 взыскателю после его вынесения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по РК Гольдман Н.Ю. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства № 40107/17/11002-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3839/36-2011 от 23.06.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий