Жилина Александра Игоревна

Дело № 2-136/2013 11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Жилина И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Жилина И.Т. к Жилиной С.Г., Жилиной А.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жилин И.Т. обратился в суд с иском к Жилиной С.Г., Жилиной А.И. о признании недействительной сделки договора дарения квартиры.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Жилиной С.Г., с которой совместно проживал и вел общее хозяйство. При разбирательстве в Новодвинском городском суде гражданского дела № по его иску к Жилиной С.Г. о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что Жилина С.Г. не получив его согласия совершила с Жилиной А.И. сделку договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период их брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что им не было дано согласие на совершение указанной сделки дарения квартиры, просит признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Жилиной С.Г. и Жилиной А.И., недействительным.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец требования уточнил (л.д.35), просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регис...

...трации ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Жилиной С.Г. и Жилиной А.И. и применить последствия недействительности сделки.

Истец Жилин И.Т. в судебном заседании на иске настаивает, дополнительно пояснил, что с апреля 2012 года не проживает с Жилиной С.Г. и отношений с ней не поддерживает, так как с этого времени Жилина С.Г. ушла из дома, по неизвестной ему причине, забрав в тайне от него все документы на принадлежащее им имущество, в том числе и на спорную квартиру. В мае 2012 года, в связи с намерением расторгнуть брак с Жилиной С.Г. он сообщил ей и своей дочери Жилиной А.И., что все имущество, приобретенное им и его супругой в период брака он намерен разделить только в судебном порядке, в связи с возникшим по нему спором. В дальнейшем он также обратился в полицию с заявлением о предупреждении Жилиной С.Г. о несовершении последней никаких сделок по отчуждению имущества приобретенного в период брака до раздела этого имущества в судебном порядке. По решению Новодвинского городского суда от 06.02.2013 брак между ним и Жилиной С.Г. прекращен. Поэтому считает, что ответчики при совершении сделки дарения квартиры заведомо знали о его несогласии на совершение данной сделки.

Ответчики Жилина С.Г., Жилина А.И., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не высказали.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (№), материалы проверки № (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ) и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, Жилина С.Г. и Жилин И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.02.2013 (л.д.135), от брака имеют совершеннолетнюю дочь Жилину А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения брака супруги проживали одной семьей и вели общее хозяйство до апреля 2012 года, после чего Жилина С.Г. стала проживать отдельно от своего супруга Жилина И.Т. до момента прекращения брака.

В период нахождения в семейных отношениях Жилина С.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,112) приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, которую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,106), без получения на то согласия своего супруга Жилина И.Т., передала в дар своей совершеннолетней дочери Жилиной А.И. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Жилиной С.Г. к Жилиной А.И. произведена сторонами договора дарения также ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагая такие действия своей супруги, по отчуждению имущества приобретенного в период брака и имея намерения его расторгнуть в связи с распадом семьи и произвести раздел совместно нажитого имущества, Жилин И.Т. в июле 2012 года обратился с заявлением в ОМВД России «Приморский» о проведении с Жилиной С.Г. профилактической беседы о несовершении последней никаких сделок по отчуждению имущества приобретенного в период брака. В ходе проверки по заявлению Жилина И.Т., Жилина С.Г. пояснила, что не будет никаким образом реализовать приобретенное имущество в период брака до вынесения решения суда, о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается пояснениями истца, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83). Из пояснений истца также следует, что до обращения в ОМВД России «Приморский», последний в мае 2012 года сообщил обоим ответчикам, что все имущество, приобретенное им и его супругой в период брака он намерен разделить только в судебном порядке, в связи с возникшим по нему спором.

ДД.ММ.ГГГГ Жилина С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области с иском к Жилину И.Т. о расторжении брака заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей Жилин И.Т. предъявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил выделить ему в собственность автомобиль <данные изъяты> и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить в собственность Жилиной С.Г. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Жилина И.Т. были приняты к производству мирового судьи. В дальнейшем указанное дело по подсудности было передано в Новодвинский городской суд Архангельской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № (№), при рассмотрении которого Жилину И.Т. стало известно о совершении Жилиной С.Г. и Жилиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения спорной квартиры, которую истец просит признать недействительной.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Не оспаривания факт ведения с истцом до апреля 2012 года общего хозяйства, приобретения спорной квартиры в период брака и ее отчуждение по договору дарения без согласия супруга своей дочери, Жилина С.Г. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,90) в обоснование своих действий, указала, что приобрела такую квартиру исключительно за счет заработанных ею средств и то, что такое отчуждение квартиры, ни каким образом не нарушает права и интересы истца, которому досталась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с чем согласилась ответчик Жилина А.И. при совершении сделки дарения квартиры.

Суд считает указанные действия ответчиков незаконными, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено при разбирательстве дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жилина С.Г. и Жилина А.И., в лице своего представителя Сорокиной О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), заведомо зная о несогласии Жилина И.Т. на совершение любой сделки по отчуждению имущества приобретенного в период брака, при отсутствии нотариально удостоверенного им согласия на совершении сделки дарения и наличием неразрешенного спора по разделу такого имущества в суде, обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перехода права собственности на данную квартиру от Жилиной С.Г. к Жилиной А.И. <данные изъяты>).

При подаче таких заявлений, регистрирующим органом в письменной форме было разъяснено Жилиной С.Г. и Жилиной А.И., что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Жилина И.Т. на совершении сделки дарения квартиры, является основанием для признания ее в последующем недействительной, что никаким образом не было воспринято ответчиками, и сделка дарения была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и пояснениями истца и, никаким образом не были опорочены ответчиками при разбирательстве дела, не представившими никаких доказательств в обоснование исполненных действий по совершению сделки дарения.

С учётом изложенного, надлежит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Жилиной С.Г. и Жилиной А.И.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд находит обоснованным применить последствия недействительности данного договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Жилиной С.Г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>. В соответствии со п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взыскание государственной пошлины надлежит возложить на каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жилина И.Т. к Жилиной С.Г., Жилиной А.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилиной С.Г. и Жилиной А.И., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру № (кадастровый номер №) <адрес> в собственность Жилиной Светлане Григорьевне.

Взыскать с Жилиной С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жилиной А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности Жилиной А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № (кадастровый номер №) <адрес> и внесении записи о праве собственности на указанную квартиру за Жилиной С.Г..

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 марта 2013 года

Дело № 2-193/2017 04 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Жилина И.Т., представителя ответчика ОАО «Сети» Чепака П.О.,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Олейникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Жилина И.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", Открытому акционерному обществу "Сети" о признании условий агентского договора недействительными, обязании производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги и осуществлять ее прием в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилин И.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис»), Открытому акционерному обществу "Сети" (далее – ОАО «Сети») о признании условий агентского договора недействительными и обязании производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги и осуществлять ее прием в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, указав, что является участником общей долевой собственности квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляет с 2006 года МУП «Жилкомсервис». Из квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ему стало известно, что начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги производит ОАО «Сети», как ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем, собственниками помещений указанного дома не принималось решений о внесении платежей за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО «Сети», также собственниками не обсуждался и вопрос о заключении агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями. Также ему стало известно, что между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» 26.03.2015 заключен агентский договор о начислении и сборе платежей, по условиям которого ОАО «Сети» обязуется от име...

...ни МУП «Жилкомсервис» по его поручению и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис», в том числе и в отношении дома <адрес>. Считает навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет ОАО «Сети» незаконным. В связи с чем, просит признать недействительными условия агентского договора о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети», в части исполнения обязательств по договору в отношении дома <адрес> и обязать МУП «Жилкомсервис» производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, а также осуществлять непосредственный прием платы за такие услуги в соответствии с условиями договора управления жилого многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2006.

При рассмотрении дела истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика МУП «Жилкомсервис» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного ему бездействием данного ответчика при исполнении нормативно-правовых актов Российской Федерации (л.д.170 т.2).

Истец Жилин И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом пояснений на предыдущих судебных заседаниях также указал, что инициированное МУП «Жилкомсервис» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, к которым в частности относится ответчик ОАО «Сети», в октябре 2015 года не состоялось, в виду отсутствия необходимого кворума, тем не менее, оба ответчика продолжили незаконное осуществление своей деятельности по агентскому договору от 26.03.2015. С учетом подданного письменного отзыва на возражения ответчиков и третьего лица (л.д.59-61 т.2), истец также указал, что с момента заключения 26.03.2015 агентского договора нарушаются требования статьи 155, части 2 пункта 3 части 3 и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку ОАО «Сети» переданы о нем персональные данные, согласие на передачу которых он не давал. Заключённым агентским договором ответчики фактически отстранили его и всех остальных собственников помещений в данном доме от его управления.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. в судебном заседании возразил против требований истца, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. С учетом представленного письменного отзыва и дополнения к нему (л.д. 25-27,179, т.1, л.д.45 т.2) указал, что ни в исковом заявлении, ни при разбирательстве дела, истцом так и не было сообщено, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, а также какие неблагоприятные последствия у истца возникли вследствие заключения оспариваемого им агентского договора. Отсутствие данных юридически значимых обстоятельств в исковом заявлении истца свидетельствует о необоснованности его требований с позиции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Заявляя требование о недействительности оспоримой сделки истец также не учитывает начало срока ее исполнения 26.03.2015, о чем истцу стало известно сразу после получения в марте 2015 года квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в которой указано, что ОАО «Сети» действует по поручению МУП «Жилкомсервис» по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на это, с иском в суд о признании условий агентского договора недействительными истец обратился только в марте 2017 года, то есть с пропуском установленного срока на оспаривание данной сделки, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Вместе с тем, считает, что условия агентского договора соответствуют закону, как по порядку заключения, так и при его исполнении и прав истца не нарушают и не возлагают на него дополнительных расходов. Право управляющей организации привлекать на основании договора, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подпункте «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее по тексту «Правила предоставления коммунальных услуг № 354»), а также в пункте 3.2.1.5 договора управления многоквартирным домом <адрес>. При чем действующим законодательством не предусмотрено принятие решения о заключении агентского договора на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом заключение агентского договора не тождественно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Право осуществлять начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги силами управляющей организации, либо путём привлечения соответствующего оператора по приему платежей, наделенного таким правом в силу закона, является правом управляющей компании и не ущемляет права потребителей на предоставление им необходимых коммунальных услуг, исполнителем которых остается выбранная управляющая организация. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сети» Чепак П.О. в судебном заседании также возразил против требований истца, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. С учетом представленного письменного отзыва и дополнений к нему (л.д.118 т.1, л.д.66 т.2) указал, что истцом не представлено никаких доказательств о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемом агентским договором, поэтому истец не может являться стороной по делу, а возбужденное судом производство по делу по иску истца подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Вместе с тем, заключенный 26.03.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту Закон N 103-ФЗ) агентский договор прав истца не нарушает и дополнительные расходы на него не возлагает, навязывание требований о перечислении средств за оказанные ОАО «Сети» услуги на его расчетный счет не содержит. В рассматриваемом случае ОАО «Сети» по поручению и от имени МУП «Жилкомсервис» принимает денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги на специальный счет агента, постановка которого на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом произведена под №. Данные средства не являются собственностью ОАО «Сети» и подлежат перечислению исполнителю коммунальных услуг МУП «Жилкомсервис». Поэтому заключенным договором ответчики не подменяли волю собственников помещений в указанном многоквартирном доме относительно способа оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. При чем, заключённый агентский договор усиливает платежную дисциплину МУП «Жилкомсервис» перед ОАО «Сети», как ресурсоснабжающей организацией, что позволяет ей вовремя рассчитываться с АО «Архангельский ЦБК» как производителем коммунальных ресурсов.

Жилина А.И., Жилина С.Г., администрация муниципального образования «Город Новодвинск», привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Грачева М.С., действующая по доверенности (л.д.235,236 т.1), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Город Новодвинск», считает, что истец не наделен правом на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку не является стороной оспариваемого им агентского договора, условия которого прав и законных интересов истца не нарушают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел №, №, материалы надзорного производства прокуратуры города Новодвинска № (том 2, 4, 5), показания свидетеля ФИО14 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 13.06.2006 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией МУП «Жилкомсервис».

Данным решением собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> утверждён договор управления, заключенный 16.06.2006, по условиям которого собственники и лица, пользующиеся жилым помещением в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 2.7 договора управления).

Пунктом 3.2.1.5 договора управления от 16.06.2006 также предусмотрено право МУП «Жилкомсервис», как управляющей организации, по настоящему договору привлекать подрядные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, за исключением случаев, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выполнении управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без привлечения третьих лиц.

26 марта 2015 года между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети» заключен агентский договор о начислении и сборе платежей, пролонгация которого осуществлена до 31.03.2018.

По условиям заключенного договора ОАО «Сети» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение, электроснабжение, а также наём, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и иные услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис», в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>

С указанного периода ОАО «Сети», действуя от имени МУП «Жилкомсервис», осуществляет функции по организации расчетов с потребителями жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых МУП «Жилкомсервис», как управляющей организацией.

Оспаривая условия агентского договора в части оказания услуг по многоквартирному дому № 5 по улице Мира в городе Новодвинске, в котором расположена квартира истца, принадлежащая ему на праве общедолевой собственности вместе с третьими лицами Жилиной А.И., Жилиной С.Г., истец в обоснование своих требований указывает на нарушение ответчиками требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, при исполнении которых заключение агентского договора произведено без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с ОАО «Сети», являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса МУП «Жилкомсервис» для оказания последним коммунальных услуг по договору управления. Недействительность условий указанного агентского договора истец усматривает и в нарушениях ответчиками требований Федерального закона "О персональных данных" в части обеспечения защиты прав истца при обработке его персональных данных.

В силу закона вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 ЖК РФ. Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данная норма дополнена частью 15, предусматривающей, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующей редакцией статьи 155 ЖК РФ за названными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов.

Закон N 103-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), относит к этой деятельности в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ и осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится данная плата в соответствии с ЖК РФ), а также устанавливает обязательность наличия между поставщиком и платежным агентом соответствующего договора (статьи 1 - 4).

Раздел VI «Правил предоставления коммунальных услуг № 354» о порядке расчета и внесения платы за коммунальные услуги также говорит о внесении потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 63).

Из анализа приведенных норм следует, что абзацем вторым пункта 63 «Правил предоставления коммунальных услуг № 354», частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право привлекать к осуществлению деятельности по приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги оказываемые по договору управления платежных агентов полномочия и статус которых определен Законом N 103-ФЗ.

При чем, данное право управляющей организации не поставлено в зависимость от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отличие от норм и правил, установленных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, когда собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, довод истца о недействительном характере заключенного агентского договора со ссылкой на неисполнение условий части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, является ошибочным и основан на неправильном применение закона.

Не свидетельствуют о недействительном характере заключенного агентского договора и иные доводы истца, поскольку, как установлено судом, деятельность ОАО «Сети» ограничена рамками данного договора, при исполнении которых последний обязан соблюдать требования Закона N 103-ФЗ, в том числе иметь статус платежного агента и осуществлять операции по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств по специальному банковскому счету платежного агента.

Как следует из материалов дела, деятельность ОАО «Сети», как платежного агента, зарегистрирована в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.01.2014 N 58 "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" в органе Федеральной службы по финансовому мониторингу под № (л.д.131 т.1) и для осуществления своей деятельности ОАО «Сети» открыт специальный банковский счет платежного агента (л.д.88-92 т.2), определенный пунктом 4.44 раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П.

Согласуются оспариваемые истцом условия агентского договора, суд считает, и с положениями статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть четвертая которой предусматривает, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными условий агентского договора о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сети», в части исполнения обязательств по договору в отношении дома <адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Производные от указанных требований, требования истца о возложении на ответчика МУП «Жилкомсервис» обязанности производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, а также осуществлять непосредственный прием платы за такие услуги в соответствии с условиями договора управления жилого многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2006 и взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку право привлекать к указанной деятельности платежного агента в лице ОАО «Сети» предусмотрено законом и условиями договора управления и прав истца не нарушает.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства прокуратуры города Новодвинска №, истцу с достоверностью стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания агентского договора недействительными в заявленной части 16.02.2016, о чем свидетельствует поданное им заявление в прокуратуру Архангельской области (л.д.2 тома № 4 надзорного производства).

Однако с иском в суд о признании условий заключенного агентского договора недействительными истец обратился лишь 02.03.2017, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд, последствия которого ответчики просят применить к указанным требованиям истца.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом указаны такие причины, как обращение с письменными заявлениями в органы прокуратуры, жилищную инспекцию на действия ответчиков.

Вместе с тем, данные причины не расценены судом в качестве уважительных, препятствовавших своевременному обращению истца с иском в суд с заявленными требованиями к ответчикам. Поэтому оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Жилина И.Т. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", Открытому акционерному обществу "Сети" о признании недействительными условия агентского договора о начислении и сборе платежей от 26.03.2015, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" и Открытым акционерным обществом "Сети", в части исполнения обязательств по договору в отношении дома <адрес>, возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" производить начисление платы за предоставленные коммунальные услуги и осуществлять непосредственный прием платы за такие услуги в соответствии с условиями договора управления жилого многоквартирного дома <адрес> от 16.06.2006 и взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 мая 2017 года