Жилина Анна Игоревна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 января 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой И.В. к Макагон Н.Ф., Жилиной А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Липатова И.В. обратилась в суд с иском к Макагон Н.Ф., с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец следующим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Макагон Н.Ф., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жилиной А.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему по соглашению 175 100 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту в ООО «ОНИКС».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 365 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 190 500 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Жилина И.А. – собственник автомобиля, которым уп...

...равлял Макагон Н.Ф.

В судебное заседание истец Липатова И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены.

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Макагон Н.Ф., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Жилиной А.И.

Гражданская ответственность Липатовой И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ХХХ № а Жилиеной А.И. по полису ТТТ № в АО «ГСК «Югория». Макагон Н.Ф. указан в полисе в качестве водителя, допущенного по управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Липатова И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 175 100 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере, определенном в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, заключением эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей автомобиля.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на заключении эксперта №, выполненного ООО «ОНИКС», согласно которому установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Липатовой И.В., которая составляет 365 600 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Липатовой И.В. и максимальным размером страховой выплаты составляет 190 500 рублей (365 600 – 175 100), которая подлежит взысканию с ответчика Макагон Н.Ф., как с лица, которое управляло источником повышенной опасности на законном основании, будучи допущенным к его управлению в законном порядке.

Такие требования к Жилиной А.И. не подлежат удовлетворению.

Липатовой И.В. понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 5 010 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатовой И.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Макагон Н.Ф. (паспорт серии <данные изъяты>), Жилиной А.И. (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Макагон Н.Ф. в пользу Липатовой И.В. сумму ущерба в размере 190 500 рублей, судебные расходы в размере 27 610 рублей, а всего 218 110 (двести восемнадцать тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жилиной А.И. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Филатов