Жилина Виталия Андреевна

Председательствующий Т.С. Чащина Дело № 22-6226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Невгад Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденных Жилиной В.А., Королькова Н.Ю.,

защитника осужденной Жилиной В.А. – адвоката Лаптевой Ю.Ю., представившей удостоверение № 3225 и ордер № 064121 от 31 августа 2023 года,

защитника осужденного Королькова Н.Ю. – адвоката Куликова А.В., представившего удостоверение № 1287 и ордер № 036377 от 28 сентября 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Королькова Н.Ю., Жилиной В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 мая 2023 года, которым

Жилина Виталия Андреевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Корольков Николай Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена каждому осужденному на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда. Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания каждому осужденному зачтено время фактического задержания с 20 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года включительно из расчета один день за один день, а ...

Показать ещё

...также со 02 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а Королькову Н.Ю. также и период с 17 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В федеральный бюджет с осужденного Королькова Н.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 4715 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденных Жилиной В.А., Королькова Н.Ю., их защитников – адвокатов Куликова А.В., Лаптевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда осуждены Жилина В.А. и Корольков Н.Ю., из которых каждый признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В период с 2020 года до 16:10 20 марта 2021 года Жилина В.А. и КорольковН.Ю. договорились о совместном приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, распределив между собой роли. Корольков Н.Ю. посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 5,75 грамма, Жилина В.А. для оплаты наркотика перевела Королькову Н.Ю. безналичным способом 98000 рублей, которые он перевел электронным платежом продавцу в качестве оплаты и получил от него сведения с геокоординатами местонахождения тайника в лесном массиве, куда Корольков Н.Ю. и Жилина В.А. приехали на ее автомобиле «КИА Серато», извлекли из закладки наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 5,75 грамма, тем самым приобрели его и перевезли в квартиру на <адрес>, где Жилина В.А. расфасовала наркотик не менее чем в 6 пакетов «зип-лок» и хранила без цели сбыта.

В этот же период времени Корольков Н.Ю. посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 101,31 грамма, Жилина В.А. перевела ему безналичным способом двумя платежами 97000 рублей, которые Корольков Н.Ю. электронным платежом перевел продавцу в качестве оплаты и получил на телефон «Samsung» сведения с геокоординатами местонахождения тайника в лесном массиве, расположенном в 2 км от <адрес> в <адрес> <адрес>, куда Корольков Н.Ю. и Жилина В.А. приехали на ее автомобиле «КИА Серато». ЖилинаВ.А. осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а Корольков Н.Ю. извлек из закладки наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 101,31 грамма, которое они хранили в автомобиле до задержания полицией 20 марта 2021 года около 16:10 по <адрес>.

После задержания в тот же день все вышеперечисленные наркотические средства изъяты сотрудниками полиции при осмотре квартиры по <адрес> и автомобиля «КИА Серато».

Преступление совершено в Ленинском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков Н.Ю. оспаривает приговор в части объема осуждения, правовой оценки деяния и размера наказания, просит исключить осуждение за приобретение и хранение мефедрона (4метилметкатинона) массой не менее 5,75 грамма, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, исключить отягчающее по п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и его позиции защиты о непричастности к приобретению и хранению мефедрона (4метилметкатинона) массой не менее 5,75 грамма, его осуждение за эти наркотики основано на предположениях и нарушает принцип презумпции невиновности по ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Ссылается на показания ЖилинойВ.А. в судебном заседании 06 апреля 2023 года о том, что она могла купить этот наркотик как совместно с ним, так и с иным лицом, но наличие возможности не означает приобретения по факту. Оспаривает вывод суда о перечислении ему Жилиной для покупки наркотика 98000 рублей, что объективно «запредельно» по сумме для такого объема наркотика, и это видно по сумме следующей покупки; Жилина о таком платеже не говорила; в исследованных судом переводах по их счетам такая сумма отсутствует; иных доказательств его вины в этой части не имеется; в квартире с Жилиной не проживал, поэтому хранить совместно с ней наркотическое средством массой 5,75 грамма не мог.

Полагает, что при осуждении за действия с наркотическим средством массой 101,31 грамма суд отступил от принципа презумпции невиновности и нарушил принципы равноправия и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), непосредственности их исследования (ст. 240 УПК РФ), что привело к неверной оценке деяния как оконченного преступления и повлекло необоснованно суровое наказание.

Высказывает сомнения о том, что изъятое в автомобиле 20 марта 2021 года вещество является тем же наркотиком, на приобретение которого он и Жилина покушались 19 марта 2021 года, когда перевели в качестве оплаты продавцу 97 000 рублей. Ссылаясь на данные в своем сотовом телефоне «Samsung» (т. 1, л.д. 155-176), отмечает, что заказ был упакован в черную термоусадку, образец такой термоусадки приобщен судом по его ходатайству к материалам дела; тогда как в протоколе обследования машины Жилиной отражено изъятие вещества, упакованного в сверток из черной изоляционной ленты (т. 1, л.д. 55-56). Как указывает осужденный, при движении машины по «ЕКАД» они заметили слежку полиции, и тогда по согласованию с Жилиной он выбросил из автомобиля через правое переднее окно сверток с наркотическим средством, поднятый им в лесном массиве у дер. Коптяки, оплаченный в сумме 97 000 рублей. В обоснование этого ссылается на полученную с сайта «E1» видеозапись своего задержания, при котором у автомобиля «КИА Серато» было разбито переднее стекло со стороны водителя, его вывели с натянутой на глаза шапкой, один из сотрудников полиции сделал характерный жест, напоминающий вбрасывание в проем отсутствующего стекла, после чего без понятых и задержанных автомобиль в течение 2 часов находился под полным контролем сотрудников полиции (т.1, л.д. 42-43). Считает нарушением ч.2 ст. 307 УПК РФ то, что в приговоре отсутствуют мотивы в части исследования видео- и фотоматериалов дела.

Усматривает существенное различие характеристик «закладки» массой 101,31 грамма при описании в справке об исследовании (т. 1, л.д. 75), постановлении о назначении генетической экспертизы (т. 1, л.д.127-128), заключении № 832 молекулярно-генетической экспертизы упаковок и образцов буккального эпителия (т. 1, л.д. 132-163), где количество объектов исследования увеличено экспертами путем добавления третьей упаковки с фрагментом черной изоленты. Полагает, что причины таких несовпадений эксперт Т. и следователь Ш. не смогли убедительно и достоверно объяснить в судебном заседании. Обращает внимание на вероятностный вывод эксперта о наличии на упаковке из изоленты следов его ДНК («не исключается»), на наличие в смеси ДНК не менее трех человек, на указание эксперта о предположительном характере его выводов.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании вещественных доказательств со ссылкой на возможность дать им оценку в прениях. Утверждает о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон путем сокрытия части доказательств, наличие и содержание которых предложено «принять на веру».

Считает, что оценка данных доказательств поставлена под сомнение показаниями свидетеля Свидетель №9, которая участвовала в обследовании автомобиля в качестве понятой, как и ее муж. Анализирует протокол осмотра (т.1, л.д.53-56), показания осужденных, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, А., Свидетель №1, О., согласно которым обследование автомобиля проводилось 20 марта 2021 года с 18:30 до 19:00, то есть начато через 2 часа 20 минут после задержания и осмотра квартиры Жилиной (т. 1, л.д. 40-41, 49-50); считает недостоверными показания Свидетель №9 о том, что она видела, как в автомобиле он (Корольков) что-то сбросил за спину, и ее попытку воспроизвести этот жест; полагает, что такие показания противоречат ее же показаниям, ранее данным в ходе следствия, и показаниям следователя Д., тот протокол на следствии Свидетель №9 подписывала без замечаний и дополнений. Настаивает на том, что Свидетель №9 не могла быть очевидцем какого-то сброса им свертка, а получила эти сведения в ходе внепроцессуального общения с кем-то из сотрудников полиции, которые участвовали в задержании.

Осужденный утверждает, что совместно с Жилиной совершил только действия по приобретению без цели сбыта мефедрона (4метилметкатинона) массой 100 граммов – заказал и оплатил наркотик, который полицией не обнаружен, а потому их действия следует квалифицировать как покушение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем вину признает и раскаивается, за прошедшее время от наркотической зависимости избавился, самостоятельно предприняв к тому конкретные меры по лечению.

По мнению осужденного, судом нарушена ст. 252 УПК РФ, поскольку отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц, чего в обвинительном заключении не было указано.

Автор жалобы полагает, что наказание ему чрезмерно сурово, поскольку суд не учел: стадию неоконченного преступления и данные о личности (не судим, в рядах армии не служил по состоянию здоровья из-за ... заболевания), его социализацию ввиду наличия постоянных мест работы и жительства, исключительно положительные характеристики, проживание в семье с родителями и бабушкой, которая по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, и потому он оказывает ей физическую помощь. Обращает внимание на то, что долгое время находился под запретом определенных действий, эту меру пресечения не нарушал; у него стойкая ремиссия после курса лечения от ... зависимости, что подтверждено документами.

Оспаривает как необоснованный вывод суда о невозможности своего исправления без изоляции от общества, полагает его не соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный Корольков Н.Ю. отрицает причастность к приобретению Жилиной и хранению дома мефедрона массой 5,75 грамма; утверждает, что, «скинувшись» с Жилиной деньгами, сам фактически заказал, оплатил и забрал из тайника мефедрон массой 100 граммов в термоусадке, который выкинул по дороге домой, испугавшись слежки, поэтому из машины полиция изъяла какое-то другое наркотическое средство в другой упаковке. Свои действия в отношении именно выброшенного мефедрона массой 100 граммов считает покушением на его приобретение, исходя из данных в переписке с продавцом, поскольку мефедрон «хотел купить и употребить», хотя в итоге выбросил его в окно машины. Нарушение судом ст.15, ст.240 УПК РФ усматривает в том, что защите в исследовании вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании было отказано.

Защитник адвокат Куликов А.В., поддерживая все доводы своего подзащитного, полагает возможной переквалификацию его действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ именно потому, что Корольков Н.Ю. заказал и оплатил, подобрал из тайника наркотическое средство, но не то, что изъято по делу. Считает, что изъятое наркотическое средство оказалось в машине при неизвестных обстоятельствах уже после задержания осужденных. Нарушение права осужденных на защиту усматривает в том, что все заявленные защитниками Жилиной В.А. ходатайства оставлены судом без рассмотрения как в ходе судебного заседания, так и в приговоре. Просит освободить Королькова Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек на следствии, поскольку это не обсуждалось судом; возвратить Королькову Н.Ю. мобильный телефон ввиду непричастности к сбыту наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденная Жилина В.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит изменить в части наказания, применив ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ с назначением 02 лет лишения свободы.

Осужденная ссылается на то, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью признала вину и раскаялась, назначенное ей наказание не отвечает его целям, поскольку за столь длительный срок она может потерять близких и семью, состояние здоровья отца ухудшается, его заболевания влекут ... последствия. Считает, что лишена возможности оформить опеку и помогать родителям, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, не может помогать в быту своим бабушкам с дедушкой, имеющим преклонный возраст. Обращает внимание на то, что до ареста была самозанятой и платила налоги, заботилась о ... болеющем малолетнем сыне, теперь больничные по уходу за ребенком отражаются на доходе и работе супруга. Указывает, что при нахождении под стражей в 2021 году не нарушала правила внутреннего распорядка, активно способствовала раскрытию преступления и реально исправилась, осознав опасность и недопустимость своих действий; с 16 сентября 2021 года более полутора лет провела с семьей, имела официальный доход, устойчивые социальные связи и работу, помогала семье, обеспечивая всем необходимым своего ребенка, занимая его воспитанием; получила второе высшее образование, меру пресечения не нарушала и не пыталась скрыться или поменять место жительства, не уклонялась от явок в суд и от привлечения к ответственности, административных правонарушений не совершала, штраф по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оплатила и осознанно отказалась от пагубного употребления запрещенных веществ, ведет здоровый образ жизни, на учете ... не состоит.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденная Жилина В.А. дополнила свои доводы просьбой обсудить возможность применения к ней положений ст.82 УК РФ и просила исключительно о смягчении наказания. Защитник адвокат Лаптева Ю.Ю. поддержала эту позицию осужденной о смягчении наказания.

В то же время относительно своей позиции защиты в суде первой инстанции осужденная Жилина В.А. пояснила, что изъятое в автомашине наркотическое средство массой 101,31 грамма не является тем же, которое принес из «закладки» Корольков Н.Ю., о наличии в машине такого свертка массой 101,31 грамма не знала, осуждение в данной части она не оспаривает лишь потому, что так установил суд, а она «не смогла ничего доказать», хотя изъятый из машины наркотик она фактически не приобретала; деньги Королькову перевела для покупки лишь 50 граммов мефедрона, о большей массе того мефедрона не знала и непосредственных действий по его приобретению и хранению не совершала, только перевела деньги и ждала Королькова в машине. Подтвердила свои показания в суде первой инстанции о том, что Корольков принесенный сверток с мефедроном выкинул по дороге домой. Признает вину в части приобретения и хранения изъятого из квартиры мефедрона массой 5,75 грамма, который она добровольно выдала полиции, что расценивает сейчас как смягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях государственный обвинитель Сазонова Д.А. приводит доводы, по которым просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб прокурор Кравчук Ю.Б. предлагает приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку имело место нарушение права на защиту, выразившееся в том, что адвокаты в прениях сторон занимали позицию, противоречащую интересам подзащитных и их доводам в свою защиту.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с устными дополнениями стороны защиты и доводы прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ч.1, п. 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По смыслу закона к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, и предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а также иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, в том числе на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон согласно ст.15 УПК РФ, либо существенно ограничили эти права, если это повлияло на законность приговора и исход дела.

Именно такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при постановлении обжалуемого приговора.

Согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного доказанным преступного деяния так, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Как видно из обжалуемого приговора, суд, придя к выводу об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, исключил ссылку на цель сбыта и, не изменяя описания совершенных каждым осужденным действий, указанных в обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировал их на ч.2 ст.228 УК РФ. Между тем, при переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ следовало с соблюдением ст.252 УПК РФ изложить фактически установленные судом обстоятельства в соответствии с новой юридической квалификацией содеянного согласно ст.307 УПК РФ.

Поскольку судом эти требования закона не выполнены, приведенное в приговоре описание преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ не может быть признано соответствующим ст.307 УПК РФ.

Суд оставил без внимания, что диспозиция объективной стороны ч.2 ст.228 УК РФ, в отличие от ранее инкриминированной ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не предусматривает квалифицирующего признака предварительного сговора группой лиц, а потому все обстоятельства, требуемые в силу п.1 ст.307 УПК РФ, должны быть указаны для каждого лица, осуждаемого по ч.2 ст.228 УК РФ, применительно к данному составу преступления, включающему в себя как приобретение, так и хранение наркотического средства без цели сбыта. Более того, суд не учел специфику каждого из указанных выше составов преступлений.

Согласно предъявленному осужденным обвинению, группой лиц по предварительному сговору квалифицированы действия по покушению ими на сбыт наркотиков, тогда как самостоятельное осуждение каждого из них по ч.2 ст.228 УК РФ требует конкретизации того, когда и какие именно каждым из них совершены действия, которые и квалифицированы как приобретение и хранение без цели сбыта того или иного наркотического средства. При этом, например, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Описывая распределение ролей при совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд указал, что Корольков должен был найти продавца, оплатить наркотическое средство, получить сведения о месте его нахождения, откуда вместе с Жилиной В.А. забрать его и хранить. Тогда как согласно описанию в приговоре, в обязанности Жилиной В.А. входило дать Королькову денег на покупку наркотика и предоставить автомашину для прибытия к месту тайника, совершение иных действий по условиям сговора ей не поручалось. Более того, суд признал доказанным, что после приобретения ими мефедрона массой 5,75 грамма Жилина, действуя «согласно распределенным ролям», унесла это наркотическое средство домой, расфасовала там не менее чем в 6 пакетов и хранила в своей квартире для употребления.

В части приобретения и хранения осужденными мефедрона массой 5,75 грамма не имеют конкретизации действия каждого, судом установлено, что они вместе «нашли тайник, взяли наркотик себе и хранили при себе», указание на цель таких действий в описании преступления не приведено.

Что касается приобретения и хранения мефедрона массой 101,31 грамма, то суд признал доказанным, что действия Жилиной В.А. по приобретению и хранению наркотика заключались в предоставлении для его оплаты денег Королькову Н.Ю., а затем транспорта для прибытия на место тайника, где Жилина В.А. ожидала Королькова Н.Ю., который принес в машину сверток.

По мнению судебной коллегии, суд при описании преступного деяния изложил обстоятельства двух самостоятельных преступлений, совершенных последовательно друг за другом, каждый раз с новым умыслом на приобретение другого наркотического средства, квалифицируя эти действия как единое преступление, и породил правовую неопределенность приговора, в котором не содержится никаких выводов суда в этой части, не приведено обоснования такой квалификации как длящегося или продолжаемого преступления по ст.228 УК РФ с учетом специфики его объективной стороны. Напротив, придя к выводу о наличии единого умысла, суд признал достоверными доказательства, из которых следует, что каждый наркотик был приобретен самостоятельно с длительным временным разрывом между первой и второй массами. Так, в частности, сами осужденные заявили о разновременном приобретении каждого из наркотиков, о непричастности Королькова к приобретению Жилиной мефедрона массой 5,75 грамма в период с 2020 года по 20 марта 2021 года; признавая доказанным совершение единого преступления в этот период, суд в основу приговора положил переписку о приобретении мефедрона массой 101,31 грамма 19-20 марта 2021 года по возникшему в эти дни умыслу. Мотивы такого решения в приговоре не приведены, порождая явное противоречие с выводами суда о совершении единого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении обоих свертков с мефедроном в общей массе 107,06 грамма.

Указанные выше противоречия между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда в приговоре не устранены.

Между тем, суд имел возможность надлежащим образом выполнить требования п.3 ст.307 УПК РФ, п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 о том, что в случае признания судом обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – суд обязан привести в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, при этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно, при этом в случае квалификации действий подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой им не предъявлено обвинение, суду следует иметь в виду, что это возможно лишь при условии, если действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и по фактическим обстоятельствам существенно не отличаются от поддержанного государственным обвинителем обвинения, изменение которого судом не ухудшает положения подсудимых и не нарушает права на защиту. При этом обвинением, существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от первоначального, следует считать всякое изменение его формулировки (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.) лишь в случае, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Не соблюдены судом и требования п.2 ст.307 УПК РФ о том, что в приговоре следует привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, тщательно проверить все исследованные показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Суд привел в приговоре все имеющиеся по делу показания подсудимых, которые существенно отличаются друг от друга по отношению к предъявленному обвинению и обстоятельствам преступления.

И столь разные показания осужденных судом фактически положены в основу приговора без должной оценки, поскольку никаких выводов о том, каким их показаниям и почему суд доверяет, а какие отвергает – в приговоре не содержится. Суд формально указал, что «показания подсудимых могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам», а «признание вины в покушении на совершение особо тяжкого преступления в первоначальных показаниях не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью доказательств». Подобные суждения не могут быть признаны надлежащей оценкой показаний осужденных как доказательств, поскольку не понятно, какие именно из показаний положены судом в основу приговора, а какие отвергнуты, и по какой причине, что порождает в приговоре противоречия.

Приведенные нарушения судом требований ст.307 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, к нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения, относится и несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) и квалифицированную юридическую помощь, которое в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ является конституционным правом, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, обеспечивается дополнительными процессуальными гарантиями реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, обвиняемый право на защиту осуществляет лично либо с помощью защитника согласно п. 8 ч. 4 ст. 47, ч.2 ст. 49 УПК РФ, позиция защитника по делу и круг полномочий определяются его статусом участника уголовного судопроизводства, выступающего на стороне защиты. Положения п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», обязывают адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, защищать интересы клиента с максимальной для того выгодой, обеспечивая оптимальное использование предоставленных законом сил и средств для достижения наиболее приемлемого для доверителя результата, не совершая какие-либо действия, которые могут прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Полномочия защитника, перечисленные в ст.53 УПК РФ, могут быть реализованы исключительно в целях эффективной защиты прав и законных интересов обвиняемого, и не могут им противоречить.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты, в том числе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии у него самооговора; и делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.

Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, ч.1 ст.11, ст.243 УПК РФ, именно суд обязан обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Поэтому отсутствие у подсудимого заявления об оказании адвокатом ненадлежащей помощи не освобождает суд от обязанности принятия по собственной инициативе всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в случае явного невыполнения защитником своих функций.

Однако приведенные выше положения закона судом не были соблюдены, право подсудимых на защиту не обеспечено надлежащим образом, поскольку оставлены без внимания допущенные адвокатами в судебных прениях противоречия с позицией защиты подсудимых.

Суду апелляционной инстанции Жилина В.А. пояснила, что хотела приобрести с Корольковым 50 граммов мефедрона и перевела деньги, фактически действий по его приобретению не совершала, Корольков по своей инициативе заказал больший вес, сам оплатил и подобрал наркотическое средство, хранил при себе и до выброса в окно; к изъятому по делу мефедрону массой 101,31 грамма они отношения не имеют. Корольков Н.Ю. пояснил, что не совершал преступления в отношении мефедрона массой 5,75 грамма, изъятый мефедрон массой 101,31 грамма не является тем веществом, которое он приобрел из тайника и принес в машину.

Как видно из протоколов судебных заседаний, доводы подсудимых Королькова Н.Ю. и Жилиной В.А. и в суде первой инстанции по существу сводились к оправданию по предъявленному им обвинению. Они отрицали причастность к действиям по сбыту наркотических средств, утверждая, что наркотики приобретали исключительно для личного употребления. При этом Жилина В.А. в прениях заявила, что наркотические средства, изъятые в квартире, приобрела самостоятельно без участия Королькова Н.Ю., и он также настаивал на своей непричастности к этому наркотическому средству; Жилина В.А. заявила о добровольной сдаче ею наркотических средств из квартиры сотрудникам полиции, сама сообщила им о наличии дома мефедрона, о котором известно не могло быть, сама впустила их в квартиру, достала сокрытый сверток и выдала полиции до появления понятых; Жилина В.А. и Корольков Н.Ю. утверждали, что подобранное им перед задержанием наркотическое средство они выбросили в окно машины в пути следования, заподозрив слежку полиции, а изъятое в машине наркотическое средство им не принадлежит, оказалось там при неизвестных им обстоятельствах уже после задержания, могло быть «подброшено» сотрудниками полиции.

Из сути этих показаний подсудимых следует, что фактически каждый говорил о своей невиновности в совершении преступления и отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности. Их позиция защиты была в целом одинаковая и не противоречащая друг другу, оценка таким доводам в свое оправдание дана в приговоре суда.

Однако адвокаты Лаптева Ю.Ю., Мельникова Ю.А., Куликов А.В., выступая в судебных прениях, частично действовали вопреки такой позиции защиты подсудимых, поскольку не возражали против их осуждения в целом, а просили лишь о переквалификации содеянного и назначении наиболее мягкого наказания. Таким образом, не прося об оправдании подзащитных, адвокаты сами сформулировали юридическую оценку их действий, по сути не соответствующую их позиции, а в отношении Королькова Н.Ю. – и вопреки требованиям уголовного закона, поскольку принципа объективного вменения уголовное право не содержит.

Из протокола судебного заседания, его аудиозаписи и приложенных к протоколу письменных формулировок сторон в прениях, судебной коллегией установлено следующее.

Адвокат Лаптева Ю.Ю. в прениях сторон высказалась о добровольной выдаче Жилиной В.А. мефедрона массой 5,75 грамма, что обосновала условиями, подпадающими под действие примечания к статье 228 УК РФ, о них же говорила в свою защиту и сама подсудимая. И суд именно в таком контексте рассмотрел доводы Жилиной В.А., не усмотрев оснований для применения примечания к статье 228 УК РФ.

Однако, поддерживая такие доводы подзащитной, адвокаты в прениях не просили о применении указанной нормы уголовного закона и освобождении Жилиной В.А. от уголовной ответственности по данному факту, а просила об ее осуждении за хранение мефедрона массой 5,75 грамма.

Кроме того, в прениях сторон адвокат Лаптева Ю.Ю. оспаривала как недопустимые все доказательства обвинения в части обстоятельств изъятия из машины Жилиной В.А. мефедрона массой 101,31 грамма, утверждая о том, что это вещество не является тем наркотическим средством, которое подобрал из тайника Корольков Н.Ю., выбросив в окно машины. Однако на основании тех же доказательств защитник высказалась о возможности осуждения Жилиной В.А. за хранение именно того наркотического средства, которое реально изъято по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания с учетом уточнений по аудиозаписи, приобщенной на диске, адвокат Лаптева Ю.Ю., изложив свои доводы о полном отсутствии доказательств вины Жилиной В.А., указала, что «с учетом всего вышеизложенного, инкриминируемая Жилиной В.А. квалификация деяния подлежит изменению на ч.2 ст.228 УК РФ – хранение всех наркотических вещество без цели сбыта для собственного употребления. Более того, при вынесении приговора и определении размера назначаемого наказания, прошу суд учесть не только перечисленные государственным обвинителем смягчающие обстоятельства, но и факт добровольной сдачи наркотических веществ, о которых она знала; наркотическое вещество не было обнаружено дома, она его сама выдала добровольно. Прошу при определении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применить ст.15, ст.73 УК РФ и назначить условное наказание» (т.8, л.д. 117-118).

Помимо этого, адвокат Лаптева Ю.Ю. не поддержала и доводы Жилиной В.А. о том, что наркотическое средство массой 5,75 грамма она приобрела единолично без участия Королькова Н.Ю., то есть без соучастия; 19 марта 2021 года планировала приобрести только мефедрон массой 50 граммов, не зная о намерении Королькова Н.Ю. купить его в большем количестве; никаких конкретных действий по приобретению и хранению мефедрона 19-20 марта 2021 года она не предпринимала, ограничившись переводом Королькову Н.Ю. денег и тем, что привезла его на место, ожидая в машине.

Адвокат Куликов А.В. в прениях сторон не высказался относительно инкриминированной его подзащитному массы мефедрона 5,75 грамма, приобретение и хранение которой тот категорически отрицал. Позицию Королькова Н.Ю. о том, что изъятое из машины наркотическое средство появилось после задержания и не является тем, которое он подобрал в тайнике, адвокат полностью поддержал, указывая, что приобретенного наркотического средства по делу не имеется, но признал наличие «очевидных действий Королькова, направленных на приобретение наркотика для себя», и вероятность того, что Жилина собиралась хранить его, эти действия защитник предложил квалифицировать как покушение на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, вид и массу которого следует установить по переписке в сети «Интернет» при его заказе, с осуждением Королькова Н.Ю. за данное деяние (т.8, л.д. 125-127).

Таким образом, защитники в прениях сторон, оспаривая обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не дали объяснения всем иным обстоятельствам и доводам, выдвинутым подсудимыми в свою защиту, не поддержали фактически их доводы, которыми опровергается или ослабляется возможность осуждения и назначения уголовного наказания.

Кроме того, защитники Лаптева Ю.Ю. и Мельникова Ю.А. высказали суду предложения, противоречащие не только версии их подзащитной, но и позиции друг друга относительно объема переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ действий Жилиной В.А. в отношении мефедрона общей массой 107,06 грамма. Адвокат Лаптева Ю.Ю. усматривала хранение без цели сбыта данного наркотического средства, а адвокат Мельникова Ю.А. – и приобретение, и хранение этого наркотического средства без цели сбыта. По мнению адвоката Мельниковой Ю.А., «все те доказательства, которые были проанализированы в судебном заседании, явно свидетельствуют о совершении преступления по ч.2 ст.228 УК РФ» (т.8, л.д. 118), хотя ее подзащитная большую часть этих доказательств просила признать недопустимыми и подлежащими исключению.

То, что Жилина и Корольков, не имея должной юридической грамотности, не возражали против содержания выступлений адвокатов в прениях сторон, не свидетельствует о согласованности их позиции защиты, поскольку расхождение в ней очевидно из приведенных выше обстоятельств.

При этом в прениях, в реплике и последних словах Корольков Н.Ю. и Жилина В.А. по существу возражали против такой позиции защитников, категорически отрицая свою причастность к изъятому мефедрону массой 101,31 грамма, полагая даже неустановленным, какое вещество и чье изъято из салона машины (т.8, л.д. 120-122, 127-128, 130-134).

Адвокат Лапина Ю.Ю. также высказала в реплике сомнения в изъятии из машины именно наркотического средства, наличии реального распределения ролей между подсудимыми при совершении ими действий с наркотическими средствами, однако тем и ограничилась (т.8, л.д. 129).

Как пояснила Жилина В.А. судебной коллегии, в своей апелляционной жалобе и при ее рассмотрении она не оспаривает осуждения за изъятый из машины мефедрон только потому, что «доказать обратного суду не смогла», что, по мнению судебной коллегии, указывает на мнение осужденной об отсутствии эффективной защиты в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с прокурором Кравчук Ю.Б. в том, что с юридической точки зрения версию подсудимых защитники не поддержали, тем самым эффективной защиты прав и законных интересов подзащитных не предоставили, что для суда не могло не быть очевидным. Однако суд такую позицию защитников оставил без внимания, не принял и мер процессуального реагирования и на высказанное подсудимыми согласие с подобной позицией защиты, которая противоречила их собственной об освобождении от уголовной ответственности, что требовало, как минимум, возвращения к стадии судебного следствия для устранения возникших противоречий. Не сделав этого, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор с нарушением права обвиняемых на защиту, которое председательствующим должным образом не было обеспечено в нарушение ст.16 УПК РФ.

Занятие адвокатами в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитных, является не только нарушением права подсудимых на защиту, но и свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства, что является существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами осужденного Королькова Н.Ю. и его адвоката Куликова А.В., судебная коллегия усматривает нарушение судом и требований ст.15, ст.240, ст.271, ст.87-88 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд не только заслушивает показания подсудимых и свидетелей, оглашает протоколы и иные документы, но и осматривает вещественные доказательства, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом стороны обвинения и защиты не могут быть ограничены в предоставлении суду доказательств, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств.

Поэтому согласно ч. 1, ч. 2 ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны о наличии ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса; лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, а суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Эти положения уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осужденной Жилиной В.А. с 04 мая 2022 года осуществляли адвокаты Захаров В.С., Стадников А.Н., соглашение с которыми было расторгнуто в апреле 2023 года, и с 13 апреля 2023 года защиту осуществляли адвокаты Лаптева Ю.Ю. и Мельникова Ю.А. (т.8, л.д. 78).

Учитывая, что по делу более года длилось судебное следствие, адвокат Лаптева Ю.Ю. подробно обосновала ходатайство о вызове для дополнительного допроса свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, к которым у защиты возникли дополнительные вопросы, перечисленные в этом ходатайстве. Однако в удовлетворении ее ходатайства судом необоснованно отказано со ссылкой на то, что явка свидетелей обвинения не обеспечена защитой, а доводы адвоката сводятся к оценке доказательств (т.8, л.д. 83).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Лаптевой Ю.Ю., подсудимой Жилиной В.А. заявлены иные многочисленные ходатайства: о проведении проверки в отношении сотрудников полиции; об исключении ряда доказательств как недопустимых; о вызове свидетелей защиты; об истребовании из камеры хранения и обозрении вещественных доказательств в части упаковки наркотического средства; о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении подсудности уголовного дела (т.8, л.д. 81, 87-90, 92-97, 98). Как видно из протокола судебного заседания, в большей части ходатайства защиты судом отклонены лишь по причине того, что каждое ходатайство будет разрешено при постановлении приговора. Подобные решения суда нарушают принцип состязательности процесса и ограничивают права стороны защиты, поскольку создают в отношении заявленных защитой ходатайств правовую неопределенность вплоть до удаления суда в совещательную комнату, о чем Жилина В.А. и указывала в прениях сторон (т.8, л.д. 122). Что касается ходатайства адвоката Лаптевой Ю.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору, то оно так и не было разрешено судом, в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ (т.8, л.д. 94).

Указанные нарушения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, как на то и указывает адвокат Куликов А.В. в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить приведенные выше допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они являются фундаментальными, которые могли повлиять на исход дела как затрагивающие права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, принципы состязательности и равенства сторон.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Не предрешая вопросов, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия предлагает суду при новом разбирательстве в состязательном процессе обеспечить условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, с соблюдением права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство, общих условий судебного разбирательства и иных требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст.15, ст.16, ст.14, ст.307, ст.240, ч.2 ст.271 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение с учетом требований закона о недопустимости ухудшения положения осужденных в отсутствие к тому процессуального повода и оснований.

Принимая во внимание процессуальные причины отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в целях проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки судопроизводства, судебная коллегия, вопреки мнению сторон, не находит оснований сохранять Жилиной В.А. и Королькову Н.Ю. прежнюю меру пресечения без изоляции от общества, которая обжалуемым приговором изменена на заключение под стражу.

Судебная коллегия учитывает положения статей 97, 99, 100, ч.1 ст.108 УПК РФ, в том числе возраст и состояние здоровья осужденных, их семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, также как и фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое они осуждены.

Вместе с тем, оценивая все известные обстоятельства в совокупности с длительностью судебного разбирательства и ее причинами в период после освобождения подсудимых из-под стражи, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции Жилиной В.А. и Королькова Н.Ю. от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для избрания им менее строгой меры пресечения, усматривая в настоящее время существенные риски того, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии препятствий для содержания осужденных под стражей, в том числе не имеется сведений либо оформленных в установленном законом порядке медицинских документов о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено таковых и судебной коллегии.

Избирая Жилиной В.А. и Королькову Н.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает разумным установить срок содержания каждого под стражей на три месяца до 05 января 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.2 ст.389.17, п.2 ст.389.15, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 мая 2023 года в отношении Жилиной Виталии Андреевны и Королькова Николая Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Жилиной Виталии Андреевны и Королькова Николая Юрьевича избрать в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлить Жилиной В.А. и Королькову Н.Ю. на 3 месяца и установить его каждому до 05 января 2024 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи Е.П. Ростовцева

Е.В. Невгад

Свернуть

Мировой судья Шляпников С.А. 12-1016/2021

66MS0001-01-2021-001963-33

РЕШЕНИЕ

01.12.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилиной Виталии Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Жилиной В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Жилина В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, выполняла требования сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее привезли в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница». Врач уточнила у нее, как давно она употребляла наркотические вещества, Жилина В.А. ответила, что давно. Врач уточнила у сотрудников полиции стоит ли Жилиной В.А. в таком случае проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции ответили врачу, что нет. После вышеуказанного диалога Жилину В.А. вывели из здания ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница». Таким образом, Жилина В.А. не отказывалась проходить медицинское освидетельствование. Доказательства, на которые ссылается мировой судья судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми, а письменные пояснения от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ, написанные от имени Жилиной В.А., имеют подписи, которые Жилина В.А. не ставила. В нарушение прав Жилиной В.А. мировой судья отказал в проведении почерковедческой экспертизы и направлении оспариваемого документа для соответствующего исследования. При этом необходимо учитывать, что Жилина В.А. выполняла указания сотрудников полиции, и умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования у нее не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилина В.А. и ее защитник Захаров В.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Жилина В.А. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, при этом подтвердила факт ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, факт изъятия наркотических средств по ее месту жительства, в автомобиле, факт того, что после 23:30 ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическую больницу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, факт нахождения в здании указанной больницы, сообщила, что общалась с медицинским работником, которой она поясняла, что потребляла наркотики в начале марта 2021 года, при этом от медицинского освидетельствования она не отказывалась.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Оносова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (после 00:00) она находилась на дежурстве в ОП №, туда была доставлена Жилина В.А. Ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Основанием явился акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом было указано, что Жилина отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Жилиной было добровольно дано письменное объяснение, в котором стоят ее подписи. К материалу было приложено постановление о направлении Жилиной на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное дежурным ОП № Рыбкиным А.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» Трефилов П.Л., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 мин. Жилина В.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ее отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Более пояснить ничего не может, ввиду давности событий. Саму Жилину не помнит, однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования еще до начала процедуры. С ним вместе дежурила медсестра, ее фамилию он не помнит.

Выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Жилина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства без назначения врача. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Жилиной В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом ст. оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области Лапина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Геннина, 45, около въезда в паркинг был остановлен автомобиль КИА Серато государственный регистрационный знак М 181 РР 196 под управлением Жилиной В.А., также в автомобиле находился Корольков Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в указанном транспортном средстве обнаружен и изъят сверток с веществом;

- рапортом ст. оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области Лапина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 18:00 в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Геннина, 37-325, обнаружены и изъяты пакеты зип-лок с веществом;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу С.М. Жукова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 от оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области Зубовича поступило сообщение о задержании девушки, которая пояснила, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Геннина, 37-325, имеются наркотики;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Жилиной В.А. и Королькова Н.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Геннина, 37-325, проведенного с участием Жилиной В.А., обнаружен и изъят пакет зип-лок с веществом;

- письменным объяснением Жилиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о своей причастности к незаконному обороту наркотиков;

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Геннина, 45 и ул. В де Геннина, 37-325, вещества содержат наркотические средства – мефедрон;

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому у Жилиной В.А. выявлены признаки опьянения: суженые зрачки, нервная речь, жестикулирование, неадекватное поведение;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жилина В.А. от освидетельствования отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, что удостоверено подписью врача Трефилова П.Л.;

- письменными объяснениями Жилиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в съемной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. де Геннина, 37-325, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась по причине того, что наркотики никогда не употребляла, пройти медицинское освидетельствование ей было предложено сотрудниками полиции по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А; дополнительно пояснила, что в 2018 году попробовала употребить наркотическое средство;

- письменными объяснениями Жилиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к ним от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п. 26 указанного Порядка, каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не предусмотрено вручение акта медицинского освидетельствования лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами и врачом ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» Трефиловым П.Л., не имеется.

Действительно, в судебное заседание представлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области Мардос Д.В., на основании которого Жилина В.А. фактически проходила медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00:30. В нем также указаны признаки опьянения Жилиной: суженые зрачки, нервная речь, жестикулирование, неадекватное поведение. В данном случае судья приходит к выводу, что не имеет правового значения для рассмотрения данного административного дела наличие двух постановлений о направлении Жилиной В.А. на прохождение медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих постановлениях указаны признаки опьянения Жилиной В.А., которые послужили основанием для ее направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы об ущемлении прав Жилиной В.А. и другие доводы, изложенные в жалобе, в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, произведенных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, вина Жилиной В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило мировому судье прийти к правильному выводу о невыполнении Жилиной В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и, как следствие, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Жилиной В.А. административное наказание в виде административного штрафа, является справедливым, назначенным соразмерно совершенному деянию, с учетом личности виновной и обстоятельств административного правонарушения.

Также мировым судьей правомерно на Жилину В.А. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер».

Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилиной Виталии Андреевны оставить без изменения, жалобу Жилиной В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Черных

Свернуть