Жилинков Евгений Александрович

УИД 36RS0005-01-2025-000218-73 Дело № 2-1184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Олейник В.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилинкова Евгения Александровича и Жилинковой Натальи Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жилинков Е.А. и Жилинкова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 24.06.2022 стоимостью 4544547 руб. у ООО «СЗ «Воронежбытстрой», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, стоимость устранения которых была определена истцом в сумме 400000 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке выплатить денежную ко...

...мпенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости устранения имеющихся нарушений, полученная ответчиком 03.12.2024.

Однако, в добровольном порядке требование истцов ответчиком выполнено не было, в связи с чем Жилинков Е.А. и Жилинкова Н.А. обратились в суд с указным иском о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, с начислением неустойки по день фактической выплаты соразмерного уменьшения стоимости, штрафа, судебных расходов.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования и заявлено о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме по 180707,6 руб. в пользу каждого, взыскании неустойки за период с 14.12.2024 по 05.06.2025 по 3953755,89 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой», на основании доверенности Олейник В.В., представил в суд платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком в пользу истцов заявленных к взысканию стоимости устранения строительных в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору в сумме по 180707,6 руб. каждому.

Кроме того, представителем ответчика были заявлены возражения о несоразмерном размере заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Также, ответчиком указано на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, который ответчик просил определить в сумме не более 1000 руб., а также уменьшить до разумных размеров судебные расходы по оплате услуг представителя, не более 2000 руб. за каждое процессуальное действие.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 24.06.2022 стоимостью 4544547 руб. у ООО «СЗ «Воронежбытстрой», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю по истечении срока хранения 03.12.2024.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 2025-039 от 12.05.2025, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, общая стоимость работ по устранению которых составляет 361415,21 руб.

Таким образом, в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов 361415,21 руб., т.е. по 180707,60 руб.

Вместе с тем, с учетом уже фактической выплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истцов, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав каждого из истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2500 руб.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок выплаты за период с 14.12.2024 по 05.06.2025 в сумме 3953755,89 руб. в пользу каждого и последующее начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истцов не было получено ответчиком 03.12.2024, таким образом, период просрочки составит с 14.12.2024 по 10.06.2025, т.е. фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, размер которой составит: 2272273,5 ( ? стоимости квартиры) / 100 % х 179 дн. = 4067369,56 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры, период просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, добровольное исполнение в ходе судебного разбирательства ответчиком основного обязательства, а также исходя из общих принципов разумности, справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняющая баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд не принимает расчеты истца о минимально возможном размере в данном случае неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме 227412,07 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФооб ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к кото-рым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из размера денежного обязательства ответчика по соразмерному уменьшению стоимости по договору купли-продажи в сумме 180707,6 минимальный размер неустойки в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ за спорный период составит 18595,34 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, уменьшение судом неустойки до не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом, с учетом выплаты ответчиком в пользу каждого из истцов по 180707,6 руб. стоимости устранения строительных недостатков, основания для дальнейшего взыскания неустойки отсутствуют.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять в пользу каждого из истцов: (180707,6 + 2500 + 80000) х 50 % = 131603,8 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 131603,8 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, а также принимая во внимание действия ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков в кротчайший срок после проведения судебной экспертизы, определившей наличие и окончательный размер стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также, ответчиком Жилинковым Е.А. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., за составление иска 10000 руб. и за представительство в двух судебных заседаниях по 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое, а всего 12000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 86941,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Жилинкова Евгения Александровича и Жилинковой Натальи Александровны в счет соразмерного уменьшения стоимости договора по 180707,6 руб. в пользу каждого, но с учетом фактической выплаты указанной суммы решение в данной части не исполнять.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Жилинкова Евгения Александровича компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку за период с 14.12.2024 по 10.06.2025 в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу Жилинковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку за период с 14.12.2024 по 09.06.2025 в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 86941 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Судья С.А. Крюков

Дело № 2-3518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Т. Рогачевой,

при секретаре В.Н. Лобовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС Финанс» к Жилинкову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Жилинкову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53496 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 35496 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Жилинковым Е.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, обязательства по договору Жилинковым Е.А. не исполнены. Жилинков Е.А. дал свое согласие на переуступку прав (требований) по договору, а также на передачу своих персональных данных третьим лицам, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №/УП, на основании которого права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АРС Финанс».

Представитель истца ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жилинкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Жилинковым Е.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа № на сумму 18000 руб. под 620,500 % годовых, сроком на 30 дней (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязался возвратить полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом на общую сумму 27180 руб. одним платежом в установленный договором срок.

В нарушение условий договора займа, Жилинков Е.А. не исполнил обязательства по уплате займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53496 руб., в том числе сумма основанного долга в размере 18000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 35496 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АРС Финанс» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Жилинков Е.А. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него распространяются правила о непревышении суммы начисленных по договору процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

По расчету истца, сумма долга составила 53496 руб., в том числе: основной долг в размере 18000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35496 руб.

Следовательно, сумма процентов составляет 35496 руб., что не превышает трехкратный размер основного долга (18000 руб. х 3=54000 руб.).

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный расчет не оспорен.

ООО «АРС Финанс» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным факт возникновения между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, ненадлежащего исполнения Жилинковым Е.А. принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу ООО «АРС Финанс» с Жилинкова Е.А. в размере 53496 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 18000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 35496 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «АРС Финанс» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1804 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ООО «АРС Финанс» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Жилинкова Е.А. в пользу ООО «АРС Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС Финанс» к Жилинкову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53496 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 35496 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 88 коп., всего взыскать 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.