Жилкин Андрей Михайлович

Дело № 2-1538/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАМ к ОАА, ШАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ЖМП,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ОАА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Маzda 6, р/з №, под управлением ОАА и Honda Civic, р/з №, принадлежащего ЖАМ и под его управлением.

ОАА был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 62100 руб. За оценку ущерба истец оплатил 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 621000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6000 руб. за оценку ущерба, 500 руб. - почтовые расходы, 2258 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Маzda 6, р/з № – ШАО.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал по изл...

...оженным основаниям, просил взыскание произвести с ответчика ОАА

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по имеющимся в материалах дела адресам; извещения возращены с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Помимо этого, ответчик ОАА подтвердил факт его извещения по телефону, пояснив, что он не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Маzda 6, р/з №, под управлением ОАА и Honda Civic, р/з №, принадлежащей ЖАМ и под его управлением.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля Маzda 6, р/з №, является ОББ.

Однако согласно материалам дела по договору купли-продажи от 07.06.2020 ШАО купил у ОББ автомобиль Маzda 6, р/з №.

В письменном объяснении ШАО также указал, что 07.06.2020 приобрел автомашину Маzda 6, р/з №, у ОББ При этом в этот день и до 12.06.2020 он находился в обсервации, так как работает врачом-хирургом в ГБУЗ РТ «Ресбольница №1». 11.06.2020 машиной управлял его отчим ОАА

Таким образом, поскольку в силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то следует признать, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Маzda 6, р/з У467ВС17, являлся ШАО Поскольку какого-либо письменного распоряжения о передаче автомобиля от собственника ШАО ОАА не имелось, при этом ШАО, исполняя служебные обязанности, объективно не имел возможности до 12.06.2020 контролировать использование автомобиля, то следует признать, что именно ОАА, управлявший автомобилем без законных оснований, является надлежащим ответчиком по спору. В связи с этим требования к ответчику ШАО не подлежат удовлетворению.

Постановлением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года ОАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ОАА нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным и метеорологическим условиям движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Данное постановление ОАА не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ОАА

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту ИП ТАМ 6000 рублей.

Согласно заключению указанного эксперта от 30.09.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62100 руб.

Данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом в заключении экспертом на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учтены расценки на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

При этом ответчиками указанный размер ущерба не оспаривался.

Поэтому с ответчика ОАА пользу истца подлежит взысканию 62100 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы оценки ущерба, что подтверждено квитанцией.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы: 2258 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ЖАМ к ОАА, ШАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАА в пользу ЖАМ 62100 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей за оценку ущерба, 500 рублей в счет почтовых расходов, 2258 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к ШАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО9 октября ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 к ФИО3 об обращения взыскания на имущество,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ...ном отделении судебных приставов России по ... находится сводное исполнительное производство № ФИО16-СД от ФИО17 о взыскании задолженности с ФИО3 в размере ФИО18 рублей в пользу ФИО7, ФИО8, ООО «Ресурспромснаб», Межрайонная инспекция ФНС России № ФИО19 по ..., УФССП России по ....

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, площадью ФИО20 кв.м., имеющий кадастровый номер ФИО21:<данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал ФИО22, строение ФИО23.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей у должника не имеется, задолженность не погашена, платежей не поступало.

В связи с обращением в суд, истец, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ... отделения судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 не явилась, о его дате ...

...и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО «Ресурспромснаб», Межрайонная ИФНС России № ФИО24 по ..., УФССП России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № ФИО25 по ... поступил письменный отзыв на иск, исковые требования поддержали (л.д. ФИО26).

По смыслу пункта ФИО27 статьи ФИО28 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями ФИО29 и ФИО30 Федерального закона от ФИО31 № ФИО32-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО33 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи ФИО34 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ФИО35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статей ФИО36 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом ФИО37 статьи ФИО38 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье ФИО39 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из содержания части ФИО40 статьи ФИО41 Федерального закона от ФИО42 №ФИО43-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 имел обязательства перед ФИО6, ФИО8, ООО «Ресурспромснаб», Межрайонной ИФНС России № ФИО44 по ..., УФССП России по ....

ФИО45 в отношении ФИО3 Усольским РОСП УФССП России по ... было возбуждено сводное исполнительное производство № ФИО46-ИП на основании: исполнительного листа, выданного Усольским городским судом ... о взыскании денежных средств в сумме ФИО47 рублей в пользу ФИО7

ФИО48 возбуждено исполнительное производство № ФИО49-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ... о взыскании денежных средств в сумме ФИО50 рублей в пользу ООО «Ресурспромснаб».

ФИО51 возбуждено исполнительное производство № ФИО52-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком №ФИО53 ... и ... о взыскании задолженности по налогам за ФИО54 год в размере ФИО55 рублей в пользу ИФНС по ....

ФИО56 возбуждено исполнительное производство № ФИО57-ИП на исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ... о взыскании денежных средств в сумме ФИО58 рублей в пользу ФИО8

Указанные исполнительные документы должником ФИО3, ФИО59 года рождения, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

До настоящего времени должником ФИО3 исполнительский сбор не погашен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства № ФИО60-СД от ФИО61 следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении указанного периода времени неоднократно направлялись запросы в банки, в налоговый орган, в пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, сотовым операторам и проч. с целью отыскивания имущества и доходов должника, за счет которых возможно погасить долг.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не привели к погашению задолженности должником.

Таким образом, на протяжении более четырех лет должник не предпринимает попыток погасить долг.

В результате совершения исполнительных действий было установлено имущество должника ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности:

земельный участок, площадью ФИО62 кв.м., имеющий кадастровый номер ФИО63:№, расположенный по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал ФИО64, строение ФИО65.

ФИО3 является собственником указанного земельного участка, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д ФИО66).

В ходе совершения исполнительных действий ФИО67 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по ... наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимыми для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок.

В соответствии с частями ФИО68, ФИО69 статьи ФИО70 Федерального закона от ФИО71 №ФИО72-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным Законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи ФИО73 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте ФИО74 Постановления от ФИО75 №ФИО76 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье ФИО77 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности, доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества; несоразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обращении взыскания на земельный участок, что в настоящее время является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

В соответствии со статьями ФИО78, ФИО79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок, учитывая значительный размер задолженности ФИО3, длительный период неисполнения судебного акта и не погашения исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ФИО80 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок, что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов взыскателей и должника.

С ответчика в силу ст. ФИО81 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ФИО82 рублей.

Руководствуясь статьями ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 к ФИО3, ФИО88 года рождения, уроженцу ..., паспорт ФИО89, об обращения взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью ФИО90 кв.м. с кадастровым номером ФИО91:ФИО92:ФИО93:ФИО94, расположенный по адресу: ..., Первый промышленный массив, квартал ФИО95, строение ФИО96.

Взыскать с ФИО3, ФИО97 года рождения, уроженца ..., паспорт ФИО98, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ФИО99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО100.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3858/2016 по административному исковому заявлению Жилкина А.М. к инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский», Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании действия сотрудника ГИБДД по остановке и последующего задержания транспортного средства неправомерными, признании протокола о задержании транспортного средства незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Жилкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский», Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании действия сотрудника ГИБДД по остановке и последующего задержания транспортного средства неправомерными, признании протокола о задержании транспортного средства незаконным.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

От административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований и прекращения производства по делу, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассм...

...отрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия от административного истца отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу, поскольку отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 198-199 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Жилкина А.М. отказ от административных исковых требований к инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский», Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании действия сотрудника ГИБДД по остановке и последующего задержания транспортного средства неправомерными, признании протокола о задержании транспортного средства незаконным.

Производство по административному делу № 2а-3858/2016 по административному исковому заявлению Жилкина А.М. к инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский», Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании действия сотрудника ГИБДД по остановке и последующего задержания транспортного средства неправомерными, признании протокола о задержании транспортного средства незаконным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в 15- дневный срок через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 5-338/2016, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Васильевой З.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженки с. (данные изъяты), проживающей по адресу: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от 00.00.0000 года 00.00.0000 года гражданка Васильева З.Н., находясь по адресу: (данные изъяты), осуществила продажу прозрачной жидкости с содержанием в ней этилового спирта, согласно протокола изъятия было изъято 00 литра спиртосодержащей жидкости на общую сумму 00 рублей, свободная реализация которой запрещена или ограничена, тем самым нарушила требования Указа Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», совершив правонарушение, предусмотренное статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васильева З.Н. на рассмотрении дела вину признала полностью.

Выслушав Васильеву З.Н., исследовав представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, судья находит вину Васильевой З.Н. установленной и доказанной в полном объёме.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от тре...

...х тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота, продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию, продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утверждён Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, к которым относится спирт этиловый.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года АД № Васильева З.Н. осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости, тем самым совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Из объяснений Васильевой З.Н., данных ею после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что она проживает по выше указанному адресу. 00.00.0000 года к ней домой пришел мужчина, который попросил продать ему 3 литра разведенного спирта. Когда она попыталась передать бутылку со спиртом, то ее задержал сотрудник полиции, который изъял данную бутылку.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина Васильевой З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- объяснениями Васильевой З.Н. от 00.00.0000 года;

- объяснениями К. от 00.00.0000 года;

- актом изъятия вещей и документов от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых у Васильевой З.Н. изъято 00 литра спиртосодержащей жидкости;

- заключением эксперта № от 00.00.0000 года, по выводам которого, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта - %.

Представленные судье доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими судье сделать вывод о том, что Васильева З.Н. осуществляла незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Васильевой З.Н. установленной и доказанной в полном объёме, а её действия подлежащими квалификации по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Васильевой З.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости назначения Васильевой З.Н. административного наказания в виде (данные изъяты).

При назначении наказания судья полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде конфискации изъятой у Васильевой З.Н. продукции с учётом израсходованной в ходе исследования 00 кубических сантиметров спиртосодержащей жидкости, в связи с тем, что её свободная реализация запрещена законом и оснований полагать, что Васильева З.Н. самостоятельно уничтожит указанную продукцию, у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Васильеву З.Н., 00.00.0000 года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде (данные изъяты).

Изъятую спиртосодержащую жидкость объемом 3 литра, с учетом израсходованной в ходе исследования, хранящуюся в МО МВД России «Усольский», уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Об исполнении в части уничтожения предмета административного правонарушения уведомить Усольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Н. Касимова