Жилкин Денис Владимирович

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-1138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Адкина М.В.

судей: Демидова Д.В., Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Марчак Н.П.

осужденного Жилкина Д.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жилкина Д.В. на приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27.11.2015 года, которым

Жилкин Д.В., <данные изъяты>,

осужден:

-по ст.105 ч.1УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Жилкину Д.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Жилкину Д.В. исчислен с 27.11.2015.

Зачтено в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 30.04.2015 по 26.11.2015 включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденного Жилкина Д.В., адвоката Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин Д.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 35 минут 26.04.2015 года <адрес> при изложенных в пр...

Показать ещё

...иговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жилкин Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жилкин Д.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит смягчить приговор суда, изменить режим содержания со строгого на общий, либо снизить назначенное наказание. Мотивирует тем, что неумышленно причинил смерть потерпевшему, написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Находился в состоянии опьянения, защищал честь своей матери, которую потерпевший неоднократно избивал, не помнит всех нанесенных ударов ножом и как побежал домой. Утверждает о плохом состоянии здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как следует из пояснений Жилкина в судебном заседании, ФИО1 отказался извиняться за причинение побоев его матери, с угрозами на него накинулся. Он ударил ФИО1 ножом в живот, что произошло дальше не помнит.

Вина осужденного в содеянном подтверждается протоколом явки с повинной Жилкина Д.В. (т.1 л.д.18-19), протоколом допроса Жилкина Д.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.161-165) о том, что поссорившись с ФИО1 так как последний, по его мнению, не мог постоять за себя. На этой почве он, вооружившись ножом, нанес ФИО1 несколько ударов, протоколом осмотра места происшествия с участием Жилкина Д.В., подтвердившего свои показания об обстоятельствах, при которых он ножом наносил удары ФИО1 (т.1 л.д.52-65), а также собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Жилкин нанес не менее 5 ударов ФИО1 в область груди и живота. Фельдшер ФИО3 установила наступление смерти ФИО1 (т.1 л.д.74-77).

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, (т.1 л.д.79-90);

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ее сын, Жилкин, в алкогольном опьянении становился агрессивным. После совместного распития с ним и ФИО5 Жилкин ушел. ФИО5 обнаружил пропажу ножа. Примерно через 10-20 минут с ножом в руке забежал Жилкин, сказал что разобрался, помыл руки, выкинул в огород нож, снял с себя одежду и сжег ее в печке (т.1 л.д.94-98, 125-127).

При проведении проверки показаний на месте свидетель ФИО4 указала место, куда Жилкин выбросил нож (т.1 л.д.133-138);

-показаниями свидетеля ФИО3, о том, что прибыв по вызову к местонахождению лежащего без сознания ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в 9 часов 45 минут 26.04.2015 (т.1 л.д.113-116);

-показаниями свидетеля ФИО6, о том, что на вопрос о том, кто его порезал, лежащий на обочине ФИО1 ответил, что это совершил Жилкин (т.1 л.д.117-118);

-показаниями свидетеля ФИО5, о том, что находивший в алкогольном опьянении Жилкин рассказал о намерениях убить человека. После чего ушел. Через некоторое время Жилкин вернулся со следами крови на рукавах куртки, пояснил, что с кем-то разобрался, выкинул нож и сжег одежду (т.1 л.д.99-102);

-показаниями свидетеля ФИО7(т.1 л.д.105-108) и ФИО8 (т.1 л.д.109-112), о том, что после того, как они разошлись с Жилкиным, возле дороги увидели лежащего в крови ФИО1, (т.1 л.д.105-108, 109-112);

-а также протоколом осмотра места происшествия, (т.1 л.д.27-37), участка дороги между домами <адрес>;

-протоколом осмотра трупа ФИО1, (т.1 л.д.38-51);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, (т.2 л.д.8-15), согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений груди с повреждением обоих легких и развитием травматического гемопневмоторакса объеме до 2,5-2,7 литров;

-заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы, (т.2 л.д.82-92), не исключающей возможность образования всех колото-резаных повреждений на трупе ФИО1 в результате воздействия одного колюще-режущего следообразующего объекта (ножа).

С учетом заключению психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.24-30) Жилкин Д.В. является вменяемым. Данных о наличии аффекта не усматривается.

Доводы Жилкина Д.В. о том, что он нанес удар потерпевшему ФИО1 ножом, поскольку последний предпринял попытку напасть на него, высказывал угрозы в его адрес, что он не помнит события после нанесенного первого удара, а также не желал причинения смерти потерпевшему, правильно признаны судом недостоверными, так как они опровергаются показаниями, данными Жилкиным Д.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии и содержанием явки с повинной, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы.

Суд правильно установил, что Жилкин Д.В. на почве личной неприязни к ФИО1, в ходе ссоры умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему не менее 11 ударов принесенным с собой ножом по передней и задней поверхности груди, в область живота, область верхней правой конечности, область левой ягодицы.

Каких-либо противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления Жилкиным, потерпевший ФИО1 не совершал.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жилкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств; явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, материалами дела не подтверждены.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для изменения категории преступлений, суд первой инстанции не усмотрел и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, с учетом требований ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27.11.2015 года в отношении Жилкина Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жилкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Адкин М.В.

Судьи: Демидов Д.В.

Рюмин В.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ЖИЛКИНА ДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ПАН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ на Жилкина Д.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В. обратилась в суд с протестом указав, что в постановлении отсутствует описание события правонарушения и обстоятельства правонарушения, что не позволяет объективно и полно установить факт совершения правонарушения, виновность привлекаемого лица к ответственности. При подготовке к рассмотрению дела, в нарушение требований п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ПАН не выяснено: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности о дате, времени и м...

Показать ещё

...есте рассмотрения дела, нет сведений о вручении постановления. Прокурор просит указанное выше постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Жилкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат почтового извещения. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, кроме протокола об административном правонарушении никаких доказательств тому, что указано в постановлении нет, выводы о виновности не мотивированны. В ходе привлечения указанного лица к административной ответственности органы ОГИБДД ограничились только ссылкой на общее положение п. 1.3 ПДД, что не основано на законе. Следовательно, доводы прокурора указанные в протесте заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно требованиям ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, а именно: не указано при каких обстоятельствах выявлено правонарушение, какими доказательствами подтверждается, каким образом и на основании чего зафиксировано неисправность тормозной системы, как это подтверждено документально, либо технически, описать признак заведомости, как умышленных действий, что требует диспозиция указанной статьи.

В нарушение ст.26.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие субъективный и объективный признаки состава правонарушения, вменяемого указанному выше лицу, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводы о его надлежащем привлечении к административной ответственности, что является обязательным при квалификации по вменяемой статье, т.е. в описании события правонарушения инспектор ОГИБДД ограничился только списанием диспозиции статьи, что не основано на законе.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало должностное лицо ОГИБДД на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков, поскольку в нем не описано должным образом событие административного правонарушения, однако заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ПАН принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Оспариваемое постановление является немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях указанного выше лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела вина Жилкина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ПАН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5КоАП РФ, в отношении Жилкина Д.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении следует поверить все отмеченные нарушения, должным образом убедиться в правильности оформления протокола и надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ПАН от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Жилкина ДВ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий

Свернуть