Жилкина Тамара Дмитриевна

Дело № 2-261/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 марта 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

г. Ступино Московской области 19 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкиной Тамары Дмитриевны к ООО «Строй Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилкина Т.Д. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 50-51), к ООО «Строй Групп» о взыскании денежных средств в сумме 337 360 рублей.

Свои исковые требования Жилкина Т.Д. обосновывает тем, что 03.07.2017 года между ней и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ (строительство жилого дома). Сумма договора составила 2 484 640 рублей. Крайний срок выполнения договора был согласован на 06.09.2017 года. В процессе строительства ответчик обязался произвести дополнительные работы на сумму 337 360 рублей. Все денежные средства были перечислены истцом на указанные в договоре реквизиты. Все было 9 платежей на общую сумму 2 822 000 рублей. Последний платёж был сделан 03.10.2017 года, после чего ответчик перестал выходить на связь и выполнять работы по договору. 29.11.2017 года в адрес ответчика отправлено требование о возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик должен возвратить оплаченн...

...ую сумму 337 360 рублей, так как не произвёл необходимых дополнительных работ и не закупил стройматериалы.

Представитель ответчика ООО «Строй Групп» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом; о причинах неявки представителя суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Жилкиной Т.Д. – Жилкин А.А., действующий на основании доверенности, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Жилкиной Т.Д. – Жилкин А.А. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 года между истцом Жилкиной Т.Д. и ответчиком ООО «Строй Групп» заключен договор на выполнение строительных работ № РМ5, в соответствии с которым ООО «Строй Групп» (исполнитель) обязалось выполнить из собственных материалов и с помощью собственного оборудования работы по текущему строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик Жилкина Т.Д. обязалась принять результаты работ и уплатить вознаграждение за выполненные работы согласно приложению № 1 (смета) (л. д. 8-12).

Согласно п. 1.2 договора виды работ по строительству дома определены в техническом задании заказчика.

Разделом № 3 договора определены сроки начала и окончания работ: начало – 07.07.2017 года; окончание – 07.09.2017 года.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (л. д. 4.5).

Разделом 5 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 484 640 рублей.

Установленная стоимость работ может быть изменена в случае непредвиденного роста цен на стройматериалы по не зависящим от исполнителя причинам, также в результате дефолта, обвала рынка и прочих экономических коллизий, а также внесения изменений заказчиком в рабочий проект в ходе строительства.

Исходя из п. 5.5 договора, любые изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением сторон и вступают в силу после подписания уполномоченными представителями сторон.

Истцом Жилкиной Т.Д. ответчику ООО «Строй Групп» оплачена стоимость работ по указанному договору в общей сумме 2 822 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами (л. д. 14-15).

При этом в процессе строительства между сторонами была достигнута устная договорённость о выполнении ответчиком ООО «Строй Групп» для истца Жилкиной Т.Д. дополнительных работ на сумму 337 360 рублей.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора, в том числе в связи с увеличением общей стоимости работ по договору, сторонами не заключалось.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ сторонами не подписывался.

Исходя из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, дополнительные работы по строительству, за которые Жилкиной Т.Д. предварительно была оплачена денежная сумма в размере 337 360 рублей (2 822 000 рублей – 2 484 640 рублей = 337 360 рублей), ответчиком ООО «Строй Групп» выполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Строй Групп» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, истец Жилкина Т.Д. вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Строй Групп» неосновательного обогащения в сумме 337 360 рублей, поскольку указанная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жилкиной Тамары Дмитриевны к ООО «Строй Групп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Групп» (Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 61, оф. 2; ОГРН: 1145045000264; ИНН: 5045055150; дата государственной регистрации – 27.02.2014 года) в пользу Жилкиной Тамары Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 337 360 (трёхсот тридцати семи тысяч трёхсот шестидесяти) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Есин