Жилко Людмила Ивановна

Судья Федякова М.В. УИД: 61RS0021-01-2023-000970-95

Дело №33-20593/2023

№2-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршукова Сергея Николаевича к Кравченко Денису Александровичу, Жилко Людмиле Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Коршукова С.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коршуков С.Н. обратился в суд с иском к Кравченко Д.А., Жилко Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020г. с индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 1476990 руб. На основании указанного решения суда и выданного истцу исполнительного листа, предъявленного им к исполнению, 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, при этом, за период совершения исполнительных действий истец получил в счет погашения долга имущество должника на общую сумму 3750 руб. Однако, истцу стало известно, что непосредственно после принятия судом решения от 21 августа 2020г. ответчик Кравченко Д.А. принял меры для сокрытия принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, а именно: в сентябре 2020г. он продал принадлежащий ему объект недвижимости – летнюю площадку, площадью 132,7 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен), своему родственнику Жилко Л.И. Эта сделка является мнимой, совершена без намерения создать...

Показать ещё

... действительные правовые последствия, поскольку недвижимое имущество фактически никогда не выбывало из владения и пользования Кравченко Д.А., который продолжает пользоваться этим имуществом и в настоящее время. Истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества: летней площадки – буфета, площадью 132,7 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), заключенный между Кравченко Д.А. и Жилко Л.И., недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Решением суда от 16 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований Коршукова С.Н. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Коршуковым С.Н. не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 25.09.2020 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при возмездном отчуждении имущества.

Суд установил, что оспариваемый истцом договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, условия договора сторонами сделки согласованы и исполнены, недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, заключенной ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе Коршуков С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтены факт заключения сторонами договора купли-продажи непосредственно после вынесения решения о взыскании с Кравченко Д.А. существенной денежной суммы, заниженная стоимость отчуждаемого объекта, а также то, что сторонами сделки являются родственники, что после заключения сделки Кравченко Д.А. продолжил фактически владеть и распоряжаться спорным объектом недвижимости, в то время как Жилко Л.И. свои правомочия собственника в отношении приобретенного имущества не реализовывала вплоть до марта 2023г.

Коршуков С.Н. выражает сомнения относительно действительности договора аренды спорного объекта недвижимости, заключенного между Жилко Л.И. и индивидуальным предпринимателем Ф., отмечая, что ранее Ф. являлась работником отца Кравченко Д.А. – К., а также оказывала последним услуги по переоформлению транспортного средства, принадлежавшего Кравченко Д.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жилко Л.И., Кравченко Д.А., опровергая доводы Коршукова С.Н., просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коршуков С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Кравченко Д.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Кравченко Д.А., Жилко Л.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (п.86 постановления).

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020г. с индивидуального предпринимателя Кравченко Д.А. в пользу Коршукова С.Н. взысканы денежные средства в размере 1476990 руб.

Указанное решение суда вступило законную силу 17.02.2021, Коршукову С.Н. был выдан исполнительный документ, на основании которого 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравченко Д.А.

За период совершения исполнительных действий взыскатель получил в счет погашения долга имущество должника на общую сумму 3750 руб., иного имущества в рамках исполнительного производства установлено не было.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2020 между Кравченко Д.А. (продавец) и Жилко Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: летняя площадка – буфет площадью 132,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: (обезличен).

В соответствии с п.3 указанного договора Кравченко Д.А. продал указанное имущество за 250000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, переход права собственности на объект недвижимости к Жилко Л.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2020г.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора купли-продажи собственником указанной летней площадки являлся Кравченко Д.А., никаких ограничений по распоряжению этим имуществом не было, при этом, данный договор сторонами исполнен, доказательства обратного истцом не представлено и в деле отсутствуют, при том, что стоимость объекта, последующая выдача Жилко Л.И. на имя Кравченко Д.А. нотариальной доверенности для представления ее интересов при совершении каких-либо действий по распоряжению спорным объектом, наличие родственных отношений между сторонами сделки сами по себе не могут свидетельствовать о не исполнении продавцом обязанности по передаче имущества покупателю и об отсутствии у Жилко Л.И. воли на принятие этого имущества во владение, пользование и распоряжение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Коршукова С.Н.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Коршукова С.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность доводов Коршукова С.Н. о совершении ответчиками оспариваемого договора только для вида, либо применительно к правилам ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред истцу.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил истинную цель заключения оспариваемого договора купли-продажи и не выяснил реальные намерения сторон, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Так, из решения суда следует, что целью заключения Кравченко Д.А. оспариваемого договора купли-продажи было осуществление возврата таким образом Жилко Л.И. денежных средств, полученных от нее ранее в связи с тяжелыми финансовыми проблемами, а целью заключения договора купли-продажи от 25.09.2020 Жилко Л.И. было вложение денежных средств в объект недвижимости для последующего извлечения прибыли.

При этом, то обстоятельство, что Кравченко Д.А., продав имущество Жилко Л.И., на основании нотариальной доверенности продолжил управлять им, само по себе о мнимости спорного договора свидетельствовать не может, поскольку не подтверждает порочности воли одновременно обеих сторон договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о желании распоряжаться кафе с целью получения прибыли Жилко Л.И. указала на то, что осуществила на свои денежные средства капитальный ремонт буфета и частично приобрела оборудование, данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что Жилко Л.И. заключила договор аренды приобретенного у Кравченко Д.А. имущества с индивидуальным предпринимателем Ф., которая фактически пользуется арендованным имуществом, заключила соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Коршукова С.Н. в апелляционной жалобе на наличие у Кравченко Д.А. реального долга, который он не в состоянии погасить, поскольку само по себе наличие такого долга не является безусловным доказательством того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками только с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в порядке исполнения решения суда от 21 августа 2020г., при том, что на момент заключения этого договора решение суда в законную силу не вступило, обеспечительные меры в отношении имущества должника судом не принимались, а исполнительное производство было возбуждено уже после совершения оспариваемой сделки и её исполнения сторонами.

Кроме того, из объяснений Кравченко Д.А., отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что он намеревался продать спорный объект еще в 2018г., данные объяснения ответчика подтверждаются имеющимся в материалах дела согласием супруги Кравченко Д.А. – К., датированным 31.05.2018, на отчуждение летней площадки-буфета (т.1, л.д. 156).

Позиция истца о формальном характере представленного ответчиками договора аренды спорного объекта недвижимости, заключенного между Жилко Л.И. и индивидуальным предпринимателем Ф., какими бы то ни было доказательствами не подтверждена и носит субъективный характер, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Коршукова С.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршукова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023г.

Свернуть

Дело №2-956/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

С участием истца Коршуков С.Н. , представителя истца по доверенности Хомкова В.Е. , ответчика Кравченко Д.А. , ответчика Жилко Л.И. , адвоката Ледяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршукова С.Н. к Кравченко Д.А. , Жилко Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коршуков С.Н. обратился в суд с иском к Кравченко Д.А. , Жилко Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, указывая на то, что 21.08.2020 г. Сальским городским судом Ростовской области с ИП Кравченко Д.А. , взыскано в пользу истца 1476990 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность не погашена.

08.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП которое 24.08.2022 года было окончено судебным приставом исполнителем без фактического исполнения. По требованию прокуратуры 29.12.2022 года исполнительное производство было возбуждено.

За период совершения исполнительных действий он получил в счет погашения долга имущество должника на общую сумму 3750 руб. По информации судебных приставов другого имущества или денежных средств у должника нет.

Истцу стало известно, что непосредственно после вынесения Сальским городским судом решения по делу № Кравченко Д....

Показать ещё

...А. , принял меры для сокрытия принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Так в 2020 году из собственности Кравченко Д.А. , выбыл автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА гос. номер № и недвижимое имущество летняя площадка – буфет площадью 132, 7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, помещение 1, 1а,2,3,4,5,6,7.

Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 08.02.20223 года Кравченко Д.А. , продал указанное недвижимое имущество Жилко Л.И. , предположительно - родной сестре матери.

Фактически это имущество никогда не выбывало из его владения и пользования, он продолжает пользоваться этим имуществом и в настоящее время.

Истец полагает, что сделка по продаже недвижимого имущества является мнимой, совершена без намерения создать действительные правовые последствия, с целью укрыть имущество от обращения на него взыскания.

Истец считает, что он является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой. Это мнимая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 166, 167,170 ГК РФ, истец просит признать договор купли- продажи недвижимого имущества: летняя площадка – буфет площадью 132,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, помещение 1,1а, 2, 3,4,5,6,7, заключенный между Кравченко Д.А. ( продавцом) и Жилко Л.И. ( покупателем) недействительным ( ничтожным) и применить последствия недействительной сделки путем возврата вышеуказанного имущества Кравченко Д.А. .

Истец Коршуков С.Н. и его представитель по доверенности Хомков В.Е. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Кравченко Д.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать, пояснив суду, что согласно договора купли продажи летней площадки-буфета от 28.10.2014 года за ним было зарегистрировано право собственности, данное имущество было приобретено у продавца за 250 000 рублей. Фактически данное помещение принадлежало и было под управлением его отца Свидетель №1, помещение приобреталось с бильярдными столами, летняя площадка-буфет в 2018 году было выставлено на продажу и отдельно были распроданы бильярдные столы. Однако сделка купли-продажи площадки-буфета не состоялась по причине отказа в выдаче кредита потенциальному покупателю, который должен был приобрести имущество за заемные кредитные средства, им были подготовлены пакет документов для продажи спорного имущества, в том числе от бывшей супруги ответчика К.О.В. (брак был прекращен 27.11.2015г.) было подписано нотариальное согласие супруги от 31.05.2018 года на продажу нажитого в браке имущества - летней площадки буфета. Отец ответчика Свидетель №1 в результате ДТП совершенного 01.12.2019 года причинил материальный ущерб собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Н.Л.А. , произошло столкновение легкового автомобиля марки Опель Зафира с фасадной кирпичной стеной жилого дома, после чего легковой автомобиль Опель Зафира после полученных повреждений ДТП от 01.12.2019 года был снят с учета в органах ГИБДД, а собственнику жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, был произведен капитальный ремонт стены жилого дома, косметический ремонт внутри помещения. В связи с данными возникшими обстоятельствами и для их разрешения было принято решение отцом ответчика продавать летнюю площадку-буфет.

Ответчик Жилко Л.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснив суду, что между ею и Кравченко Д.А. дата был заключен договор купли-продажи летней площадки-буфета площадью 132,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора продавец продал имущество за 250000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора и сдачи его в МФЦ для регистрации. Согласно договоренности между ею и Свидетель №1, который фактически являлся владельцем помещения, она произвела расчет за имущество в начале 2020 года, затем Свидетель №1 необходимо было снять обременение с имущества, потому что при наличии обременения сделку не зарегистрировали, затем, решив все проблемы она подписала договор купли-продажи с титульным собственником Кравченко Д.А. в сентябре 2020 года и сдали его в МФЦ на регистрацию. После чего она приняла решение и предложила оформить доверенность на Кравченко Д.А. по вопросам сдачи в аренду данного помещения и представлении интересов в различных организациях, в том числе и по вопросу предоставлении коммунальных услуг, в связи с тем чтобы ей не приезжать из <адрес> для решения данных вопросов, поэтому она оформила нотариальную доверенность в <адрес> по месту своего проживания. После перехода права собственности на имущество она начала осуществлять действия по ремонту помещения для дальнейшей сдачи в аренду данного помещения. После того как нашелся арендатор, обсудив все вопросы по договору аренды с арендатором Свидетель №2, договор аренды нежилого помещения заключен 20 марта 2023 года с арендатором ИП Свидетель №2 на 11 месяцев. По соглашению сторон с арендатором определили, что арендная плата составляет 1000 рублей в месяц на время пока арендатор производит ремонт своими собственными средствами, восстанавливает помещение для дальнейшей эксплуатации с целью ведения деятельности общественного питания. Так же за это время арендатор оформляет в организациях предоставляющих газо -энерго- снабжение, водоканал договоры на предоставление коммунальных услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.08.2020 года взысканы с ИП Кравченко Д.А. в пользу Коршукова С.Н. денежные средства в размере 1 476 990 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста) руб. 00 коп. (дело 2-231/2020), вступившего в законную силу 17.02.2021 г., судом был выдан исполнительный документ и 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кравченко Д.А. (л.д.113-114)

24.08.2022 года было окончено судебным приставом исполнителем без фактического исполнения.

29.12.2022 года исполнительное производство в отношении должника Кравченко Д.А. было возбуждено вновь.

За период совершения исполнительных действий взыскатель получил в счет погашения долга имущество должника на общую сумму 3750 руб., иного имущества в рамках исполнительного производства установлено не было.

25.09.2020 года между Кравченко Д.А. и Жилко Л.И. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: летняя площадка – буфет площадью 132,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, помещение 1,1а, 2, 3,4,5,6,7.

В соответствии с п. 3 указанного договора продавец продал вышеуказанное имущество за 250 000рублей, Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора.

Указанный договор прошел государственную регистрации права от 28.09.2020 года за №. (л.д.45-46)

Кравченко Д.А. отчуждал имущество с согласия своей супруги, которое нотариально было удостоверено 31.05.2018 г. (л.д.156).

Основанием предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки истец полагает, что сделка по отчуждению имущества носит мнимый характер совершена без намерения создать действительные правовые последствия с целью укрыть имущество от обращения на него взыскания, продано родной сестре матери ответчика.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами, исходя из следующего

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из оспариваемого договора усматривается, между Кравченко Д.А. и Жилко Л.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене имущества, которые, как следует из пункта 3 оспариваемого договора, уплачены полностью до его подписания, договор прошел государственную регистрацию.

Приобретя в собственность летнюю площадку – буфет площадью 132,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, помещение 1,1а, 2, 3,4,5,6,7, ответчик Жилко Л.И. приступила к осуществлению действия по ремонту объекта недвижимого имущества, которое впоследствии по договору аренды 20 марта 2023 года передала ИП Свидетель №2 на 11 месяцев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, по соглашению с арендатором первоначально был определен размер арендной платы 1000 рублей по причине того, что ею самостоятельно осуществляются ремонтные работы, она приобрела необходимое оборудование для осуществления своей предпринимательской деятельности, оформила в организациях предоставляющих газо -энерго- снабжение, водоканал договоры на предоставление коммунальных услуг.

Оценивая конкретные действия ответчиков по заключению оспариваемой сделки, судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, кроме того, из объяснений свидетеля не усматривается, что сделка носит формальный характер, оснований усомниться в достоверности объяснений представленному доказательству у суда не имеется.

Следует отметить, намерения ответчика Кравченко Д.А. об отчуждении спорного имущества были еще в период брака с К.О.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что договор купли-продажи совершен в предусмотренном законом порядке; допустимых доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, истцом не представлено, доводы о том, что сделка заключена, чтобы избежать арестов на имущество ответчика Кравченко Д.А. , имеющего долговые обязательства перед истцом, не являются с учетом положений ст. 10 ГК РФ заслуживающими внимания и требующими правовой защиты, судом не установлены основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает, доводы истца построены на предположении, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршукову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи летней площадки-буфета площадью 132,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, помещения 1,1а,2,3,4,5-6-7, заключенного 25.09.2020 г. между Кравченко Д.А. и Жилко Л.И. , применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено 22.08.2023 г.

Свернуть