Жильникова Анжела Дмитриевна

Дело № 2-1333/2023 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца Свиридова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по иску Жильниковой Анжелы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Жильникова А.Д. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) об оспаривании результатов оценки, указав в его обоснование, что является должником по ряду исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц.

06 июля 2022 года на имущество Жильниковой А.Д. - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наложен арест.

28 февраля 2023 г. судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Квашевич А.Г. принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика 139/23 от 09 января 2023 г., которым приняты результаты оценки арестованного имущества: нежилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>

28 февраля 2023 г. в адрес должника направлены постановления о принятии результатов оценки № 49013/23/80233, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 2...

...8 февраля 2023 г. № 49013/23/80240, краткий отчет об оценке имущества на 1 л.

Указанные документы получены должником 14 марта 2023 г. Как следует из краткого отчета об оценке от 09 января 2023 г. за подписью генерального директора ООО «Аналитик Центр» дата, по состоянию на которую определена рыночная оценка стоимости объекта – 09 января 2023 г.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, без учета НДС, на дату оценки составляет 1 316 000 руб.

Должник с данным отчетом об оценке не согласен, поскольку указанные в нём данные о стоимости арестованного имущества не отражают действительную рыночную стоимость.

Как следует из отчета об оценке № 83-23 от 22 марта 2023 г., произведенной оценщиком <данные изъяты> действительная рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумму 2 623 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, оценка произведенная оценщиком ООО «Аналитик Центр» в рамках исполнительного производства занижена на 99,32%, что существенно нарушает права должника.

Судебным приставом и ООО «Аналитик Центр» допущена существенная ошибка в описании арестованного имущества, поскольку в отчете неверно указаны вид собственности и индивидуальные характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 11, вместо принадлежащей ответчику изолированной части нежилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., по границам комнаты 33а, площадью 6,4 кв.м., и часть комнаты 36, площадью 24,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Считает, что принятие результатов оценки в обобщенном виде, без указания конкретного выделенного в собственность должнику помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

В этой связи просил суд признать недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в принятом судебным приставом-исполнителем постановлении и содержащиеся в отчете об оценке № 139/23 от 09 января 2023 г., составленном ООО «Аналитик Центр». Признать подлежащей применению в исполнительном производстве № 11187/21/49013-СД рыночную стоимость изолированной части помещения, общей площадью 30,5 кв.м., по по границам комнаты 33а, площадью 6,4 кв.м., и часть комнаты 36, площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> указанную в заключении № 88-23 от 22 марта 2023 г., составленном экспертом <данные изъяты>

В последующем истец изменила исковые требования и окончательно просила суд признать недостоверным отчет об оценке арестованного имущества от 09 января 2023 г. составленного ООО «Аналитик Центр».

В судебном заседании 19 апреля 2023 г. с учетом заявления истца об уточнении исковых требований протокольным определением на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 10 мая 2023 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Жильников Андрей Олегович, УФНС России по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Квашевич Андрей Георгиевич. Кроме этого, по ходатайству истца изменен процессуальный статус УФССП России по Магаданской области с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, просил суд удовлетворить иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 11187/21/49013-СД в отношении Жильниковой Анжелы Дмитриевны в пользу взыскателей: УФНС России по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Шафигуллин Т.Б., Жильников А.О., ООО «Кооптраст», ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал».

06 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №1 арестовано имущество должника – нежилое помещение, по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Аналитик Центр».

Согласно отчету № 139/23 от 09 января 2023 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного оценщиком Галиуллиной А.В. и утвержденного генеральным директором ООО «Аналитик Центр» Ершовой С.С. рыночная стоимость арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 61 кв.м., кадастровый номер № вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1 316 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Квашевич А.Г. от 28 февраля 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 139/23 от 09 января 2023 г. арестованного имущества.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вместе с кратким отчетом об оценке имущества 28 февраля 2023 г. было направлено в адрес истицы и получены ею 14 марта 2023 г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085182172697 (л.д. 44).

Не согласившись с размером рыночной стоимости арестованного имущества, установленного в отчете оценщика № 139/23 от 09 января 2023 г., истица 24 марта 2023 г. обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае предусмотренный 10-дневный срок на оспаривание в судебном порядке отчета об оценке, истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования и оценивая обоснованность оспариваемого отчета об оценке, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 указанного закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Субъектами оценочной деятельности, согласно ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор, в силу ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано выше, оспариваемый отчет №139/23 от 09 января 2023 г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен оценщиком Галиуллиной А.В., которая согласно содержащимся в указанном отчете сведениям является членом саморегулируемой организации – Региональная ассоциация оценщиков, имеет диплом о профессиональной переподготовке и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимого имущества», сроком действия до 04 марта 2025 г. Гражданская ответственность оценщика зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» с 21 апреля 2022 г. по 20 апреля 2023 г., страховая сумма 5 000 000 рублей

В качестве основания для проведения оценки объекта оценки, в оспариваемом отчете указан Государственный контракт № 0147100001622000023 от 23 декабря 2012 г на оказание услуг по оценке имущества, для нужд Управления ФССП России по Магаданской области, заключенный между Управлением ФССП России по Магаданской области (Заказчик) и ООО «Аналитик Центр» (Исполнитель).

Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком посредством применения сравнительного подхода.

По мнению истца, ответчиком - ООО «Аналитик Центр» допущена существенная ошибка в описании оцениваемого имущества, поскольку в отчете неверно указаны вид собственности и индивидуальные характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 11.

Так, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-41/2022 по исковому заявлению Жильниковой А.Д. к Жильникову А.О. о разделе совместно нажитого имущества, истице выделено в натуре и признано за ней право собственности на изолированную часть нежилого помещения дома <адрес>, кадастровый номер №, в виде части нежилого помещения, соответствующей ранее доле Жильниковой А.Д., общей площадью 30,5 кв.м, а именно: по границам комнаты 33а площадью 6,4 кв.м и часть комнаты 36 площадью 24,1 кв.м.

В этой связи, поскольку в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность истицы выделена только часть нежилого помещения, являющегося объектом оценки в отчете № 139/23, то полученная по итогам оценки рыночная стоимость, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку вопреки требований части 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно индивидуальных характеристик оцениваемого объекта.

Кроме того, в разделе 7 отчета об оценке № 139/23 приведен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

В указанный перечень включены: правовая информация, полученная на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (объект с кадастровым номером 49:09:030212:1601); технические характеристики, полученные на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (объект с кадастровым номером 49:09:030212:1601); рыночная информация.

Вместе с тем, форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости утверждена приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 (приложение №4) и в ней не предусмотрены сведения о технических характеристиках объекта недвижимости. Таким образом, ссылка в оспариваемом отчете об оценке на использованные технические характеристики объекта оценки, полученные на основании выписки из ЕГРН, форма которой согласно вышеприведенных положений не предусматривает таких сведений, вводит в заблуждение, что также является требований части 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Помимо изложенного в отчете об оценке № 139/23 в разделе 9 (Описание объекта оценки), в п.9.1.3. (Сведения о физических свойствах имущества) указано, что сведения о количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки Объекта оценки, были определены оценщиком на основании предоставленных документов и результатов визуального осмотра. В п. 9.1.4 (Сведения об износе) также указано, что состояние объекта оценки оценивалось экспертным путем на основании технической документации, предоставленной Заказчиком и визуального осмотра. Вместе с тем, в качестве технической документации опять указана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, форма которой не предусматривает сведений о технических характеристиках объекта.

Также в качестве иллюстрации объекта оценки в приложении к оспариваемому отчету об оценке приобщена только одна фотография, на которой изображен многоквартирный, жилой дом со стороны двора. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что визуальный осмотр объекта оценки, несмотря на указание об этом в самом отчете, фактически оценщиком не проводился.

В разделе 11 отчета об оценке № 139/23 анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость проводится на основании статистических данных за 2020, 2021 годы, что, по мнению суда, не свидетельствует об его актуальности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, не может быть признан достоверным. В связи с чем, исковые требования Жильниковой А.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 23 марта2023 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жильниковой Анжелы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» об оспаривании результатов оценки, удовлетворить.

Признать недостоверным отчет Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» № 139/23 от 09 января 2023 года об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 61 кв.м., кадастровый номер №, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенное по адресу: <адрес> от 09 января 2023 г. составленного ООО «Аналитик Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (<данные изъяты>) в пользу Жильниковой Анжелы Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 22 июня 2023 года.

Судья М.А. Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2а-2625/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003697-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Кальжановой О.В.,

с участием представителя административного истца Жильниковой А.Д. – Серебрянникова М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В.,

в отсутствие административного истца Жильниковой А.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц Жильникова А.О., Шафигуллина Т.Б., представителей заинтересованных лиц ООО "Кооптраст", ПАО "Магаданэнерго", МУП г.Магадана "Водоканал",

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску Жильниковой Анжелы Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Лютых Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника на основании акта ареста от 6 июля 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Жильникова А.Д. через своего представителя Свиридова Д.С. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2022 административный истец получила письмо от 07.07.2022 № 49013/22/214788, из которого следует, что 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Магаданского городск...

...ого отделения № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 1) Лютых Е.В. совершила действия по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №89033/22/49013-ИП, № 153210/21/49013-ИП, № 122004/21/49013-ИП, № 82112/21/49013-ИП, №67181/21/49013-ИП, № 37371/21/49013-ИП, № 17494/21/49013-ИП, №11187/21/49013-ИП и № 11184/21/49013-ИП.

Актом от 06.07.2022 наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м.

С указанными действиями административный истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Полагает, что при вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество явно нарушен принцип несоразмерности.

В соответствии с актом о наложении ареста от 06.07.2022 общая сумма по исполнительным производствам, подлежащая взысканию, составляет 1 397 269 руб. 42 коп.

Согласно справке от 15.09.2021 рыночная стоимость подвергнутого аресту недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб. Данная справка предоставлялась Магаданскому городскому суду в рамках дела о разделе общего имущества супругов Жильниковых, где участником процесса являлось, в том числе УФССП России по Магаданской области, в лице судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В. Стоимость имущества не была оспорена участниками процесса и принята судом без замечаний.

Таким образом, сумма задолженности явно несоразмерна стоимости арестованного недвижимого имущества, что нарушает права административного истца. В рамках исполнительных производств Жильникова А.Д. добровольно предоставила имущество для наложения на него ареста и последующей реализации. Судебному приставу-исполнителю Лютых Е.В. был передан простой вексель № № на сумму 1 000 000 руб., контейнер морской №, стоимостью 450 000 руб., что подтверждается заявлением должника от 14.11.2021. Кроме того, в заявлении от 03.11.2021 должник просила наложить арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350 000 руб., однако до настоящего времени никаких мер для реализации представленного должником имущества судебным приставом-исполнителем не осуществляется.

Административный истец отмечает, что она имеет статус индивидуального предпринимателя и для последующего списания судебными приставами-исполнителями в счет погашения существующей задолженности переводит на свои расчетные счета денежные средства. В счет погашения долга с расчетного счета должника списаны денежные средства 10.11.2021 в сумме 48081 руб. 85 коп., 15.11.2021 – 800 руб., 09.03.2022 – 5 000 руб., 15.04.2022 – 2625 руб.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку кроме арестованного недвижимого имущества у должника имеются другие источники дохода, также перечисленное выше имущество. Тогда как обращение взыскания на имущество явно несоразмерное по стоимости сумме долга допускается только в том случае, если у должника отсутствуют какие-либо доходы и другое соразмерное имущество, за счет которого возможно произвести погашение долга.

Жильникова А.Д. обращает внимание, что ею добровольно предоставлено различное имущество, на которое до настоящего времени судебным приставом-исполнителем арест не наложен, оценка имущества в рамках исполнительного производства не произведена. Общая стоимость имущества, на которое должник просил наложить арест для последующей реализации, составляет 1800000 руб., что на 28,8 % больше суммы долга.

Кроме того, административный истец указывает, что на момент ареста спорного имущества право общей долевой собственности Жильниковой А.Д. прекращено на основании решения суда от 16.03.2022, Жильниковой А.Д. выделена в натуре доля на изолированную часть помещения, общей площадью 30,5 кв.м.

Цитируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В., выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, на основании акта ареста от 06.07.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В обязанность устранить нарушения прав Жильниковой А.Д.

Определением судьи от 19.07.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц Шафигуллин Т.Б., ООО "Кооптраст", ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал".

Определением суда от 05.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жильников А.О.

В судебном заседании представитель административного истца Жильниковой А.Д. – Серебрянников М.В. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, пояснив, что на момент производства ареста спорное имущество было разделено. Представитель отмечал, что названным арестом нарушаются права истца как собственника арестованного имущества, ее право на распоряжение данным имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении Жильниковой А.Д. с общей задолженностью в размере 130 097 руб., в рамках сводного исполнительного производства поступало ходатайство должника о наложении ареста на имущество, однако установить это имущество по адресу, указанному должником, не удалось. Был также предоставлен вексель, который в настоящее время не имеет своей юридической силы.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В., исследовав представленные доказательства, копии материалов исполнительного производства № 11187/21/49013-СД, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд Жильникова А.Д. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В., выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество должника на основании акта о наложении ареста от 06.07.2022.

С названным административным исковым заявлением истец обратилась в суд 14.07.2022, что свидетельствует о соблюдении Жильниковой А.Д. срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Из материалов дела следует, что в Магаданском ГОСП № 1 имеется сводное исполнительное производство № 11187/21/49013-СД в отношении Жильниковой А.Д., взыскателями по которому являются Шафигуллин Т.Б., ООО "Кооптраст", ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал".

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лютых Е.В. общая задолженность по исполнительному производству составила 1 130 097 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 №49013/21/279733, от 01.08.2022 № 49013/22/242836 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе помещения, площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В рамках указанного исполнительного производства должник Жильникова А.Д. обращалась к судебному приставу-исполнителю Лютых Е.В. с заявлением от 03.11.2021 о наложении ареста на простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимостью 1 000 000 руб., на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350 000 руб.

Кроме того 15.11.2021 представитель должника Жильниковой А.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю Лютых Е.В. с заявлением, в котором вновь содержалась просьба наложить арест на простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимостью 1 000 000 руб. и морской контейнер №, стоимостью 450 000 руб.

Письмами от 16.11.2021 судебный пристав-исполнитель Лютых Е.В. должнику Жильниковой А.Д. сообщила о том, что 16.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Принято решение об отказе в удовлетворении заявления, так как принято решение о составлении акта описи и ареста ? части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также должнику сообщено о принятии решения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лютых Е.В. пояснила, что вексель переданный должником не имеет юридической силы.

23.11.2021 представитель должника Жильниковой А.Д. обратился к судебному приставу-исполнителю Лютых Е.В. с просьбой не совершать действий по аресту принадлежащей должнику на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виду несоразмерности требований мерам принудительного исполнения.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Лютых Е.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Жильниковой А.Д. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: контейнер, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Лютых Е.В. при осуществлении выхода на территорию по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В. от 01.07.2022 № 49013/22/204877 объявлен исполнительный розыск имущества должника Жильниковой А.Д., а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счетов должника произведено удержание денежных средств, в незначительном по сравнению с общей суммой задолженности, размере.

Актом судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В. от 06.07.2022 произведен арест <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, с указанием предварительной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 1 500 000 руб., с правом пользования имуществом до распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, в опровержение доводов судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В., стороной административного истца не было представлено доказательств того, что имущество, которое указано должником в заявлениях, а именно: вексель, транспортное средство и контейнер, возможно было подвернуть аресту и обратить на него взыскание.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Требуя признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <данные изъяты> часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> административный истец указывал на несоразмерность стоимости названного имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая указанные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

По мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16.03.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Жильниковой А.Д. и Жильникова А.О., которым выделено в натуре и признано за ними право собственности на изолированную часть нежилого дома <адрес>, с кадастровым номером №.

Вопреки утверждению, изложенному стороной административного истца в административном иске, ни УФССП России по Магаданской области, ни судебный пристав-исполнитель Лютых Е.В. не являлись участниками процесса в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов Жильниковых, в материалы которого представлена справка об общей стоимости названного имущества в размере 5 000 000 руб.

Учитывая, что перед передачей арестованного имущества должника судебному приставу-исполнителю необходимо произвести оценку арестованного имущества с привлечением оценщика, то указанная в справке ИП Харламовой И.А. от 15.09.2021 стоимость спорного имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника.

Кроме того, мер к принудительной реализации имущества должника, стоимость которого была бы несоразмерна требованиям кредиторов, в рамках исполнительных производств не принималось.

Следует отметить, что в свою очередь, административный истец Жильникова А.Д. мер к добровольному погашению имеющейся задолженности фактически не принимала.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Жильниковой А.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В., выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, на основании акта ареста от 06.07.2022 надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В., то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жильниковой Анжеле Дмитриевне в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Лютых Екатерины Валерьевны, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, на основании акта ареста от 06 июля 2022 года, и о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 7 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль

Дело № 2-1460/2021 20 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием представителя истца Войцеховского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шафигуллина Тахира Бариевича к Жильниковой Анжеле Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Т.Б. обратился в Магаданский городской суд <адрес> с иском к Жильниковой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в заем денежные средства в размере 485 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка. В оговоренный срок ответчиком долг не возращен и до настоящего времени не погашен.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5983 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Жильниковой А.Д. сумму долга по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5983 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 6860 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск суду не представил.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.113,119,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил суду, что ответчик после получения денег некоторое время возвращала частями долг и общая сумма долга осталась 360 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения договора займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафигуллиным Т.Б. и Жильниковой А.Д. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в 485 000 руб. 00 коп. и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. За период пользования долгом ответчиком частично произведено погашение суммы долга в размере 125 000 рублей. Оставшуюся часть долга ответчик не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Доказательств возврата суммы займа в размере 360 000 рублей ответчиком суду не представленоТаким образом, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком Жильниковой А.Д. обязательств по возвращению денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, а также в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 360 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5983 руб. 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6860 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жильниковой Анжелы Дмитриевны в пользу Шафигуллина Тахира Бариевича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5983 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 00 коп., а всего взыскать 372 843 (триста семьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 24 мая 2021 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1807/11 15 июня 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи Мирошниченко С.Л.

при секретаре Зайцевой Л.Н.

при участии представителя истца Матюхина Ф.А., действующего на основании доверенности № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 июня 2011 года делопо иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Жильникову Андрею Олеговичу, Жильниковой Анжеле Дмитриевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» с иском к Жильникову Андрею Олеговичу, Жильниковой Анжеле Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 84 127 рублей 51 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Магаданэнерго» с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании норм ст.ст. 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г.Магадана № 1180 от 22 июня 2004 года. В период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу: квартира ***. в г.Магадане. Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ОАО «Магаданэнерго» является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (единая внутридомовая система отопления) и тепловой сети теплосетевой организации (наружные тепловые с...

...ети МУП г.Магадана «Магадантеплосеть») либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В соответствии с положениями ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию ответчиками не исполнена, в связи с чем у последних образовалась задолженность перед ОАО «Магаданэнерго» согласно прилагаемого расчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из справки с места регистрации МУ «Горжилсервис» в квартире *** в г.Магадане в качестве нанимателя зарегистрирован Жильников Андрей Олегович. В квартире также зарегистрирована жена - Жилникова Анжела Дмитриевна, несовершеннолетние В., Ж.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, член семьи нанимателя -Жильникова А.Д. несет солидарную с нанимателем Жильниковым А.О. ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду как непосредственно с нанимателя Жильникова А.Д., так и с учетом дееспособных членов его семьи.

Согласно расчету истца, в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года ответчиками обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в полном объеме не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 31 марта 2011 года составляет: за потребленную тепловую энергию 37666 рублей 06 копеек, за потребленную горячую воду 46 461 рублей 45 копеек, а всего 84 127 руб. 51 коп. Расчет задолженности составлен с учетом действующих тарифов, не оспаривался ответчиками.

В свою очередь ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по своевременной и в полном объеме оплате предоставленных им коммунальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения требований, пропорционально удовлетворенным.

Следовательно, с ответчиков на основании ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 361 рубль 91 коп. с каждого ( 2723 руб. 83 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Жильникова Андрея Олеговича, Жильниковой Анжелы Дмитриевны в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 84 127 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с Жильникова Андрея Олеговича в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 91 копейка.

Взыскать с Жильниковой Анжелы Дмитриевны в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 20 июня 2011 года.

Судья С.Л. Мирошниченко

***

***