Жило Ирина Станиславовна

Судья: Царьков О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу Жило И. С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жило И. С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за некачественный товар, затрат на услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Жило И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жило И.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 53 240 руб., затрат на услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – 5 890 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> у ответчика ею был приобретен ноутбук «NB Dell Inspiron 7566-9647» стоимостью 53 240 руб., а также оплачены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 5 980 руб. В процессе эксплуатации ноутбука были обнаружены недостатки в виде сильного шума при работе и низкой скорости обмена данных, что не свойственно данной модели.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи приобретенного ею товара и с требованием о возврате денеж...

...ных средств, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

<данные изъяты> истица повторно обратилась к ответчику с требованием провести диагностику ноутбука для установления неисправностей. При приеме ноутбука сотрудники магазина установили, что не работает разъем 3,5мм для наушников.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с требованием вернуть затраченные денежные средства или заменить товар, однако ее требование оставлено ответчиком без ответа.

Так как с <данные изъяты> и по настоящее время, истица не имеет возможности пользоваться ноутбуком, она обратилась с настоящим иском в суд.

Истица Жило И.С. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ноутбук исправен, недостатков не имеет, на обращения истицы ей были даны ответы.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жило И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Жило И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> Жило И.С. приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук «NB Dell Inspiron 7566-9647» стоимостью 53240 руб. и оплатила услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимость которых составила 5 980 руб. В процессе эксплуатации ноутбука ею были обнаружены недостатки в виде сильного шума при работе, низкой скорости обмена данных, что не свойственно данной модели.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств, указав, что ее не удовлетворяют технические характеристики ноутбука. На ее обращение <данные изъяты> от ответчика был получен ответ о невозможности расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, так как при продаже товара истице была предоставлена информация об основных потребительских свойствах и товара и его функциональных возможностей.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с требованием произвести диагностику ноутбука для выявления имеющихся недостатков.

Как следует из квитанции <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком от истицы на гарантийный ремонт был принят ноутбук «NB Dell Inspiron 7566-9647» с заявленными ею неисправностями: не работает разъем 3,5мм для наушников, HDD издает сильный шум, низкая скорость обмена данными с HDD и он постоянно загружен. После принятия ответчиком спорного ноутбука товар был передан в ремонт в Авторизованный сервисный центр «Транссервис-95».

<данные изъяты> недостатки устранены.

Из пояснений истицы, а также представителя ответчика следует, что <данные изъяты> Жило И.С. отказалась забирать ноутбук в связи с тем, что по её мнению, товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения спора судом по делу для установления наличия либо отсутствия дефектов в спорном ноутбуке была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в работе ноутбука какие-либо недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств и требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 4, 18 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей достаточных и достоверных доказательств того, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не представлено. Суд принял во внимание, что при приобретении ноутбука необходимая информация об основных потребительских свойствах товара и его функциональных возможностях истице была предоставлена. Недостатков, которые приводили бы к невозможности использования данного товара по целевому назначению в течение гарантийного срока в приобретенном истицей ноутбуке не выявлено.

Также суд учел, что истица изначально обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств, ввиду того, что ее не удовлетворяли технические характеристики ноутбука, что не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи по отношению к технически сложному товару, каким является приобретенный ноутбук.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается заключением проведенной по настоящему делу экспертизы и не опровергнуто истицей, ноутбук исправен и каких-либо недостатков не имеет, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных и имеющихся в деле доказательствах и соответствующими вышеуказанным нормам права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истицы доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жило И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-9/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

29 января 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жило И.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за некачественный товар, затрат на услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жило И.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., затрат на услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указана на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жило И.С. был приобретен у ответчика ноутбук «NB Dell Inspiron №» стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были оплачены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации указанного ноутбука были обнаружены недостатки в виде сильного шума при работе, низкой скорости обмена данных, что не свойственно данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи данного товара и требованием о возврате де...

...нежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием провести диагностику ноутбука целью установления неисправностей. При приеме ноутбука сотрудники магазина установили, что не работает разъем 3,5мм для наушников.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ истица ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием вернуть затраченные денежные средства или заменить товар, однако ответа так и не получила.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истица не имеет возможности пользоваться ноутбуком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ноутбук исправен и не имеет недостатков, и на обращения истицы ей были даны ответы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жило И.С. был приобретен у ответчика ноутбук «NB Dell Inspiron №» стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были оплачены услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации указанного ноутбука были обнаружены недостатки в виде сильного шума при работе, низкой скорости обмена данных, что не свойственно данной модели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств. В обоснование заявления указано на то, что истицу не удовлетворяют технические характеристики ноутбука.

На данное заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, согласно которому ответчик не может произвести расторжение договора купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства по основаниям, изложенным в заявлении. При продаже товара истице была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара и функциональных возможностей товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием произвести диагностику ноутбука для выявления имеющихся недостатков.

Из квитанции № усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ от истицы принят спорный ноутбук на гарантийный ремонт с заявленными истцом неисправностями: не работает разъем 3,5мм для наушников, HDD издает сильный шум, низкая скорость обмена данными с HDD и он постоянно загружен.

После принятия ответчиком спорного ноутбука товар был передан в ремонт в Авторизованный сервисный центр «Транссервис-95».

ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены.

Из пояснений как самой истицы, так и представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин Жило И.С. отказалась забирать ноутбук в связи с тем, что товар по её мнению был ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения дела по существу судом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления наличия либо отсутствия дефектов в спорном ноутбуке.

По результатам экспертизы установлено, что в работе ноутбука какие-либо недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующее свидетельство, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Доказательств, которые опровергали бы указанный в экспертном заключении вывод, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая данный спор суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пояснения сторон, последовательность действий истца при обращении к ответчику в досудебном порядке, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в то время как позиция ответчика относительно исправного товара нашла своё подтверждение при проведении экспертизы. Суд также учитывает, что при приобретении ноутбука истице была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара и его функциональных возможностей.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока в ноутбуке, приобретенном истцом у ответчика, не было выявлено недостатков, которые по своему характеру приводили к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению.

Принимает во внимание суд и тот факт, что изначально истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств ввиду того, что её не удовлетворяли технические характеристики ноутбука, что по отношению к технически сложному товару не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жило И.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств за некачественный товар, затрат на услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья: О.М. Царьков