Жилочкина Лариса Александровна

33 – 3758/2021 (2-414/2011) судья Здор Т.В.

УИД: 62RS0002-01-2011-000341-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, которым определено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к Жилочкиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, мотивируя тем, что Московский районный суд г.Рязани вынес решение о взыскании с должника Жилочкиной Ларисы Александровны задолженности по кредитному договору № от 02.06.2010 года. ООО «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении должника Жилочкиной Л.А. по указанному выше кредитному договору, включая обеспечительные договоры. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. На основании изложенного просит вынести определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Голиаф» в отношении должника Жилочкиной Л....

...А. и поручителей (при их наличии).

Определением Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное указывает, что исполнительное производство в отношении должника Жилочкиной Л.А. окончено 18 июля 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа истекает 18 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года Московским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к Жилочкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа пропущен

Между тем, из представленной заявителем копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находился на исполнении исполнительный лист № от 12.04.2011г. выданный Московским районным судом г. Рязани в отношении должника Жилочкиной Л.А. По указанному исполнительному листу с должника было произведено взыскание в сумме 37 021, 66 руб.

18 июля 2019 года исполнительно производство в отношении должника Жилочкиной Л.А. было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, срок предъявления исполнительного документа истекает 18 июля 2022 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Голиаф» обратилось в суд 18 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований ООО «Голиаф» о замене стороны АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) на его правопреемника ООО «Голиаф».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года - отменить.

Произвести замену стороны АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) на его правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) («ТКБ» ЗАО) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) к Жилочкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья -

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 января 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Медведевой И.В., Жилочкиной Л.А., Маркиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с иском к Медведевой И.В., Жилочкиной Л.А., Маркиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.05.2007 г. между истцом и Медведевой И.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых на срок по 23.05.2012 г. на неотложные нужды. Поручителями по кредитному обязательству Медведевой И.В. выступили: Жилочкина Л.А., Маркина И.Н., с которыми были заключены договора поручительства от 23.05.2007 г. и которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В настоящий момент заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего по состоянию на 22.06.2010 года образовалась задолженность перед банком в размере 700 397 руб. 79 коп., из которых задолженность по кредиту составляет в размере 461 226 руб. 00 коп; задолженность по начисленным процентам - 195 671 руб. 31 коп.; задолженность по комисс...

...ии за ведение ссудного счета - 43 500 руб. 00 коп. за период с 29.12.2007 г. по 22.06.2010 г. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ просило взыскать с Медведевой И.В. Жилочкиной Л.А., Маркиной И.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 700 397 руб. 97 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 203 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец - ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчики Медведева И.В., Жилочкина Л.А., Маркина И.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, от ответчицы Жилочкиной Л.А. по телефону поступила просьба рассмотреть дело в ее отсутствие, повестки на имя Медведевой И.В. возвращаются в суд неврученными за истечением срока хранения, причины неполучения ответчицей Медведевой И.В. судебных повесток, а также неявки в суд ответчицы Маркиной И.Н. суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2007 года между истцом и ответчицей Медведевой И.В. путем подачи заемщиком заявления-оферты, акцептированной банком, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых на срок по 23.05.2012 г. на неотложные нужды, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать за пользование им проценты, а также комиссию за ведение ссудного счета, согласно п.п. 3.1, 2.4 Условий предоставления кредита, к которым присоединилась ответчица.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Жилочкиной Л.А., Маркиной И.Н., которые взяли на себя ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, со сроком действия данных договоров до 24.05.2014 г. (п.1.4, 3.2 Договоров).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2007 г..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случае, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Согласно заявлению о предоставлении кредита, Медведева И.В. обязалась погашать предоставленный ей кредит, уплачивать начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, то есть по 13 927 руб. 89 коп., за ведение ссудного счета - ежемесячно по 1 500 руб.

Как видно из представленной банком выписки из лицевого счета Медведевой И.В., последняя свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2008 года платежи не осуществляются совсем, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена, по состоянию на 22.06.2010 г. составила 700 397 руб. 97 коп., из которых: 461 226 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 195 671 руб. 31 коп. - задолженность по начисленным процентам, 43 500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Жилочкиной Л.А., Маркиной И.Н. и заемщика перед кредитором.

Из п.1.2 договоров поручительства следует, что поручителям были известны все условия кредитного договора.

Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным банком расчетом за счет средств всех ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат возмещению в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 10 203 руб. 98 коп., согласно платежному поручению от 29.06.2010 г. № 2571.

При этом, поскольку согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, к которым в силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина не относится,и определение ее размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 НК РФ, которой установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины несколькими плательщиками, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 3 401 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»» - удовлетворить.

Взыскать с Медведевой И.В., Жилочкиной Л.А., Маркиной И.Н. задолженность по кредитному договору от 23.05.2007 года в размере 700 397 рублей 97 копеек.

Взыскать с Медведевой И.В., Жилочкиной Л.А., Маркиной И.Н. судебные расходы в размере 10 203 рублей 98 копеек в равных долях с каждого, то есть по 3 401 рублю 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья- Н.В. Никишина

Решение вступило в законную силу 01.02.11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 25 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.

При секретаре Глуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице ОО «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Жилочкиной Л.А., Макеевой Н.Б., Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 17 мая 2007 года ответчику Жилочкиной Л.А. был предоставлен кредит в размере руб. под 17 % годовых на срок по 17.05.2012 года. Поручителями по кредитному обязательству Жилочкиной Л.А. выступили Макеева Н.Б. и Попова А.А., взявшие на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п.п.5.4.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В настоящий момент заемщиком и его поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 22 октября 2010 года задолженность по кредитному договору составила руб. 21 коп., из которых: руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 21 коп.- задолженность по начисленным процентам, руб. 60 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Банк просил с...

...уд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 21 коп., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 61 коп.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Жилочкина Л.А., Макеева Н.Б., Попова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

17 мая 2007 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) и Жилочкиной Л.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок по 17.05.2012 года под 17 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства БАНКом были заключены договора поручительства с физическими лицами Макеевой Н.Б. и Поповой А.А., которые взяли на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, Жилочкина Л.А. обязалась возвращать кредит по графику, ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, путем уплаты ежемесячного платежа в размере руб. 25 коп., включающего в себя платеж по основному долгу, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

Как свидетельствуют представленные в судебное заседание выписки по счету, заемщик Жилочкина Л.А. свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком вновь образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 22 октября 2010 года задолженность перед Банком составила руб. 21 коп., из которых: руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, руб. 21 коп.- задолженность по начисленным процентам, руб. 60 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты всех начисленных на него процентов и ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору.

Не противоречит данное условие кредитного договора и положениям ст. 811 ГК РФ, согласно которой, случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Макеева Н.Б., Попова А.А., подписав договора поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Поручительство было дано на срок до 18. 05.2014 года

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном возврате кредита и взысканию задолженности по уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета полностью обоснованны, и подлежат удовлетворению за счет средств обоих ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению и расходы Банка на уплату госпошлины в равных долях каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Жилочкиной Л.А., Макеевой Н.Б., Поповой А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице ОО «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 17 мая 2007 года в размере руб. 21 коп.

Взыскать с Жилочкиной Л.А., Макеевой Н.Б., Поповой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице ОО «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. 20 коп. с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 03.09.11 г.