Жилова Екатерина Александровна

Дело № 88-6769/2024

УИД 76RS0015-01-2023-000998-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УК «Возрождение» о взыскании компенсации материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1210/2023),

по кассационной жалобе ООО «УК «Возрождение» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Возрождение» о взыскании убытков в виде стоимости лечения в размере 16 660 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года исковые требования ФИО9. частично удовлетворены. С ООО «УК «Возрождение» в пользу ФИО10. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 70.000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Возрождение» в доход бюджета муницип...

...ального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «УК «Возрождение» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку дом, в котором проживает истец, относится к домам блокированной застройки, в нем отсутствует общедомовое имущество, дом является жилым и не включается в лицензию на управление многоквартирными домами для управляющих компаний, в связи с чем договор управления в рамках жилищного законодательства между сторонами не заключался. Заявитель выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, а также с взысканием с ответчика штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО11. является собственником и проживает по адресу: <адрес>

Между ФИО12. и ООО «УК Возрождение» 22.11.2022 года заключен Договор № 01/2022 Управления многоквартирным домом.

03.01.2023 года ФИО13. поскользнулась при выходе из подъезда, сильно ударилась спиной об лед. Входная группа квартиры 31 и территория возле нее полностью были покрыты льдом, припорошенным снегом. Падение произошло вследствие того, что территория была не очищена от снега и льда.

Истец обратилась в ООО «Медицина АльфаСтрахования» обособленное подразделение в г. Ярославль, осмотрена врачом ортопедом-травматологом, установлен диагноз - перелом копчика.

Истцу в период с 03.01.2023 года по 17.01.2023 года назначено лечение медикаментами и лечение в виде прохождения физиотерапии. Стоимость приёмов врачей, обследования, физиотерапии составила 16 660 руб.

Согласно выписке ЕГРН жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Стопани, д.ба, является домом блокированной застройки.

Между Жиловой Е.А. и ООО «ЯрДомСервис» (в настоящее время ООО «УК Возрождение») 22.11.2022 года заключен Договор № 01/2022 Управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1. договора управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Заволжский район, ул. Стопани, д. 6а, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В перечень работ согласно Договору (п.6 Приложения - перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего, имущества многоквартирного дома) входит подметание свежевыпавшего снега, очистка, придомовой территории от наледи и снега, посыпка противогололедным материалом.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1064 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что травма получена истцом в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке территории, входящей в состав общего имущества, от снега и льда, что повлекло причинение вреда ее здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 70.000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 35.000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведенное лечение, указав, что истец имела право на бесплатное получение медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования. В данной части решение сторонами не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы по условиям договора, заключённого с ответчиком, в перечень работ управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в числе прочих работ входит также подметание свежевыпавшего снега, очистка, придомовой территории от наледи и снега, посыпка противогололедным материалом.

То обстоятельство, что падение истца произошло вследствие того, что придомовая территория не была очищена от снега и льда, свидетельствует о том, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления и содержанию придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судом также отклонены, поскольку данное требование судом разрешено в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Суд апелляционной инстанции счел неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, при этом учел, что, присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробной проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2583/2024

76RS0022-01-2024-003903-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Возрождение» к Лобзину Алексею Александровичу, Жиловой Екатерине Александровне об обязании предоставления доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Возрождение» обратилось с иском к Лобзину А. А., Жиловой Е. А. об обязании предоставления доступа в жилое помещение в целях осмотра технического состояния и технического обслуживания газового оборудования.

Истец просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> А, в котором собственниками <адрес> являются ответчики, осуществляется ООО «УК «Возрождение», которым в целях обеспечения надлежащего и безопасного содержания внутридомового газового оборудования заключен договор с АО «Газпром газораспределение Ярославль» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газ...

...ового оборудования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования устанавливается Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Согласно п. 4 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В силу п. 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. В соответствии с пп. «г» п. 42 Правил № 410, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчики не предоставили доступ к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в жилых помещениях, что создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизнью и здоровью людей, а так же является основанием для приостановления подачи газа.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковое заявление изначально было предъявлено к 67 ответчикам и оплачено государственной пошлиной в размере 20 000 руб., с каждого ответчика подлежит взысканию 298, 50 руб. (2 0000 руб. / 67).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Лобзина Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт №) и Жилову Екатерину Александровну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) обеспечить доступ работникам и представителям ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) с Лобзина Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 7808 647697) денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 298,50 руб.

Взыскать в пользу ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) с Жиловой Екатерины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7811 896604) денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 298,50 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Ю. Мостовая

Дело № 2-1210/2023

Изготовлено 28.08.2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Ковальской О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиловой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости лечения в размере 16660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб.

В обоснование требований указано, что по Договору управления многоквартирным домом № № ООО «УК Возрождение» (сменило своё наименование с ООО «ЯрДомСерсвис» на основании решения общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ года) по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В перечень работ согласно Договору (п.6 Приложения - перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего, имущества многоквартирного дома) входит подметание свежевыпавшего снега, очистка, придомовой территории от наледи и снега, посыпка противогололедным материалом. 03.01.2023 года Жилова Е.А. являющаяся собственником и проживающая в квартире № № поскользнулась при выходе из подъезда, упала у входной группы многоквартирного дома, сильно ударилась спиной об лед. Входная группа квартиры № и территория возле нее, как и все остальные входные группы были полностью покрыты льдом, припорошенным снегом. Вместе с тем, входные группы всех квартир с обратной стороны дома были посыпаны песком. Поскольку боль в спине усиливалась, истец обратилась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.Н. Соловьева». В связи с очередью к травматологу из пациентов в количестве 35 человек, усиливающейся болью, нахождении дома маленького ребенка, истец посчитала возможным обратиться ООО «Медицины АльфаСтрахования» обособленное подразделение в г. Ярославль, где была немедленно осмотрена врачом ортопедом-травматологом, сделана рентгенография, установлен диагноз - перелом копчика, что повлекло длительное лечение медикаментами, необходимость прохождения лечения в виде физиотерапии, а также нетрудоспособност...

...ь 03.01.2023 по 17.01.2023. Стоимость приёмов врачей, обследования, физиотерапии составила 16 660 рублей. Травма получена в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке территории, входящей в состав общего имущества, от снега и льда, что повлекло причинение вреда здоровью, а также возникновение убытков, связанных с лечением. 09.02.2023 года истцом в адрес ответчика заявлена претензия в электронном виде, что подтверждается скриншотом с электронной почты. В претензии истец просила возместить фактически понесённые убытки в виде оплаты лечения в размере 16 660 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить расходы на составление претензии и консультации в размере 6000 рублей. При этом, истец, не имея цели обогатиться, просила урегулировать спор в досудебном порядке. Но получила необоснованный категорический отказ в удовлетворении его более чем скромных требований. Ответчик мотивировал отказ тем, что необходимое лечение истец мог получить бесплатно, кроме того, ответчик полагает, что придомовая территория (входная группа в подъезд) не является общим имуществом многоквартирного дома. В период с 03 января по 09 января в период новогодних выходных бесплатное лечение в виде физиопроцедур, в которых нуждалась истец, не осуществлялось.

Истец Жилова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Шамраева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Копейкина Н.В. возражала против удовлетворения требований, поддержала письменную позицию, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «УК «Дом Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования о возмещении убытков в виде лечения удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, исследовав флеш-носитель с записью телефонных переговоров, фотоматериал, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Жилова Е.А. является собственником и проживает по адресу: <адрес>. Между Жиловой Е.А. и ООО «УК Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор № № Управления многоквартирным домом.

03.01.2023 года Жилова Е.А. поскользнулась при выходе из подъезда, упала у входной группы многоквартирного дома, сильно ударилась спиной об лед. Входная группа квартиры № и территория возле нее полностью были покрыты льдом, припорошенным снегом.

Истец обратилась в ООО «Медицина АльфаСтрахования» обособленное подразделение в г. Ярославль, осмотрена врачом ортопедом-травматологом, установлен диагноз - перелом копчика.

Истице в период с 03.01.2023 года по 17.01.2023 года назначено лечение медикаментами, и лечение в виде прохождения физиотерапии. Стоимость приёмов врачей, обследования, физиотерапии составила 16 660 руб., что подтверждается соответствующими чеками и медицинскими документами о назначении указанного лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного доме относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого участка объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В перечень работ согласно Договору (п.6 Приложения - перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего, имущества многоквартирного дома) входит подметание свежевыпавшего снега, очистка, придомовой территории от наледи и снега, посыпка противогололедным материалом.

Довод представителя ответчика о том, что посыпка противогололедным материалом осуществляется по мере необходимости и управляющая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, суд считает несостоятельными.

Из показаний истицы, свидетеля К. следует, что входные группы, представляющие из себя ступени, возле входа в квартиры многоквартирного дома, где проживает истица, были полностью покрыты льдом припорошенные снегом. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. Необходимость обработки противогололедным материалом в данном случае имела место быть, управляющей организации надлежало установить данное обстоятельство и предпринять меры.

Также вопреки доводу представителя ответчика о том, что входная группа не входит в состав общедомового имущества суд полагает, что входная группа представляет собой ступени (крыльцо), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица упала, спускаясь со ступеней, то есть фактически событие имело место быть на придомовой территории.

Таким образом, травма получена в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке территории, входящей в состав общего имущества, от снега и льда, что повлекло причинение вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (кистевой перелом левой лучевой кости со смещением) и его обращение за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Довод ответчика о том, что в данном случае имели место виновные действия истца, которая была недостаточно осмотрительна, несостоятелен, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Суд полагает, что в данном случае действий истца, при которых истец безусловно предвидела наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается.

Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание придомовой территории со стороны ответчика не представлено.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что истец получила перелом копчика, длительное время была нетрудоспособна, не имела возможности вести активный образ жизни, испытывала болевые ощущения, в настоящее время из-за травмы не может испытывать тяжелые физические нагрузки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведенное лечение, поскольку в данном случае истица имело право на их бесплатное получение, что подтверждается ответом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области. Доводы истицы о необходимости платной консультации врачей и незамедлительном прохождении физиотерапии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия направлена в адрес ответчика, ответчиком требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца штраф в размере 35000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 41 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской в получении денежных средств. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) в пользу Жиловой Екатерины Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина